Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2011 ~ М-3776/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-3997/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием : представителя истца Субочева Е.А., третьего лица Белозеровой П.Д. – Субочевой Р.В., действующей по доверенностям;

адвоката Щетининой Г.А., действующей по ордеру;

третьего лица – Гладких И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субочева Е. А. к (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,–

УСТАНОВИЛ:

Субочев Е.А. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>. В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, Кроме него собственниками являются Гладких И.В. и несовершеннолетняя (ФИО1), каждой из которых на праве собственности принадлежит по 1/4 доле вышеназванной квартиры. С (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире проживает и зарегистрирована бабушка истца - Белозерова П.Д. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства в квартире была произведена перепланировка, в результате которой было образовано две изолированные комнаты, а в одной из комнат, а так же в коридоре демонтированы шкафы. При обращении в (Госорган2) <адрес> по поводу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии был получен отказ. ( л.д. 10-11)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика – (Госорган1) г. Воронеж на (Госорган2) <адрес>. ( л.д. 33 ).

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду просит рассматривать дело в его отсутствие( л.д. 37)

В судебном заседании представитель истца Субочева Р.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании, состоявшимся (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо- Белозерова П.Д. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просит рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д. 38)

Третье лицо – Гладких И.В., а так же представитель третьего лица Белозеровой П.Д. – Субочева Р.В., действующая на основании доверенности, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Несовершеннолетняя (ФИО1) о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д. 39)

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Щетинину Г.А., поддержавших позицию своего доверителя, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Субочев Е.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

В квартире зарегистрированы : истец Субочев Е.А. его бабушка – Белозерова П.Д., Гладких И.В., ее несовершеннолетняя дочь – (ФИО1), что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д.15).

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,5 кв.м.. Квартира состояла из жилых комнат 16,5 кв.м., 12,9 кв. м., кухни площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. и трех шкафов площадью 0,3 кв.м.; 0,5 кв.м. и 0,4 кв.м.

Как усматривается из плана квартиры <адрес> ( выкопировка из поэтажного плана дома), в квартире произведены следующие работы: возведена перегородка в комнате площадью 16,5 кв м. для образования коридора и кладовой и демонтирован шкаф. Так, после перепланировки комната площадью 16,5 кв.м. уменьшилась, ее площадь стала составлять 13,2 кв.м. В комнате площадью 12,9 кв.м ( до перепланировки) были демонтированы 2 шкафа. После чего, площадь данной комнаты увеличилась и стала составлять 13,7 кв.м. Кроме того, после перепланировки площадь коридора стала составлять 7,5 кв.м., вместо трех шкафов площадью 0,3 кв.м., 0,5 кв.м., 0,4 кв.м. появилась кладовая площадью 1,5 кв.м. Площадь кухни составляет - 6,1 кв.м. ванной комнаты- 2,0 кв.м., туалета- 1,1 кв.м., ( л.д. 16)

В ответ на обращение истца в (Госорган2) <адрес> по вопросу сохранения произведенной перепланировки ему было разъяснено право на обращение в суд по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Согласно Акта технического обследования квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненные работы по перепланировке помещений квартиры <адрес> обеспечивают безопасную для здоровья и жизни граждан и сохранности их имущества эксплуатацию, соответствуют строительным (кроме пункта 5.7 СНиП 31-01-2003), экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и, соответственно, перепланированная квартира может быть сохранена в существующем на момент обследования виде (л.д.17-18).

Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку техническое обследование выполнено архитектором I категории архитектурного отдела <адрес> (Наименование1) <адрес> А, А., обследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистом, каких-либо противоречий в нем не обнаружено.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субочева Е. А. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры равной 45 кв.м., в том числе жилую – 26,8 кв.м., подсобную – 18,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья : подпись. Копия верна.

Судья :

Секретарь :