Решение по делу № 2-3813/2014 ~ М-1842/2014 от 17.03.2014

Дело № 2- 3813/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                     ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием истца                         ФИО1,

представителя истца                     ФИО4,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Кировского района <адрес>» - ФИО5,

представителя ответчика ООО ЖЭУ № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа г. Уфа РБ», ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района ГО г. Уфа РБ» (далее ООО «ЖЭУ-1»), ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» (далее ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль к стене дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар, 25. В результате падения снега с крыши козырька <адрес> по Дуванскому бульвару г.Уфы, автомобилю истца Фольцваген Туарег, г.р.з. М 552 ОУ 102 причинен материальный ущерб.

В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением в полицию. По данному факту было установлено, что ФИО1 припарковал свою автомашину возле <адрес>     бульвар <адрес>, в результате падения снега с крыши козырька подъезда данного дома был причинен ущерб. Согласно отчетам восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> За услуги оценки независимого эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-1», ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец парковался около дома, не обратив внимания на запрещающую табличку.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» ФИО5 просила в иске отказать, так как в повреждении имущества вина истца вследствие неосторожности.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольцваген Туарег г.р.з. М 552 ОУ 102.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольцваген Туарег г.р.з. М 552 ОУ102 с крыши <адрес> Дуванский бульвар г.Уфы произошел сход снега.

Акт составлен в присутствии представителей ООО «ЖЭУ-1» ФИО3, собственника <адрес>, Дуванский бульвар г.Уфы ФИО6

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил обстоятельства указанные в данном акте.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО1, который просит провести проверку по факту повреждения его автомашины марки Фольцваген Туарег, г.н.М552ОУ102. По данному факту было установлено, что ФИО1 припарковал свою машину возле <адрес> Дуванского бульвара г.Уфы на расстоянии трех метров, в результате падения снега с крыши козырька подъезда данного дома и упал снег.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее - Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 8.3 Правил благоустройства и санитарного содержания города Уфы, утвержденных решением IX сессии Уфимского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ удаление ледяных наростов на карнизах, крышах, водосточных трубах домов должно производиться систематически по мере образования.

Подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором – п. 42, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.    С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Поскольку не представлено доказательств обратного, суд считает, что ответственным за содержание крыши многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, является, как ООО «ЖЭУ-1», так и ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнений у суда в том, что причиной полученных повреждений явилось падение снега с крыши <адрес> Дуванский бульвар в г. Уфе.

В свою очередь ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли <адрес> Дуванский бульвар в г. Уфе выпавшего снега, падение которого явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчиков.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания 25 Дуванского бульвара г.Уфы установлен судом на основании оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Ответчики не представили суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-1 ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с Ответчика, суд принимает во внимание отчет № 14-165, от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольцваген Туарег, г.н.М552ОУ102, подготовленный независимым экспертным учреждением ООО «СоюзОценка», представленный Истцом в качестве доказательств, поскольку данные отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. При проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель ответчика присутствовал и каких -либо возражений не представил, что подтверждается подписью в акте осмотра автомобиля. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольцваген Туарег г.р.з. М 552 ОУ 102, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «СоюзОценка» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольцваген Туарег г.р.з. М 552 ОУ 102. Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>

Заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, необходимые расходы по ремонту автомашины подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации автомобиль истца был припаркован на расстоянии трех метров от дома, что повлияло на возникновение вреда.

Согласно положениям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74, хранение легкового автотранспорта допускается на расстоянии не менее 10 метров от фасада жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая, что автомашина была припаркована ФИО1 в непосредственной близости от подъезда дома, согласно Постановлению УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на расстоянии трех метров от подъезда, на котором имеется табличка с предупреждением о возможности схода снега, суд приходит к выводу, что истец подверг свое имущество опасности получения повреждения от падения с крыши –козырька снега и наледи, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

С учетом наличия 10% вины в действиях истца, ущерб подлежит возмещению в размере 90%, т.е. в размере <данные изъяты>

Поскольку вина ответчиков, по мнению суда, является равной, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Истец вынужденно понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО4

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа г. Уфа РБ», ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа г. Уфа РБ», в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.