Решение по делу № 2-2384/2017 ~ М-2039/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2384/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Колчиной А.И.

с участием истца Михайлова Андрея Юрьевича, представителя истца Киселёва Михаила Юрьевича, представителя ответчика ООО «МК-Сталь» Долгушина Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Юрьевича к ООО «МК-Сталь» о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МК-Сталь», указав, что между ним и ответчиком 12 июля 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 117, по которому ответчик обязался изготовить и произвести монтаж забора из профлиста, откатных ворот с закладной деталью по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> руб. Работы по договору были сданы 29 августа 2016 года. Оплата по договору произведена в полном объеме. В ходе осмотра забора после приемки работ им были выявлены недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Недостатки указаны в экспертном заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 11 апреля 2017 года. Так, бетонирование столбов каркаса забора выполнено на глубину 61-75 см, при нормативе не менее 80 см с бетонированием на всю глубину, и при предусмотренной договором глубине 1 м. Расстояния между лагами каркаса на различных участках различны. Высота забора на разных участках различна и не соответствует условиям договора. Профлисты закреплены к каркасу на разной высоте (с уступами), расстояние от верхней лаги каркаса до верхней кромки профлиста на разных участках различно, нижняя кромка профлиста расположена на разной высоте, а на отдельных участках лист заглублен в грунт. Крепление профлиста к одному из столбов каркаса выполнено с применением доборных элементов, а на отдельных участках крепление профлистов к каркасу выполнено на разном уровне. В месте нахлеста профлистов друг на друга имеются зазоры. Забор при нажатии рукой отклоняется от вертикали (качается). Отсутствует крепление профлиста к средней лаге каркаса ворот. Отсутствует заглушка на торце направляющей балки каркаса ворот. Крепление зубчатой рейки при сдвигании ворот задевает стойку ворот. Электронный замок калитки не работает. Запорная планка замка не обеспечивает закрытие замка, защелка упирается в край планки. В притворе между столбом и верхней частью створки калитки имеется зазор 15 мм. Размер отверстия в месте врезки замка калитки не соответствует размеру вставки замка, края отверстия не ровные, отсутствуют накладки замка. Окрасочный слой каркаса калитки неравномерен, имеются видимые пятна от краски другого оттенка. На поверхности каркаса забора, ворот и калитки следы коррозии металла. 30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении ответчиком вышеуказанных недостатков в месячный срок с момента получения претензии. Письменный ответ на претензию был получен в начале июля 2017 года. Ответчик признал правомерными некоторые из требований претензии, но большинство требований не признал. Обещал прислать специалиста для осмотра забора и устранения недостатков, но по сегодняшний день никто с этой целью не явился. Следовательно, он имеет право на обращение к ответчику с настоящим иском и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ), что согласуется с правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно акту экспертного исследования от 11 апреля 2017 года стоимость устранения недостатков составляет 176 949 руб. Требование об устранении недостатков или компенсации убытков ответчиком не удовлетворено. Для приведения забора в соответствии с требованиями договора и строительными нормами и правилами необходимо будет затратить вышеуказанные денежные средства. В соответствии с п. 3.1 договора № 117 от 12 июля 2016 года срок выполнения работ составляет 30 дней. Предоплата была внесена 12 июля 2016 года, предполагаемый срок окончания работ – 11 августа 2016 года. Однако работы были сданы лишь 29 августа 2016 года согласно акту сдачи-приемки работ. Просрочка выполнения составила 18 дней. Исходя из общей стоимости договора, которая составила <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Право на взыскание неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков предусмотрено абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со сведениями с официального сайта «Почта России» претензия об устранении недостатков забора от 30 мая 2017 года получена ответчиком 19 июня 2017 года, следовательно, с 20 июля 2017 года подлежит начислению неустойка за неисполнение данного требования в размере 3 % от стоимости договора. Срок, по который эту неустойку следует начислять – 08 августа 2017 года, то есть дату получения ответчиком претензии о компенсации убытков, которые он понесет при устранении недостатков забора. Неустойка за неисполнение требования об устранении выявленных в заборе недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Требование о возмещении расходов на устранение недостатков забора должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, то есть до 18 августа 2017 года. Неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков забора согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований , просит взыскать в его пользу с ООО «МК-Сталь» 176 949 руб. убытков для устранения недостатков забора по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 117 от 12 июля 2016 года в размере 159 408 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков размере 177 120 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 138 020,22 руб., расходы на проведение экспертизы забора в размере 27 153,56 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что на дату предъявления уточненного искового заявления составляет 339 325,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Михайлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что прописан в <адрес> и там же проживает. Помещение по <адрес> использует как жилое. Санузел находится в другом помещении. Является директором ООО «С.Х. Воскресение», занимается производством мебели. Планирует перенести производство в другое место. Камеры были установлены после повреждения забора.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Киселёв М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Поддержал письменные возражения , в которых указано, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Михайлова А.Ю. по следующим причинам. Между Михайловым А.Ю. и ООО «МК-Сталь» был заключен договор возмездного оказания услуг № 117 от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым ООО «МК-Сталь» обязалось изготовить и произвести монтаж забора из профлиста, откатных ворот с закладной деталью в <адрес>. При этом Михайлов А.Ю. заключал договор с ответчиком, как гражданин РФ - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «С.Х. Воскресение», в котором Михайлов А.Ю. является участником общества и его директором, не означает, что, заключая договор на изготовление забора, Михайлов А.Ю. заключал его в целях предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «С.Х. Воскресение», также не является подтверждением того, что изготовление забора производилось в интересах ограждения и охраны этих объектов. На указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий указанному обществу, в котором проживает Михайлов А.Ю. и его семья. Михайлов А.Ю. уже длительное время пытается переоформить земельные отношения с юридического лица ООО «С.Х. Воскресение» на себя как физическое лицо. 11 апреля 2016 года Михайловым А.Ю. заключен договор с ООО «ГЕО инжиниринг», предметом которого является постановка на кадастровый учет принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также по изменению разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. Михайлов произвел реконструкция нежилого строения на указанном земельном участке с целью его использования в качестве жилого. Представленными фотографиями и записью подтверждается использование этого помещения в целях проживания в нем. Действия Михайлова А.Ю., направленные на переоформление земельных отношений на ИЖС, строительство спорного забора как ограждения земельного участка являются вынужденными, что подтверждается ответом администрации Пионерского городского округа от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым Михайлову сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пионерского городского округа на указанном земельном участке не могут быть размещены производственные здания и помещения, поскольку участок находится в зоне Ж6 - зона садоводства, дачных участков, индивидуальных жилых домов. Представленными письменными доказательствами, видеозаписью подтверждается использование забора для личных целей Михайлова А.Ю., который за спорным забором хранит свое личное имущество, автомобиль, личные домашние вещи и бытовую технику, которые находятся в помещении, которое он использует для проживания. Изготовление и монтаж забора является удовлетворением бытовых нужд Михайлова А.Ю., связанного с охраной принадлежащего ему имущества и места где он фактически проживает.

Представитель ответчика ООО «МК-Сталь» по доверенности Долгушин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что по адресу: <адрес>, располагается промышленное предприятие ООО «С.Х. Воскресение», производящее корпусную мебель. По поручению представителя сотрудниками ООО «МК- Сталь» произведена фотосъемка территории производственного предприятия ООО «С.Х. Воскресение» по адресу: <адрес>. На фотографиях территории ООО «С.Х. Воскресение» можно наблюдать только виды промышленной зоны, складов, цехов, промышленных контейнеров во дворе огражденной территории, камер видеонаблюдения за территорией промышленной зоны, а также подъезжающий к промышленной зоне грузовик - фургон с надписью на борту «С.Х. Воскресение. Мы изготовим для вас мебель». Грузовик сфотографирован на фоне спорного забора. Изготовленный ООО «МК-Сталь» забор изначально планировался истцом для эксплуатации производственной площадки ООО «С.Х. Воскресение», то есть не для личных, семей домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, наоборот - для целей предпринимательства. Для обоснования заявленного Михайловым А.Ю. иска не могут быть использованы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2016 года между Михайловым А.Ю. (заказчик) и ООО «МК-Сталь» (исполнитель) в лице генерального директора Кирилюка А.С. был заключен договор № 117, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: изготовление и монтаж забора из профлиста 0,40 мм, высотой 2200 мм протяженностью 118 м с точечным бетонированием на глубину 1 м с тремя горизонтальными лагами 20х40 по всей длине, стойками 50х50х3000 (50 шт.) и заглушками к ним, а также калитки проем 1 м и откатных ворот проем 5 м с закладной деталью. Цвет металлоконструкции черный. Цвет профлиста: чередование три зеленых один синий. Установка электропривода на откатные ворота (комплект 3 пульта, датчики, сигнальная лампа), установка электромагнитного замка на калитку (в комплекте 11 пультов). Воду, электричество и песок предоставляет заказчик. Место оказания услуг <адрес>

Согласно пп. 2.1. и 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12 августа 2016 года. Срок работ по договору 30 дней.

Пунктами 5.1, 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата 50 % - <данные изъяты> руб. вносится в день подписания договора, окончательный расчет в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2016 года подтверждается оплата Михайловым А.Ю. ООО «МК-Сталь» <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за забор.

29 августа 2016 года между заказчиком Михайловым А.Ю. и исполнителем ООО «МК-Сталь» составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому вышеперечисленные работы согласно перечню (изготовление, монтаж забора, откатных ворот, калитки, автоматики) выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Гарантия на металлические элементы изделия составляет 2 года. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 1 год. При этом в данном акте указана сумма остатка по договору – <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2016 года Михайловым А.Ю. произведена оплата ООО «МК-Сталь» по договору № 117 в размере <данные изъяты> руб.

Как указывал ранее в судебном заседании истец, отверстие в калитке под электромагнитный замок вырезали сотрудники ООО «МК-Сталь», сам электромагнитный замок устанавливали сотрудники ООО «НПП Безопасный город», которое было привлечено ответчиком. Никаких договоров не заключал с ООО «НПП Безопасный город». Сотрудник ответчика попросил его отдать <данные изъяты> руб. сотрудникам ООО «НПП Безопасный город» за установление электромагнитного замка. Он отдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом квитанцию не получил, а также ему не выдали гарантию на замок. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в ходе осмотра забора после приемки работ истцом были выявлены недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Согласно акту экспертного исследования ФУБ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 569/06/16.1-6 от 11 апреля 2017 года по результатам исследования 27 марта 2017 года ограждения земельного участка <адрес> в садоводческом массиве <адрес> по заказу Михайлова А.Ю. установлены следующие дефекты: бетонирование столбов каркаса забора выполнено на глубину 61-75 см, при нормативе не менее 80 см с бетонированием на всю глубину, и предусмотренной договором глубины 1 м; расстояния между лагами каркаса на различных участках различны; высота забора на разных участках различна и не соответствует условиям договора; профлисты закреплены к каркасу на разной высоте (с уступами), расстояние от верхней лаги каркаса до верхней кромки профлиста на разных участках различно, нижняя кромка профлиста расположена на разной высоте, а на отдельных участках лист заглублен в грунт; крепление профлиста к одному из столбов каркаса выполнено с применением доборных элементов, а на отдельных участках крепление профлистов к каркасу выполнено на разном уровне; в месте нахлеста профлистов друг на друга имеются зазоры; забор при нажатии рукой отклоняется от вертикали (качается); отсутствует крепление профлиста к средней лаге каркаса ворот; отсутствует заглушка на торце направляющей балки каркаса ворот; крепление зубчатой рейки при сдвигании ворот задевает стойку ворот; электронный замок калитки не работает; запорная планка замка не обеспечивает закрытие замка, защелка упирается в край планки; в притворе между столбом и верхней частью створки калитки имеется зазор 15 мм; размер отверстия в месте врезки замка калитки не соответствует размеру вставки замка, края отверстия не ровные, отсутствуют накладки замка; окрасочный слой каркаса калитки неравномерен, имеются видимые пятна от краски другого оттенка; на поверхности каркаса забора, ворот и калитки следы коррозии металла.

Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям п. 4.2. и п. 4.14 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории», п. 3.67. Таблица 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Типовой технологической карте. Монтаж заборов и ограждений из стальной сетки» и «Рекомендациям по установке (монтажу) забора из профлиста». Выполненные работы по изготовлению и монтажу забора не соответствуют условиям договора № 117 от 12 июля 2016 года в части высоты забора, устройства фундамента под стойки (столбы), окраске каркаса забора, неисправности электронного замка калитки. Приблизительная    стоимость    устранения    дефектов,    допущенных    при изготовлении и монтаже забора по периметру земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная в качестве специалиста Д,Н.С. в судебном заседании указала, что является старшим государственным судебный экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, специальность «инженер-строитель», общий стаж экспертной деятельности 40 лет, по специализации строительных работ стаж работы 14 лет. Исследование проводилось по заявлению Михайлова А.Ю. С ним был заключен договор. Руководителем отдела ей было поручено провести данное исследование. До обращения у нее контакта с Михайловым не было. Исследование проводилось объективно. Даже если поступают просьбы провести исследование в пользу стороны, на эти просьбы не реагирует, а дает объективные заключения. Лично выезжала на место и осматривала объект исследования. На участке были здания, но она в них не заходила, так как объектом исследования было ограждение. Не смогла сказать о назначении данных помещений. Помимо кирпичного здания на территории находились подсобные помещения. Расстояние между лагами на различных участках забора различны – это производственный дефект, то есть возник в результате некачественного монтажа. Коррозия на каркасе ограждения образовалась в результате некачественной окраски забора и является производственным дефектом. При монтаже забора выполнено некачественное крепление профлистов. Крепление выполнено на разном уровне при установке. Профлисты крепятся не только к каркасу, но и между собой заклепками, при этом в некоторых местах заклепки отсутствуют. Некачественное крепление профлистов на разной высоте – это все производственные недостатки. Использование доборных элементов - производственный дефект. Качание забора связано с тем, что столбы не надежно закреплены при установке забора. Отсутствует крепление профлиста к средней лаге каркаса ворот - производственный дефект. Заглушка устанавливается для того, чтобы земля или снег не попадали в балку, по которой двигаются ролики. Рейка не отрегулирована, в связи с чем крепление зубчатой рейки при сдвигании ворот задевает стойку ворот - это может быть как производственный дефект, так и эксплуатационный. Однако истец указал, что так было изначально, то есть крепление рейки задевало стойку ворот, в связи с чем полагала, что это производственный недостаток. Ворота при нажатии рукой качались, что недопустимо и является производственным дефектом. Коррозия на каркасе ворот образовалась из-за некачественной покраски – производственный дефект. В притворе калитки имеется зазор 15 мм - производственный дефект. Врезка замка произведена с дефектом – производственный недостаток. Электронный замок не работает – возможно это эксплуатационный недостаток, а возможно и производственный дефект. Электрический замок имеет срок эксплуатации. Окраска каркаса калитки выполнена некачественно, дверная ручка калитки также некачественно окрашена – это производственные дефекты. У калитки столб отклонен в нижней части забора по норме, а в верхней части забора сверх нормы. Калитка установлена криво, поэтому замок плохо закрывается. При исследовании руководствовалась условиями договора, а также нормативными документами, которые указаны в акте. Нормативных документов, регулирующих расстояние между лагами, крепление профлистов по высоте, расстояние от лаг по кромок профлистов, расстояние нижней кромки профлиста до земли, не имеется. Углубление профлиста в землю в скором времени вызовет коррозию. Профлисты необходимо заменить, поскольку при переустановке старых профлистов будут видны повреждения в местах старого крепления, в этих местах может образовываться коррозия. Кроме того, наличие повреждений от старого крепления будет сказываться на эстетическом восприятии ограждения. Она произвела замеры для определения объема необходимых работ. Площадь замены профлистов составляет 130 кв. м. Площадь листов профнастила составляет 143 кв. м, так как учтен коэффициент 1,1 из-за требуемого нахлеста. В смете в итоговой сумме не пропечатались цифры. Итоговая сумма составляет <данные изъяты> руб. Ограждение выполнено с доборными элементами в связи с тем, что неправильно установлены стойки, к которым крепятся профлисты. При выравнивании доборный элемент устанавливается на столб. Столбы должны быть установлены на одном уровне, при этом не потребуется установка доборных элементов. Доборные элементы нормативными документами не предусмотрены, кроме того, это отражается на прочности забора. Забор должен быть выполнен из целых профлистов, что следует из условий договора. Данный забор выполняет функцию ограждения. Профлист закреплен к каркасу, если снять и закрепить его заново, то эта переустановка профлиста повлияет на качество и долговечность забора. Поэтому необходима замена профлистов. При приемке забора истец мог заметить расстояние между лагами, разную высоту с уступами, доборное крепление на разном уровне. Электрический замок мог работать, а мог и не работать, мог увидеть неправильную врезку замка. Коррозия металлического каркаса могла образоваться позже. Недостатки, указанные в акте, не образовались от какого-либо внешнего воздействия. Она делала на каждой стороне забора по одной яме для того чтобы определить глубину установки столбов.

Договором подряда № ВН-09/17 от 15 ноября 2017 года между Михайловым А.Ю. и подрядчиком ООО «Гамма плюс», сметой, актом выполненных работ, чеком от 24 ноября 2017 года подтверждается выполнение работ ООО «Гамма плюс» по ремонту калитки, замене электромагнитного замка, установке дверного доводчика по адресу: <адрес>, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06 октября 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «МК-Сталь» Долгушина В.В. о назначении строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО «Декорум».

11 октября 2017 года гражданское дело № 2-2384/2017 поступило в ООО «Декорум».

12 октября 2017 года дело ООО «Декорум» возвращено в суд с указанием о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в связи с нахождением эксперта в отпуске.

В судебном заседании 01 декабря 2017 года представитель ответчика ООО «МК-Сталь» Долгушин В.В. снял с рассмотрения суда ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанного выше акта экспертного исследования, с учетом показаний Д,Н.С., у суда не имеется. Д,Н.С. производился осмотр объекта. Акт подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Акт содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Доказательств того, что имеющиеся дефекты ограждения образовались в процессе эксплуатации, а также доказательств иной стоимости устранения дефектов ограждения, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает то, что сам характер дефектов, за исключением не работающего электронного замка, свидетельствует об их образовании в ходе установки ограждения, что также подтвердила в судебном заседании Д,Н.С.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пп. 1-3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

30 мая 2017 года, то есть в течение установленного гарантийного срока, Михайловым А.Ю. в адрес ООО «МК-Сталь» направлена претензия, в которой он просил в месячный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные выше недостатки. Указанная претензия получена ответчиком 19 июня 2017 года.

В ответе на претензию от 30 мая 2017 года директор ООО «МК-Сталь» Кирилюк А.С. признал только требования об устранении недостатков в виде коррозии металла на поверхности каркаса забора, ворот и калитки. Однако доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

20 июля 2017 года Михайлов А.Ю. направил ООО «МК-Сталь» претензию от 19 июля 2017 года, в которой, в связи с не устранением недостатков, просил компенсировать убытки на их устранение в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия получена ответчиком 08 августа 2017 года.

Учитывая наличие факта выполнения работы с недостатками, принятие мер Михайловым А.Ю. по привлечению ООО «МК-Сталь» к устранению недостатков и уклонение последнего от устранения недостатков работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума № 14 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 29 октября 2003 года подтверждается, что ООО «С.Х. Воскресение» (ИНН №) принадлежат на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес> одноэтажное общей площадью 45 кв. м, нежилое здание склад № 1, 2 литер «В» одноэтажное общей площадью 135,1 кв. м, нежилое здание склад № 3 и ГСМ литер «Г» одноэтажное общей площадью 96,8 кв. м, нежилое здание склад № 4, столярный цех, баня, литер «Е» одноэтажное общей площадью 164,8 кв. м; нежилое здание цех шлакоблоков литер «Б» одноэтажное общей площадью 137,4 кв. м.

12 апреля 2004 года между администрацией города Пионерский (арендодатель) и ООО «С.Х. Воскресение» в лице директора Михайлова А.Ю. заключен договор аренды городских земель, согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 49 лет из категории земель поселений земельный участок площадью 1396 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под производственную базу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 ноября 2017 года ООО «С.Х. Воскресение» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является <адрес>. Генеральным директором и учредителем ООО «С.Х. Воскресение» является Михайлов А.Ю. Основной деятельностью данного предприятия является производство стульев и другой мебели для сидения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Как следует из материалов дела, ограждение из профлиста с откатными воротами и калиткой были установлены по адресу: <адрес>, по которому фактически находится предприятие по производству стульев и другой мебели для сидения. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями территории земельного участка, распложенного по указанному адресу, представленными представителем ответчика.

В письменных возражениях представителем истца указано, что Михайлов А.Ю. произвел реконструкцию нежилого строения на указанном земельном участке с целью использования его в качестве жилого.

Действительно из видеозаписи помещения, представленной истцом, видно, что в нежилом помещении находится газовый баллон, газовая плита, микроволновая печь, мойка, стулья, стол, шкафы, кровать, компьютерный стол, телевизор иные предметы.

В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное нежилое помещение не используется истцом в качестве жилого помещения для постоянного проживания. Кроме того, суд учитывает, что истец в судебных заседаниях неоднократно указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, где он постоянно и зарегистрирован.

Само по себе намерение истца изменить разрешенное использование земельного участка на индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Правилами землепользования и застройки, наличие проекта индивидуального жилого дома, а также нахождение на территории земельного участка личного автомобиля, личных вещей не свидетельствуют о том, что ограждение устанавливалось для личных нужд истца, при том, что на земельном участке располагается предприятие по производству мебели.

Поскольку ограждение установлено на земельном участке, на котором располагается предприятие по производству мебели, целью которого является извлечения прибыли, Михайлов А.Ю., не смотря на то, что он лично как физическое лицо заключил договор с ответчиком, не может быть признан в рассматриваемом споре потребителем и на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность применения мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа согласно ст. 13 указанного Закона не имеется.

При том положении, когда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Актом № 569/16.1 от 11 апреля 2017 года об оказании услуг подтверждается оплата Михайловым А.Ю. <данные изъяты> руб. ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по договору № 569/16.1 от 20 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10 июля 2017 года между адвокатским кабинетом № 168 Киселёва М.Ю. «Киселев и Коммерсанты» в лице адвоката Киселёва М.Ю. (исполнитель) и Михайловым А.Ю. (доверитель) был заключен договор № 27-05/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде, по которому исполнитель обязуется по поручению доверителя исполнить любые законные действия, связанные с представлением интересов доверителя в суде по иску клиента к ООО «МК-Сталь» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 117 от 12 июля 2016 года и не устранением недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу забора на земельном участке в <адрес>, а доверитель обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по сбору доказательств для обращения в суд, подготовке искового заявления к ответчику составляет <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

Квитанцией серии АВ № 024031 от 23 августа 2017 года подтверждается оплата Михайловым А.Ю. в адвокатский кабинет № 168 Киселёва М.Ю. «Киселев и Коммерсанты» <данные изъяты> руб. по договору № 27-05/2017 от 10 июля 2017 года.

Из материалов дела видно, что 17 августа и 13 сентября 2017 года состоялись предварительные судебное заседание, 21 сентября, 06 октября, 20 ноября, 01 декабря 2017 года - судебные заседания, в которых принимали участие представители Михайлова А.Ю. – Киселев К.О. и Киселёв М.Ю.

Кроме того, суд учитывает составление Киселёвым М.Ю. искового заявления, двух уточненных заявлений, двух претензий, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных возражений на ходатайство представителя ответчика, а также назначение по делу экспертизы.

Учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимали участие представители истца, составленные документы, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию спора, временные затраты представителя на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «МК-Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Андрея Юрьевича к ООО «МК-Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК-Сталь» в пользу Михайлова Андрея Юрьевича убытки для устранения недостатков забора по адресу: <адрес> в размере 176 949 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 153,56 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МК-Сталь» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 4 738,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья