Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2019 от 31.01.2019

№ 2-338\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                      г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области С.И. Крошка,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов» о признании соглашения о частичном исполнении долговых обязательств, договора безвозмездного пользования имуществом, акта приёма передачи движимого имущества, недействительной сделкой, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Потапов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов» в котором просит в случае невозможности возврата имущества, взыскать с ООО «Свиридов» его стоимость в размере 2 872 690,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 710,66 руб.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что в Свободненском городском суде Амурской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Свиридов» к Потапову В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от -- --, от -- --, от -- -- и от -- --, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение по делу принято --, иск удовлетворён частично. В мотивировочной части решения указывается, что -- между сторонами Потаповым В.Г. и ООО «Свиридов» заключено соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, согласно которому ИП Потапов В.Г. передал ООО «Свиридов» имущество в счёт погашения долга по вышеуказанным договорам займа на сумму 2 872 690 рублей.

Однако соглашение о частичном исполнении долговых обязательств от --, было заключено формально, без намерения создать ответствующие ему правовые последствия, с недобросовестной целью: не допущения обращения к взысканию на имущество должника Потапова В.Г. по его обязательствам перед третьими лицами, в частности ИП Ю., что в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такого соглашения, то есть о недействительности данной сделки с момента её совершения.

Согласно соглашению о частичном исполнении долговых обязательств от -- Потаповым В.Г. к ООО «Свиридов» было передано имущество указанное в приложении на общую сумму 2 872 690 рублей.

Проанализировав перечень имущества можно видеть, что всё оно полностью задействовано в организации деятельности кафе «Шерлок» и ночного клуба даже и сейчас. Подписав эти документы, Потапов В.Г. фактически лишился возможности заниматься предпринимательской деятельностью, так как Свиридов С. В. после убеждения Потапова В. Г. подписать акты передачи оборудования и договор о безвозмездном пользовании данным имуществом задним числом, а именно 2015 годом, сразу же запретил Потапову В. Г. пользоваться данным оборудованием, находящиеся в помещение кафе и ночного клуба, так как договор о безвозмездном пользовании имуществом был заключен до --, чем Свиридов С.В. и воспользовался в своих корыстных целях.

Фактическая дата заключения соглашения о частичном погашении долга не --, а июль 2016 года, что и привело истца к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения -- - --.

На данный момент Свиридов С. В. единолично и открыто с августа 2016 года пользуется и извлекает прибыль от использования имущества принадлежащего Потапову В. Г.

Имея реальную возможность продолжать работу на своём имуществе и получать прибыль от своей деятельности, он, Потапов В.Г., по просьбе директора ООО «Свиридов» заключил соглашение о частичном исполнении долговых обязательств от --, что фактически привело к закрытию бизнеса Потаповым В.Г. и как следствие прекращению предпринимательской деятельности.

Также судом по делу --АП- 2788/18 установлено, что оно заключено, чтобы не исполнить решение Арбитражного суда Амурской области от -- № А04-4863/2015.

В судебном заседании истец Потапов В.Г., в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании соглашения о частичном исполнении долговых обязательств от --, договора безвозмездного пользования имуществом от -- и акта приема-передачи движимого имущества по договору безвозмездного пользования от -- недействительной сделкой с момента ее совершения в силу их ничтожности.

Представители ответчика Мингалова Е.А., Сугайло К.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме.

Суду пояснили, что оспариваемое истцом соглашение о передаче имущества в счет долговых обязательств, заключено на законных основаниях и исполнено сторонами, поскольку на момент его заключения у истца перед ООО «Свиридов» имелись долговые обязательства, размер которых при рассмотрении иска о взыскании долга, был уменьшен судом на сумму переданного по оспариваемому соглашению, имущества.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Свободненского городского суда от -- по иску ООО «Свиридов» к Потапову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного искового заявления Потапова Владимира Геннадьевича к ООО «Свиридов» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками, исковое заявление ООО «Свиридов» к Потапову Владимиру Геннадьевичу, было удовлетворено частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Потапова Владимира Геннадьевича к ООО «Свиридов» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками, отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Свиридов» к Потапову Владимиру Геннадьевичу, частично, суд установил, что денежные средства, в счет исполнения заключенных между сторонами договоров займа, согласно платежных поручений представленных суду от --, --, --, --, -- перечислены в полном объеме на расчетный счет ответчика Потапова В.Г. в общей сумме 5300000 рублей.

-- между ООО «Свиридов» и ИП Потаповым В.Г. было заключено соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, по которому ИП Потапов В.Г. передал ООО «Свиридов» имущество в счёт погашения долга по договорам займа на сумму 2 872 690 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд определил, что по состоянию на -- долговые обязательства по договорам займа -- от -- со сроком исполнения --, -- от -- со сроком исполнения до --, -- от -- со сроком исполнения до --, полностью исполнены. Также по договору -- от -- со сроком исполнения -- суд считает, что обязательства исполнены частично, долг возвращен -- в размере 572 690 рублей.

Таким образом, задолженность Потапова В. Г. по основному долгу по договорам займов перед ООО «Свиридов» составила 2 427 310 рублей, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Тем самым, соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, согласно которому ИП Потапов В.Г. передал ООО «Свиридов» имущество в счёт погашения долга по вышеуказанным договорам займа на сумму 2 872 690 рублей, не может служить доказательством притворности договоров, поскольку на момент его заключения существовал реальный долг Потапова В. Г. перед ООО «Свиридов» по заключенным договорам займа на общую сумму 5300000 рублей. Само по себе соглашение направлено на изменение размера денежного обязательства Потапова В. Г. перед ООО «Свиридов». После передачи имущества, имеющийся у Потапова В. Г. перед ООО «Свиридов» долг был реально уменьшен на сумму стоимости переданного по оспариваемому соглашению имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Потапова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов» о признании соглашения о частичном исполнении долговых обязательств от --, договора безвозмездного пользования имуществом от --, акта приёма передачи движимого имущества от --, недействительной сделкой, взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим не подлежит удовлетворению требование Потапова В.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от первоначально заявленного требования.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка об оплате государственной пошлины за требования имущественного характера на сумму 25 402 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего кодекса.

Из п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в заявленных требованиях имущественного характера Потапова В.Г по гражданскому делу суд признал их не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 25402 рублей подлежит к взысканию с Потапова В.Г., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении иска Потапова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов» о признании соглашения о частичном исполнении долговых обязательств от --, договора безвозмездного пользования имуществом от --, акта приёма передачи движимого имущества от --, недействительной сделкой, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

           Взыскать с Потапова Владимира Геннадьевича в доход муниципального образования г. Свободный Амурской области государственную пошлину в сумме 25402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2019 года.

Председательствующий:                               С.И. Крошка