Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2016 ~ М-798/2016 от 05.04.2016

№ 2 - 1075/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего Сметаниной Н. Н.

С участием

представителей истца Валитовой С.Н., действующей на основании доверенности №*

от * года

Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности №*

от * года

ответчика Жернакова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хаирзамановой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Жернакову Е.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по встречному иску Жернакова Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жернаков Е.Н. является собственником жилого помещения – двух комнат общей площадью * кв. метров в коммунальной квартире №* в доме №* по ул. * в г. *. Собственник нерегулярно вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Жернакову Е.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, а также пени.

Ответчик Жернаков Е.Н. обратился к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ответчика Жернакова Е.Н. задолженность по оплате за содержание вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с * года по * года в сумме 62 459 руб. 25 коп., пени по состоянию на * года в сумме 9 963 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 372 руб. 68 коп. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение после смерти бывшего собственника, принадлежит на праве собственности Жернакову Е.Н., который нерегулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию принудительно.

Ответчик Жернаков Е.Н. в судебном заседании возражений относительно расчета суммы долга за содержание жилья и коммунальные услуги не представил, просил снизить размер пеней, мотивируя тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого дома, а также учесть его материальное положение. Просил удовлетворить его встречные требования о возмещении материального ущерба в размере 53726 руб.62 коп., причиненного затоплением двух его комнат в результате протечки крыши дома, затрат на оплату услуг оценщика в размере 4300 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и расходов по госпошлине. Требование обосновал тем, что на протяжении нескольких лет ООО «УК ДЕЗ» не принимает мер к ремонту крыши, поэтому весной и осенью его жилое помещение заливает водой. В результате в комнатах пострадали потолки, стены, пол. В маленькой комнате он произвел ремонт самостоятельно, а большая комната требует ремонта. Стоимость ремонта по каждой комнате подтверждена заключением оценщика.

Представитель истца с требованиями Жернакова Е.Н. согласилась частично. Считает, что он не доказал факт затопления маленькой комнаты и причинения в связи с этим ущерба, а стоимость ремонта большой комнаты завышена. Согласно составленной ими смете стоимость ремонта комнаты * кв. метров составляет 11777 руб. В смету, представленную истцом по встречному иску, включены расходы на ремонт пола, смену обоев улучшенного качества. Из акта осмотра жилого помещения следует, что в комнате наклеены обычные обои и пол не поврежден.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что собственником двух комнат в квартире №* в доме №* по ул. * в г. * являлась по день смерти * года Л. После смерти наследодателя единоличным собственником жилого помещения стал Жернаков Е.Н., принявший наследство (л.д.114), который зарегистрирован и проживает в жилом помещении.

На основании заявления и решения общего собрания собственников жилого дома по ул. * указанный дом приказом №* от * года принят на обслуживание ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 18). Следовательно, ООО «УК ДЕЗ» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из выписок лицевого счета, (л.д. 17-11-13, 175, 180) по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с * года по * года в размере 62 459 руб. 25 коп. Сумма задолженности и порядок ее расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник должен нести ответственность по оплате за жилое помещение. Жернаков Е.Н., вступивший в права наследника и проживающий в спорном жилье, не осуществлял расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. Размер задолженности за период с * года по * года составил 62 459 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в состав расчета задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №* по ул. * г. * * области включена также плата за капитальный ремонт за июль – октябрь 2014 года.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована, утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-1111, обязанности по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика за июль-октябрь 2014 года должна отсутствовать.

Однако истцом представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома №* по ул. * в г. * области принимали решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленном жилищным законодательством, и их расходовании. Общим собранием собственников жилых помещений от * года, от * года, от * года (л.д.51, 53, 55,59) были приняты решения о проведении в доме ремонтных работ за счет средств капитального ремонта. Справка и акты выполненных работ (л.д.50, 52, 54, 56-58, 62) свидетельствуют, что в доме проведены работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения, установка окон ПВХ в подъездах, установка сейф-дверей в подъездах * на общую сумму 950124 руб. 01 коп. Следовательно, суммы начислений на капитальный ремонт за период с июля по октябрь 2014 года предъявлены обоснованно.

Размер задолженности составляет 62 459 руб. 25 коп. Поскольку Жернаков Е.Н. принял наследство и с * года стал собственником спорного жилого помещения, проживает в нем и пользуется коммунальными услугами, он должен нести ответственность по погашению задолженности в полном объеме. С него подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Ответчик Жернаков Е.Н. утверждает, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, не приняло своевременных мер по ремонту кровли дома №* по ул. *, в связи с чем, его жилое помещение неоднократно заливало талыми и дождевыми водами. Это привело к повреждению потолочной плитки, обоев на стенах, пола. Во встречном иске он просит взыскать стоимость ремонта двух комнат в размере 53726 руб. 62 коп., в том числе ремонт комнаты площадью * кв. метров в сумме 32457 руб. 39 коп., ремонт комнаты площадью * кв. метров в сумме 21269 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку отношения сторон вытекают из оказания услуг, они подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» статья 29 которого предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Жернаков Е.Н. представил показания свидетеля Т., акт от * года, фото жилого помещения, отчет независимого оценщика с приложением локальных смет на ремонт жилых помещений.

Свидетель Т. показала, что на протяжении пяти лет жилые помещения Жернакова Е.Н. подвергаются затоплению в результате протечки крыши дома. В обеих комнатах текло по стенам, намокли обои, потолочная плитка. В маленькой комнате был поврежден угол. В этой комнате Жернаков Е.Н. сделал ремонт. В большой комнате прогнил пол в углу в месте намокания водой. Жернаков Е.Н. неоднократно звонил в жилищный участок, но реакции не последовало. Только в этом году приступили к работам по ремонту крыши и фасада.

Суд считает, что свидетель подтвердила только факт протечки крыши и попадание воды в жилое помещение Жернакова Е.Н. Ни объем повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта этих повреждений она не назвала.

Представленные фото (л.д.61-63) показывают повреждения на крыше и фасаде дома, что подтверждает попадание воды в квартиру с крыши дома. Также на фото большой комнаты видны следы протечек воды, намокание стены и обоев.

Акт от * года (л.д.109), составленный по обращению Жернакова Е.Н. в ЖУ №*, свидетельствует, что в комнате площадью * кв. метров над окном на потолочной плитке видны желтые подтеки, желтые разводы, бумажные обои отслоились от стен. Сделаны выводы о необходимости замены потолочной плитки и бумажных обоев на стенах. В комнате площадью * кв. метров натяжной потолок не поврежден, на стенах, оклеенных виниловыми обоями, повреждений нет.

Заявки в аварийно-диспетчерскую службу К. подавались Жернаковым Е.Н. по телефону * года и * года (л.д.84,85) о том, что протекает кровля над квартирой №* дома №* по ул. *, мокнет стена и потолок в большой комнате, мокнет угол в большой комнате. По данным заявкам кровля была очищена от снега. Претензии в адрес ООО «УК ДЕЗ» поданы Жернаковым Е.Н. * и * года. Доказательств более раннего обращения в управляющую компанию суду не представлено. По обращению Жернакова Е.Н. сразу было проведено обследование жилых помещений, факт необходимости выполнения ремонтных работ по устранению повреждений был установлен только по комнате площадью * кв. метров. В комнате площадью * кв. метров ремонт не требуется, признаков ее затопления не обнаружено.

На основании изложенного следует, что Жернаков Е.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о затоплении комнаты площадью * кв. метров, причинении материального ущерба и его размера. Представленный локальный сметный расчет (л.д.144-146) подтверждает стоимость проведенного Жернаковым Е.Н. ремонта в комнате площадью * кв. метров в квартире по ул. *. По представленной смете ремонт комнаты включает установку дверных блоков, натяжных потолков, устройство полов, что не является результатом затопления комнаты.

Ввиду недоказанности объема повреждения комнаты и размера причиненного ущерба, требование истца по встречному иску о возмещении стоимости ремонтных работ по комнате площадью * кв. метров удовлетворению не подлежит.

Факт и объем повреждений в комнате площадью * кв. метров подтверждается комиссионным актом от * года (л.д.109), не отрицают представители ООО «УК ДЕЗ». Жернаков Е.Н. представил локальную смету на ремонт комнаты площадью * кв. метров, которая составляет сумму 21269 руб. 23 коп. Представитель ответчика по встречному не согласен с размером ущерба, считает, что в смету необоснованно включена замена пола и смена обоев улучшенного качества. При этом им представлена смета на ремонт на сумму 11777 руб. (л.д. 190-191). Суд не может принять указанную смету за основу, т.к. она составлена ООО «УК ДЕЗ» - ответчиком по встречному иску и не включает весь объем работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Доводы ООО «УК ДЕЗ» о том, что в локальную смету, представленную Жернаковым Е.Н., необоснованно включен ремонт пола, опровергаются представленными доказательствами. Свидетель Т. показала, что пол в месте протечки в углу комнаты прогнил и требует замены. Это видно на фото (л.д.152). В локальную смету включена замена не всего пола в большой комнате, а той части, которая подверглась намоканию и пришла в негодность. Поэтому стоимость ремонта пола в углу комнаты включена в смету обоснованно. Вместе с тем, суд считает, что замена обоев улучшенного качества включена в смету необоснованно, поскольку в комнате Жернакова Е.Н. наклеены обычные обои, что следует из акта от * года и не опровергается истцом по встречному иску. При таких обстоятельствах, стоимость работ по замене обоев улучшенного качества должна быть исключена из локальной сметы истца (л.д.148 позиция 7), а включена стоимость замены обыкновенных обоев, отраженная в локальном сметном расчете ООО «УК ДЕЗ» (л.д. 190 позиция 53). Следовательно, затраты на восстановительный ремонт комнаты площадью * кв. метров составят 19605 руб. 02 коп. В таком размере подлежит возмещению Жернакову Е.Н. материальный ущерб.

Жернаков Е.Н. в поданном встречном иске указал, что он направил в адрес ООО «УК «Дирекция единого заказчика» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая должна быть удовлетворена в срок * дней. При неудовлетворении требований потребителя в срок, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере *% за каждый день просрочки удовлетворения требований. При этом Жернаков Е.Н. расчет неустойки не произвел и требования о взыскании неустойки не заявил. В судебном заседании он также не привел доводов относительно взыскания неустойки.

Кроме того, суд считает, что у Жернакова Е.Н. отсутствует право на взыскание неустойки. В адрес ООО «УК «Дирекция единого заказчика» Жернаковым Е.Н. была направлена * года претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.110). В тот же день управляющей компанией проведено обследование жилого помещения и составлен акт, которым установлен факт затопления одной комнаты (л.д.109). Вторая претензия аналогичного содержания направлена Жернаковым Е.Н. * года (л.д.111). В установленный Законом «О защите прав потребителей» срок * года на претензию дан ответ о том, что управляющая компания готова выполнить ремонт в комнате площадью * кв. метров или зачесть размер причиненного ущерба в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ремонт штукатурного слоя на фасаде дома запланирован на * года. Жернакову Е.Н. предложено представить документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение. * года сотрудник управляющей компании М. связалась с Жернаковым Е.Н. по телефону и предложила явиться для ознакомления с расчетом стоимости ремонтных работ в комнате площадью * кв. метров (л.д.194). Жернаков Е.Н. на предложения ООО «УК ДЕЗ» не отреагировал, на контакт не пошел. В судебном заседании он данный факт не отрицал.

Вышеизложенное свидетельствует, что после получения ответа на претензию и телефонного звонка Жернаков Е.Н. отказался от переговоров с управляющей компанией, с расчетом стоимости ремонтных работ не ознакомился, т.е. отказался от предложения урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что уклонившись от обсуждения условий возмещения ущерба, Жернаков Е.Н. злоупотребил своим правом, что исключает начисление неустойки.

Жернаков Е.Н. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию жилого дома в размере 20000 рублей. С учетом того, что отношения между сторонами подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 названного закона.

Моральный вред причинен истцу тем, что в результате протечки воды в квартиру, был нарушен привычный уклад его жизни, он вынужден был проживать в сыром жилом помещении, устранять последствия затопления, испытывать неудобства в пользовании жилым помещением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что управляющей компанией после поступления претензии от Жернакова Е.Н. были приняты меры к выполнению ремонтных работ по дому (л.д.192,193), урегулированию вопроса возмещения ущерба. По мнению суда, моральный вред может быть компенсирован суммой 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Жернакова Е.Н.

Истец ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просит взыскать с ответчика Жернакова Е.Н. неустойку за нарушения сроков внесения платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 9963 руб. 31 коп.

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До 01 января 2016 года названной статьей закона было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени по состоянию на * года составляет 9 963 руб. 31 коп. Ответчик просит снизить размер пеней с учетом причин их неуплаты и его материального положения. Судом установлено, что невнесение своевременно платежей в полном объеме было вызвано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Период полной неуплаты имел место по * года, однако истец в тот период с иском о взыскании платежей не обращался, что способствовало увеличению размера пеней. С * года Жернаков Е.Н. стал регулярно вносить платежи, только не в полном объеме, мотивируя это тяжелым материальным положением. Суд считает, что размер пеней может быть снижен до разумных пределов до 2000 рублей.

Также истец ООО «УК ДЕЗ» просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 2372 руб. 68 коп.

Жернаков Е.Н. просит взыскать по встречному иску расходы на оплату услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2420 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 058 руб. 25 коп.

По встречному иску требования Жернакова Е.Н. удовлетворены по возмещению ущерба, причиненного затоплением одной комнаты. Оценщику он оплатил составление локального сметного расчета по двум комнатам. Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в размере половины понесенных расходов в сумме 2150 руб. Расходы на оплату юридических услуг и расходы по госпошлине также подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска. Стоимость юридических услуг должна быть возмещена в сумме 2500 руб., госпошлина - в сумме 927 руб. 65 коп. и по моральному вреду 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░ 59959 ░░░. 25 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2058 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ 64017 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19605 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1227 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ 28482 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ www.ekboblsud.ru. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░