Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1090/2020 от 18.08.2020

Дело № 22-1090/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла Ничипорчука В.Н., апелляционные жалобы адвокатов Пигариной Ю.А. и Сивцовой Л.А. в интересах осужденной Савостиной Е.А., представителя потерпевшего Алымова Н.С. - адвоката Висягина А.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым

Савостина Е.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Савостину Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Савостиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Дружинина В.С., представителя потерпевшего адвоката Висягина А.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в их апелляционных представлении и жалобе, осужденной Савостиной Е.А. и ее адвокатов Сивцовой Л.Н., Пигариной Ю.А. об оправдании Савостиной Е.А., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савостина Е.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г. ФИО43 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла Ничипорчук В.Н. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной мягкости, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Савостиной Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд при назначении условного наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, а также наступившие последствия. Кроме того, возлагая на осужденную обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд не мотивировал принятое решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Алымова Н.С. - адвокат Висягин А.М. приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А. в интересах осужденной Савостиной Е.А. просит приговор отменить, Савостину Е.А. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора установил, что наледь упала на потерпевшую с козырька балкона <адрес>, а не с крыши дома, что подтверждается исследованными материалами дела и свидетельствует об отсутствии вины в действиях Савостиной Е.А. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что законодатель разделяет понятия общего имущества в многоквартирном доме и имущества принадлежащего собственнику жилого помещения, так как согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входит, в том числе балконные и иные плиты, за содержание которых несет ответственность управляющая компания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, при этом за остальные части балкона – козырек, крышу, парапет, остекление – ответственность несет собственник квартиры (ст. 290, 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), который обязан удалять наледь с самовольно возведенного козырька балкона. Указанные обстоятельства, также подтвердили свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 Обращает внимание на то, что в суд не представлены доказательства того, что именно с крыши дома стекала вода, что привело к образованию наледи на козырьках балконов, в том числе на козырьке балкона <адрес>, с которого упала наледь; суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от <дата> в части того, что в связи с изменениями в конструкциях балконов 5 и 4 этажей, а именно их остеклением и в связи с установившимися погодными условиями, при которых вследствие большого количества выпавших осадков в виде снега и перепадов температуры наружного воздуха возможно интенсивное образование наледи и сосулек на строительных конструкциях фасадов многоквартирного дома; суд не учел, что собственники жилых помещений, в том числе <адрес> <...>» заявки об оказании услуги по очистке балкона от наледи не подавали. Кроме того, все свидетели, жители <адрес> показали, что наледь со своих балконов, в том числе и козырьков, удаляют самостоятельно; вывод суда о том, что Савостина Е.А. не приняла мер по установлению сигнальных лент, запрещающих проход в непосредственной близости от стен дома для обеспечения безопасности граждан и не информировала собственников квартир <адрес> о необходимости уборки ими наледи с возведенных козырьков балконов не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что жители дома подтвердили, что сигнальная лента была возле дома, а также это видно из протокола осмотра места происшествия. Кроме того, из показаний Савостиной Е.А. следует, что <...> вывешивала информацию на доске объявлений на подъездах об обязанности собственников помещений в многоквартирных домах очищать козырьки от наледи. Обращает внимание на то, что Савостина Е.А. не имела законных оснований выдавать гражданам предписаний, а также обращаться с исковыми заявлениями к собственникам о необходимости демонтажа самовольно возведенных козырьков над балконами, поскольку такими полномочиями наделены государственный жилищный надзор, муниципальный и общественный жилищный контроль (ст. 20 ЖК РФ). Кроме того, как следует из заключения эксперта нарушений законодательства, строительных норм и правил при возведении козырьков балконов не допущено. Полагает, что Савостина Е.А. как руководитель управляющей компании приняла все меры для предупреждения граждан об их правах и обязанностях, как собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцова Л.Н. в интересах осужденной Савостиной Е.А. приводит довода аналогичные доводам жалобы адвоката Пигариной Ю.А., а также указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Савостиной Е.А. и наступившими последствия в виде смерти потерпевшей Потерпевший №1; свидетели ФИО10, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №12 подтвердили в суде, что обязанность по очистке козырьков переоборудованных балконов должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Полагает, что собственник <адрес> нарушение требований п. 4.2.4.9 раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, ст. 26, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» не предпринял мер по очистке от снега и наледи козырька своего балкона; суд в приговоре исказил показания свидетеля Свидетель №1 относительно размера наледи и того, что наледь на его балконе, соединялась с верхним балконом и свидетеля Свидетель №20 относительно того, что все таяло и стекало с крыши на балконы, со временем росло и замерзало, потом летело вниз, поскольку таких показаний свидетели в суде не давали; суд установил, что Савостина Е.А. как руководитель управляющей организации нарушила ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003 (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9), однако указанными нормами права не установлена ответственность управляющей организации за обслуживание, в том числе козырьков балконов, установленных самовольно жителями дома. Кроме того, такая обязанность не предусмотрена и договором управления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савостиной Е.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что <дата> ему позвонил следователь и сообщил, что на его маму упала наледь, от чего она скончалась на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 в суде следует, что за две недели до <дата> на крыше дома по всему периметру висели большие сосульки и наледь. Сигнальные ленты висели, но они были присыпаны снегом. В ее квартире застеклен балкон, при этом никто из управляющей компании или жилищной организации не проводил с ними инструктажи о необходимости сбивания наледи и сосулек.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что он проживает в <адрес>, расположенной на четвертом этаже, собственником которой является его мать. Он произвел самостоятельно переостекление балкона, однако конфигурация балкона не изменилась. В конце <дата> никто из управляющей компании очистку крыши дома и балконов от снега и наледи не осуществлял. Накануне произошедшего <дата>, он видел, что на его балконе образовалась наледь большого размера, которая соединялась с верхним балконом и крышей, так как все капало с крыши на его балкон. Крышу от наледи и снега никто не чистил. Сразу после произошедших событий управляющая компания произвела очистку от снега и наледи крыши и балконов.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 в суде следует, что в <дата> она работала в <...>», которая занимается уборкой придомовых территорий. Савостина Е.А., как <...> давала указания их организации в соответствии с договором подряда. В период до <дата> она осуществляла контроль за работой дворников и видела, что на <адрес> были сосульки. <дата> ей позвонил директор и сообщил о произошедшем, она сразу выехала на место, где увидела, что сигнальная лента была около дома, но провисла от снега.

Свидетель Свидетель №20 в суде подтвердила, что на их доме в силу погодных условий образовались огромные сосульки и наледи, которые невозможно было убрать самостоятельно, и она <дата> позвонила в управляющую компанию, указав в заявке, что необходимо убрать сосульки, так как все стекало с крыш на балкон, периодически тая и замерзая. Все ливневки были забиты льдом и то, что таяло и стекало с крыши на балконы, со временем росло и замерзало, потом летело вниз. Ни крыша, ни сосульки, ни наледи, ни разу не убирались за зиму. Небольшие сосульки на балконах они убирали самостоятельно, но они не могли убрать физически огромные наледи и глыбы, которые нарастали с крыши. Около дома было ограждение из ленты, однако оно было примято снегом.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что <дата> ему позвонила Савостина Е.А., которая попросила сходить и посмотреть, что случилось в <адрес> по указанному адресу, он увидел, что около подъезда лежал труп женщины и большой кусок льда толщиной около 25 см и длиной 50 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что до <дата> с крыши дома периодически падали сосульки и наледь, которые были по всей крыше, а также на его балконе. За несколько лет очистку кровли дома от наледи он видел один раз. Управляющая компания не размещала объявления о том, что жильцам необходимо самостоятельно очищать балконы от наледи.

Свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил, что в случаях, если наледь расположена на стенах балкона или на его козырьке, жилищная инспекция проводит проверку и выдает предписание. Если наледь расположена на балконе, то предписание выдается собственнику. Согласно п. 3.5.8 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за переоборудованием балконов и лоджий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что <дата> она осматривала <адрес>, где были наледи, сосульки, существовала опасность их падения. Она все фиксировала на планшет и отправляла сведения в базу данных ЖКХ.

Свидетель Свидетель №21 в суде подтвердила, что <дата> она услышала грохот, выглянула в окно и увидела ноги человека под балконом, а также куски наледи и сосулек. Её мать ФИО12 звонила в управляющую компанию <дата> и просила, чтобы сбили наледь, но ничего не произошло. Сосульки нарастали за сутки, и сбить их было невозможно. На балконах четвертого и пятого этажа были ледяная глыбы, а с крыши глыба свисала сплошной наледью.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 в суде следует, что она работает менеджером в Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла. <дата> к ним поступило письмо из Следственного комитета, в котором было предложено принять меры к своевременной очистке крыш, карнизов зданий от наледи, сосулек, скоплений снега, ограждению опасных участков от возможного обрушения, в целях недопущения травмирования граждан во время гололеда, исключить случаи неконтролируемого падения снега и наледи с выступающих частей здания. Они направили письмо по электронной почте во все управляющие компании, в том числе в управляющую компанию <...> Из управляющей компании <...> к ним поступил отчет <дата>, в котором было написано, что производится своевременная очистка кровли домов от сосулек и наледи, осуществляется уборка придомовых территорий, проводятся мероприятия по ограждению опасных участков с целью недопущения травмирования жителей многоквартирных домов.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 на предварительном следствии подтвердили, что <дата> в составе бригады скорой медицинской помощи они выехали по адресу: <адрес>, где была обнаружена женщина без признаков жизни, у которой кости черепа были размозжены (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде следует, что <дата> в первой половине дня он спускался по лестнице и услышал хлопок, а когда вышел из подъезда увидел, что слева от выхода лежит женщина и большой ледяной ком. Сосульки были на всех балконах, все было в обледенелом состоянии, начиналось с крыши дома, так как крыша была не очищена.

Свидетель Свидетель №24 в суде подтвердила, что <дата> она возвращалась из магазина домой и увидела мужчин, которые стояли около дома и кричали, чтобы она не шла под козырьками балкона. Когда она подошла к подъезду, то увидела, что около ее подъезда лежит женщина, а рядом с ней глыба льда. До <дата> снег никто не убирал, сосульки и наледь никто не чистил. После произошедшего повесили ленту на расстоянии трех метров от подъезда.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в суде следует, что в период с конца <дата> до начала <дата> были частые оттепели, погода постоянно менялась. Снег таял, потом замерзал, были сильные снегопады. Когда она звонила в диспетчерскую службу <дата>, сосульки уже были очень большие. Сигнальные ленты около дома она не видела. Из управляющей компании с просьбой или инструктажем о том, что им самим необходимо сбивать сосульки, которые образуются в районе балкона, к ним никто не обращался. Из-за того, что был забит водосток, снег таял, а потом замерзал на крышах и на балконах.

Свидетель Свидетель №22 в суде подтвердила, что она проживает по адресу: <адрес>. В их квартире имеется балкон, над которым есть козырек. К ним никто не обращался с требованием о необходимости ликвидировать застекленную часть балкона. Крышу дома никто не чистил до произошедших событий <дата>. О том, что им необходимо чистить козырьки своих балконов, им никто не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он проживает по адресу: <адрес>. До произошедшего <дата> он видел огромную наледь на крыше их дома, на балконах четвертого и третьего этажа. <дата> он проходил около дома и видел свисающую огромную ледяную наледь на балконе четвертого этажа, которая образовалась из-за климатических условий, так как талая вода постоянно текла с крыши дома. Никаких предписаний о том, что необходимо самостоятельно чистить снег и наледь со своего балкона он не получал.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном. От управляющей компании или государственных органов претензии о том, что они установили балкон, к ним не поступали. О том, чтобы они чистили наледи со своего балкона или вызвали работников, которые бы почистили их балкон от наледи, им никто не говорил. До <дата> крышу их дома никто не чистил, после происшествия почистили крышу, в том числе и балконы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что он занимается промышленным альпинизмом и в <дата> года он заключил договор с <...> на очистку кровли домов. <дата> к нему обратились из управляющей компании, и они осуществили чистку <адрес> До <дата> заявки на очистку данного дома от <...> не поступало. По прибытии на место они увидели, что на данном доме была везде наледь, а на кровле снега намело по колено.

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил, что он являлся индивидуальным предпринимателем и по поступившим от управляющей компании <...> заявкам выполнял строительные и монтажные работы, а также занимался ремонтом и уборкой кровли. До <дата> заявок на ремонт кровли <адрес> от управляющей компании к ним не поступало. После случившегося на подъездах появились объявления о том, что за дополнительную плату они могут почистить балконы жильцов.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что к общедомовому имуществу относится только балконная плита. За самостоятельное остекление балкона несет ответственность собственник помещения, при этом управляющая компания может выдать собственнику предписание о том, чтобы он устранил допущенные нарушения. Они также выдают предписания управляющей компании в случае обнаружения наледи на балконах квартир с тем, чтобы управляющая компания выдала предписания собственникам квартир очистить свои балконы.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что в период с <дата> года по <дата> года происходило выпадение осадков в виде снега, мороси, мокрого снега, в некоторые дни образовывался гололед на проводах. Высота снежного покрова на <дата> составила 44 см. С <дата> температура была положительной и снег, который выпал подтаивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в суде следует, что <...> осуществляет проверку качества выполненных работ подрядными организациями, предоставлением информации в управляющую компанию и внесением данной информации посредством фотофиксации в специальную базу. В <адрес> данную работу осуществляла Свидетель №9, в том числе она проверяла информацию по дому <адрес>. Она фиксировала только наличие наледи на крыше, которая является общедомовым имуществом.

Эксперт ФИО42 в суде подтвердила, что управляющая компания должна осуществлять содержание общедомового имущества в надлежащем виде, а именно кровлю многоквартирного дома. Балконы были остеклены самовольно за счет собственных средств собственников, но грубых нарушений при переустройстве балконов, допущено не было.

Кроме того, виновность Савостиной Е.А. подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> (т. №); сообщением УМВД России по г. Орлу от <дата> (т. №); Уставом <...>» (т. №); трудовым договором № от <дата> и приказом № от <дата>, согласно которому Савостина Е.А. принята на должность <...> (т. №); договором управления многоквартирным домом от <дата> (т. №); протоколом общего собрания участников <...> от <дата> (т. №); лицензией № от <дата> (т. №); договорами подряда № от <дата> и от <дата> (т. №); заявкой, поступившей в <...> <дата> от жильца <адрес>, из которой следует, что необходимо сбить сосульки с крыши (т. №); письмом <...> № от <дата>, согласно которому при производстве осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, состоявшегося <дата>, <дата> и <дата>, зафиксировано наличие наледи и сосулек (т. №); факсограммой администрации г. Орла от <дата>, согласно которой руководители управляющих организаций уведомлены о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности граждан в зимнее время путем своевременной очистки крыш многоквартирных домов и карнизов от сосулек, наледи и скопления снега (т. №); планом работы <...> (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); письмом <...> от <дата> (т. №); справками от <дата>, от <дата> о температуре воздуха и количестве выпавших атмосферных осадков с <дата> по <дата> (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (т. № №); заключением эксперта № от <дата> (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении <...> Савостиной Е.А. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 3.5.8, 3.6.14, 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, верно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение Савостиной Е.А. указанных нормативно-правовых актов, а именно не принятия мер по обнаружению на крышах и козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек и их удалению, а также недопущению нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях исключения возможного травмирования в случае падения снега, снежно-ледяных масс, наледи и сосулек, в результате чего на крыше многоквартирного пятиэтажного дома с <дата> до <дата> скопились множественные массивные снежно-ледяные образования, наледь и сосульки, в результате таяния которых при изменении температурного режима и стекания талых вод произошло образование наледи, сосулек, массивных снежно-ледяных образований на козырьках балконов, в том числе на балконе <адрес>, расположенного на 4 этаже указанного дома, с которого <дата> произошло падение снежно-ледяной массы на потерпевшую, что явилось непосредственной причиной ее смерти. При этом между нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действия и наступившими последствия; собственник <адрес> в данном случае должен был принять меры по очистке от снега и наледи козырька своего самовольно возведенного балкона; вышеуказанными нормативно-правовыми актами не установлена ответственность управляющей организации за обслуживание многоквартирного дома и такая обязанность не предусмотрена договором управления, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы адвоката Сивцовой Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, а также заключению эксперта № от <дата> нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанный свидетелей и заключение эксперта были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судом по делу не установлено.

Доводы адвоката Сивцовой Е.А. в жалобе о том, что суд исказил в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №20, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что Савостина Е.А. не имела законных оснований выдавать гражданам предписаний, а также обращаться с исковыми заявлениями к собственникам с требованием о демонтаже самовольно возведенных козырьков над балконами; собственники жилых помещений, в том числе <адрес> <...> заявки об оказании услуги по очистке балкона от наледи не подавали; жители <адрес> показали, что наледь со своих балконов, в том числе и козырьков, удаляют самостоятельно; в приговоре суд неверно указал показания эксперта ФИО42 в части того, что кровля дома не является мягкой, не опровергают выводы суда о совершении преступления осужденной, не влияют на законность приговора и не влекут его отмену.

Доводы стороны защиты о том, что Савостина Е.А. приняла меры по установлению сигнальных лент и информировала собственников квартир <адрес> о необходимости осуществления ими уборки наледи с возведенных козырьков балконов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты об оправдании Савостиной Е.А., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении Савостиной Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления Савостиной Е.А. без изоляции от общества и ее условного осуждения, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре данных о личности виновной и обстоятельства, смягчающего наказание, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Назначенное осужденной основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывают государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат Висягин А.М., поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Савостиной Е.А. основного наказания.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Савостиной Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе учел ее материальное положение.

Вопреки доводам представления, возлагая на осужденную обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд мотивировал принятое решение.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, вопреки доводам представителя потерпевшего адвоката Висягина А.М. в суде апелляционной инстанции, по иску потерпевшего Потерпевший №1 за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возложение в приговоре на условно осужденную Савостину Е.А. обязанностей не менять постоянного места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, вопреки утверждениям государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом признаки объективной стороны преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Савостиной Е.А. дополнительного наказания суд учел наступившие последствия от преступления.

Вместе с тем, наступление смерти человека является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поэтому оно не могло быть повторно принято во внимание при назначении осужденной наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. в отношении Савостиной Е.А. изменить:

- исключить указание об учете при назначении Савостиной Е.А. наказания наступивших последствий;

- снизить назначенное Савостиной Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, до 180000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи