Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 по иску Шакировой Ю.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

    Установил

    Шакирова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эппл Рус», в котором указала, что 03.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb Gold стоимостью 26940 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 5 лет. В апреле 2018 в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Шакирова Ю.В.. обратилась за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым ею было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился через своего представителя в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.30.4 от 13.04.2018г., в товаре имеется производственный дефект, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. 19.06.2018г. Шакирова Ю.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Ответ на данную претензию не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, Шакирова Ю.В. просит вернуть ей уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 26940 руб., взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 09.07.2018 г. в размере 2694руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, в размере 2694 руб. с пересчетом на по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 269, 40 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, пр. истца уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика провести безвозмездное устранение выявленного недостатка, остальные требования оставил без изменений, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2018 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску. Также дополнил, что истец от ООО «Эппл Рус» предложение об устранении недостатков в товаре не получал, сотовый телефон в АСЦ ООО «Полифорт» для устранения недостатков Шакирова Ю.В. не предъявляла. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Полагает, что оснований для снижения судебных расходов на услуги представителя отсутствуют, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку до вынесения решения судом исковые требования Шакировой Ю.В. не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» -Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по делу и дополнение согласно которых просил отказать Шакировой Ю.В. в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 чт. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016г. между Шакировой Ю.В. (истцом) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb Gold стоимостью 26940 руб. Стоимость телефона уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленным чеком (л.д.9).

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложным товарам.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности в работе телефона проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы №.30.4 от 13.04.2018г., выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования – сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb Gold экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной планшета. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной платы в сотовом телефоне Apple iPhone 5S устраняются путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

    Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением суда от 02.10.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2018г., в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер DХ4R62F4FFG9 imei № экспертом выявлен дефект заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта Apple iPhone 5S 16Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 24255 руб., веменные затраты с учетом сроков доставки 7-10 дней.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект подлежащий устранению, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи явилась продажа товара, имеющего производственный дефект, что следовало из приложенного экспертного заключения. Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требование предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец изменил только предмет иска, основание же иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, остались неизменными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 2 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей») суд считает установленным, что истцу был продан товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Товароведческая Экспертиза» по определению наличия в товаре (сотовом телефоне) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 9000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 9000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 09.07.2018 г. по день вынесения решения суда, т.е. по 18.03.2019 г. (253 дня) в размере 68158, 20 руб.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в сотовом телефоне (л.д.10, 31-32).

По рассмотрению ответчиком данной претензии, истцу в установленные законом сроки телеграммой был дан ответ 25.07.2018, согласно которой, Шакировой Ю.В. предложено предоставить товар для безвозмездного устранения недостатков в АСЦ «Полифорт».

Установлено, что данный ответ ООО «Эппл Рус» был получен 26.06.2018, что подтверждается материалами дела, однако истцом сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei № для устранения недостатков в АСЦ «Полифорт» предоставлен не был.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика не имелось нарушения прав истца, ответ дан на претензию в срок, отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, наоборот, ответчиком предложено истцу предоставить товар для разрешения вопроса о проведении бесплатного ремонта.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно – расходов на оплату досудебной экспертизы, которая составляет 68158, 20 руб., из расчета: 26940 руб. х 1% х 253 (количество дней просрочки с 09.07.2018 г. по 18.03.2019г.

Поскольку по указанным выше мотивам, данные расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% (269,4руб.) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, однако в решении данным требованиям оценка не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку отказом от безвозмездного устранения дефекта ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. При этом судом учитывается характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения права, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, регламентированные также ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же в сумме 5 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дела, объем удовлетворенных требований и т.д.), суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до суммы 7000 руб. и до суммы 3 000 руб. по договору поручения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 02.10.2018г. оплата экспертизы была возложена на ООО «Эппл Рус». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 15000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «СУДЭКСПЕРТ» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 15000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Эппл Русс» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей,

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Ю.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, выявленный в аппарате Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei №, сер. номер DX4R62F4FFG9, приобретенный Шакировой Ю.В. 03.03.2016г. в установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в срок с момента предоставления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шакировой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по договору поручения 3000 руб., а всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакировой Ю.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заявление ООО «СУДЭКСПЕРТ» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова