Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2011 (2-3511/2010;) ~ М-3280/2010 от 17.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н. Иванова,

при секретаре Т.В. Зыряновой,

с участием истца Шимолиной Н.О.,

ответчицы Арсентьевой Е.О.

судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолиной Н.О. к Арсентьевой ЕО. об обращении взыскания на долю в общем имуществе и переводе прав собственника на эту долю,

УСТАНОВИЛ:

Шимолина Н.О. обратилась в суд к Арсентьевой Е.О. с иском ( с учетом поданных ею уточнений) об обращении взыскания на долю в общем имуществе и переводе прав собственника на эту долю. Мотивирует свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.1989г. и договора купли-продажи от 28.07.2000г. ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом <адрес>, общей площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой 40,40 кв.м. Собственницей 1/3 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом является ее сестра Арсентьева Е.О., которая в доме никогда не проживала и не содержала его, поскольку имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2009г. в ее пользу с Арсентьевой Е.О. было взыскано 147153 руб.86 коп., израсходованных ею на производство ремонта в доме, в том числе и доли ответчицы. В связи с неисполнением Арсентьевой Е.О. решения суда, она (Шимолина Н.О.) была вынуждена обратиться в суд с вопросом об индексации ранее взысканной суммы. Ее заявление было удовлетворено, и к взысканию было присуждено 6739руб.64 коп. Ответчица злостно уклоняется от исполнения возложенных на нее судом обязательств по возврату денежных средств, судебные решения не исполняются, до настоящего времени Арсентьева Е.О. выплатила незначительную часть долга - 10555 руб. 50 коп. Ее задолженность составляет 143338 рублей. Согласно полученным ранее заключениям специалистов, выдел в натуре принадлежащей Арсентьевой Е.О. 1/3 доли жилого дома невозможен. В связи с чем, Шимолина Н.О., на основании ст. 255 ГК РФ считает, что она, как кредитор ответчицы и второй ( остальной) участник общей долевой собственности на спорный дом вправе требовать продажи Арсентьевой Е.О. ее доли в этом общем имуществе в пользу истицы в счет погашения имеющегося долга. Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная цена дома по <адрес> г. Красноярске составляет 1198300 рублей. При этом, стоимость 1/3 доли ответчицы составляет 399433 руб. 33 коп, за эту сумму она готова долю Арсентьевой Е.О. купить и возвратить ей денежные средства, превышающие размер ее долга ( т.е. 256096 руб.

В связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую Арсентьевой Е.О. 1/3 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в г. Красноярске в счет погашения образовавшегося долга составляющего 143338 руб., перевести на нее ( Шимолину Н.О.) право собственности на 1/3 долю (стоимостью 399433 руб. 33 коп.) в праве собственности на указанный жилой дом, возложив на нее (Шимолину Н.О.) обязанность по возврату Арсентьевой Е.О. денежных средств, превышающих размер ее долга, что составляет сумму 256096 руб.19 коп., взыскать с Арсентьевой Е.О. понесенные расходы по проведению оценки имущества 4000 руб., оплаты государственной пошлины 200 рублей.

Истица Шимолина Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является собственником 2/3 долей жилого дома расположенного по адресу: г<адрес>. В вышеуказанном доме проживает ее семья, которая за счет собственных средств содержит дом и выполняет ремонт. Арсентьева Е.О. уклоняется от обязанностей собственника, не принимает участия в ремонте жилого дома, оплаты не производит. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Арсентьевой Е.О. было взыскано 147153 руб.86 коп., израсходованных ею на производство ремонта в доме, в том числе и доли ответчицы. Доля ответчицы в жилом доме незначительна и реально выделена быть не может. Она неоднократно обращалась к Арсентьевой Е.О. с предложением о продаже своей доли, но ни один из предложенных вариантов Арсентьеву Е.О. не устраивает. В связи с чем, она просит обратить взыскание на 1/3 долю дома, принадлежащую Арсентьевой Е.О. в счет погашение долга, и перевести право собственности на эту долю на ее (Шимолину Н.О. ) с возвратом ею денежных средств, превышающих размер долга.

Ответчица Арсентьева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. она не согласна с оценкой жилого дома, производившейся на основании технических документов, составленных в 2000 году. Однако, в 2006 году был составлен новый технический паспорт, в котором было учтено и самовольное строительство и надворные постройки, изменилась площадь дома, поэтому цена дома будет другая. Кроме того, она вообще не желает продавать принадлежащую ей долю дома, так как в настоящее время другого жилья не имеет, а истица препятствует ей пользоваться спорным домом. Квартиру по <адрес> она подарила сыну, в жилой дом она действительно вселилась ДД.ММ.ГГГГ, однако Шимолина Н.О. закрыла от нее ванную комнату и не пускала на кухню, в связи с чем, она была вынуждена съехать от нее. В то же время, в доме на <адрес> находятся ее вещи- диван, телевизор «Сони», посуда, ковер, а в квартире на <адрес> у нее стоит холодильник, пианино, тумбочка. Опись ее имущества судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства не производилась.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> г. Красноярска Марусич Е.И. пояснил суду, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2/2009 о взыскании с Арсентьевой Е.О. в пользу Шимолиной Н.О. суммы неосновательного обогащения 147153 руб. 86 коп. В настоящее время сумма долга составляет 136598 руб. 36 коп, должником Арсентьевой Е.О. выплачено взыскателю на 14.06.2011года 10555руб. 50 коп. Опись и арест имущества должника не производился. По данным регистрирующих органов, у Арсентьевой Е.О. имущества не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.247-248 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что Шимолина Н.О. является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000г. Арсентьева Е.О. является сособственником этого имущества, ей принадлежит 1/3 доля того же дома, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2009г. с Арсентьевой ЕО. в пользу Шимолиной Н.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 147153 руб. 86 коп, выдан исполнительный лист.

Из справки, выданной ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 14.06.2011г. усматривается, что сумма долга ответчицы по исполнительному производству №11269/11 составляет 147153 руб. 86 коп, на 14.06.2011г. должником Арсентьевой Е.О. выплачено 10555 руб. 50 коп., задолженность на эту дату по исполнительному производству составляет 136598 руб. 36 коп.

Таким образом, в суде установлено, что Шимолина Н.О. является кредитором (взыскателем), а Арсентьева Е.О. должником, при этом, обе стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом <адрес>

Исходя из положений вышеприведенной ст. 255 ГК РФ, на которой основывает свои требования Шимолина Н.О., для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что у Арсентьевой Е.О. недостаточно имущества для удовлетворения требований Шимолиной Н.О. Так, в судебном заседании ответчица пояснила о том, что у нее имеется имущество, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание: телевизор «Сони», холодильник «Бирюса», пианино, диван, ковер и другое. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. подтвердил это обстоятельство, указав, что опись и арест имущества должника Арсентьевой Е.О. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-2/2009 о взыскании с Арсентьевой Е.О. в пользу Шимолиной Н.О. суммы неосновательного обогащения 147153 руб. 86 коп., не производился. При исследовании судом материалов исполнительного производства не был обнаружен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у Арсентьевой Е.О. доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, установив, что истцу и ответчику принадлежит спорный дом на праве общей долевой собственности (Шимолиной 2/3 доли, Арсентьевой 1/3 доля) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 255 ГК РФ, поскольку в данном случае истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности. В данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ), однако указанных требований истцом заявлено не было. Кредитор в силу пункта 2 статьи 255 ГК РФ имеет право требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности. Однако, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы Шимолиной Н.О., являющейся одновременно и кредитором должника Арсентьевой Е.О., и другим участником общей долевой собственности.

При таких данных в иске Шимолиной Н.О. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Шимолиной Н.О. в удовлетворении ее иска к Арсентьевой ЕО. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и переводе прав собственника на эту долю, а также во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме

Судья Е.Н.Иванова