Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2014 от 25.09.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимых – Емельянова Н.С. и Коткова А.Н.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего - АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» <адрес> - ФИО1,

представителя потерпевшего - администрации МО «Чермошнянский сельский совет» <адрес> - ФИО2,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Н.С. <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ);

Коткова А.Н. <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Котков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Емельянов Н.С. находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него в гостях находился ранее ему знакомый житель <адрес> Котков А.Н.. В указанное время Емельянов Н.С. и Котков А.Н. по обоюдной договоренности решили совершить тайное хищение крышек с чугунных люков водонапорных колодцев водопроводной системы, проходящей по улице <адрес> и <адрес> сельского совета <адрес>, принадлежащих администрации МО «<адрес> сельский совет» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов Н.С. и Котков А.Н на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Емельянову Н.С., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехали на улицу <адрес> сельсовета <адрес>, где остановились около чугунного люка водонапорного колодца водопроводной системы. Затем Емельянов Н.С. и Котков А.Н., действуя тайно, путем свободного доступа, подошли к указанному колодцу и руками сняли с него чугунную крышку без кольца, принадлежащую администрации МО «<адрес> сельский совет» <адрес> стоимостью 1 400 рублей, которую положили в багажник вышеуказанного автомобиля. После этого Емельянов Н.С. и Котков А.Н., действуя согласно достигнутой между ними договоренности и имея единый преступный умысел, в указанное время сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и приехали на улицу <адрес> сельского совета <адрес>, где остановились около чугунного люка водонапорного колодца водопроводной системы. Подойдя к колодцу, Емельянов Н.С. и Котков А.Н., действуя тайно, путем свободного доступа, руками сняли с него чугунную крышку без кольца, принадлежащую администрации МО «<адрес> сельский совет» <адрес> стоимостью 1400 рублей, которую также положили в багажник вышеуказанного автомобиля. Затем Емельянов Н.С. и Котков А.Н. две похищенные ими крышки с чугунных люков водонапорных колодцев, принадлежащие администрации МО «<адрес> сельский совет» <адрес> общей стоимостью 2 800 рублей увезли, присвоили и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Емельянов А.Н. и Котоков А.Н. причинили администрации МО «<адрес> сельский совет» <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Емельянов Н.С. вместе с ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», приехал на улицу <адрес>. В указанное время Емельянов Н.С., проезжая по улице <адрес>, увидел чугунный люк водопроводного колодца водопроводной системы, проходящей по этой улице. В этот момент Емельянов Н.С., имея корыстный мотив и достоверно зная, что на улице данной деревни, имеется еще один чугунный люк водопроводного колодца водопроводной системы, решил совершить тайное хищение двух чугунных крышек с указанных люков водопроводных колодцев, принадлежащих AHО «Водоснабжение <адрес> сельского совета». Реализуя свой преступный умысел, Емельянов Н.С. остановился около данного чугунного люка водонапорного колодца и ничего не говоря ФИО3 и ФИО4 о своих преступных намерениях, вышел из автомобиля и подошел к люку водонапорного колодца. Будучи уверенным, что ФИО3 и ФИО4 не знают и не догадываются, что он совершает хищение, действуя для них тайно, он руками снял с люка крышку без кольца, принадлежащую АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» и положил в багажник своего автомобиля. Чтобы ввести в заблуждение ФИО3 и ФИО4 относительно своих истинных преступных намерений, Емельянов Н.С. пояснил им, что данная крышка с люка никому не принадлежит, а водонапорная колонка находится в нерабочем состоянии и данную водопроводную систему никто не обслуживает. После чего Емельянов Н.С, осуществляя свой единый преступный умысел, вместе с ФИО3 и ФИО4, которые с ним в преступном сговоре на тайное хищение чужого имущества не были и о его преступных намерениях не знали и не догадывались, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», подъехал ко второму чугунному люку водопроводного колодца водопроводной системы, проходящей по улице <адрес> и остановился. Также ничего не говоря ФИО3 и ФИО4 о своих преступных намерениях, Емельянов Н.С вышел из автомобиля и подошел к люку водонапорного колодца. Будучи уверенным, что ФИО3 и ФИО4 не знают и не догадываются, что он совершает хищение, действуя для них тайно, он руками снял с люка крышку без кольца, принадлежащую АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» и положил в багажник своего автомобиля. Затем Емельянов Н.С. две похищенные им крышки с чугунных люков водонапорных колодцев, принадлежащие АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» общей остаточной стоимостью 1 331 рубль увез, присвоил и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Емельянов Н.С. причинил АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета имущественный ущерб на общую сумму 1 331 рубль.

Действия Емельянова Н.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), а действия Коткова А.Н. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ). Обвинение Емельянову Н.С. и Коткову А.Н. понятно и они с ним полностью согласны.

В ходе следствия обвиняемыми Емельяновым Н.С. и Котковым А.Н. в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Емельянов Н.С. и Котков А.Н. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию содеянного не оспаривали и настаивали на удовлетворении заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с которым согласился Емельянов Н.С. и обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с которым согласился Котков А.Н., обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации их действий и применении правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые Емельянов Н.С. и Котков А.Н. раскаиваются в совершении преступлений, по факту хищения чугунных люков, принадлежащих МО «<адрес> сельский совет» <адрес> явились с повинной, добровольно возместили имущественный ущерб, Емельянов Н.С. положительно, а Котков А.Н. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной, объяснение подсудимого Емельянова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, не являясь ни задержанным, ни подозреваемым и органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Емельянова Н.С. по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством у Коткова А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления при рецидиве.

При определении вида и размера наказания подсудимому Емельянову Н.С. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным назначить ему по обеим статьям обвинения наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статьи обвинений, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как подсудимый совершил одно преступление небольшой, а второе средней тяжести, то окончательное наказание суд считает возможным определить ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида и размера назначаемого Коткову А.Н. наказания, суд учитывает обстоятельства дела и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком на <данные изъяты>. На время испытательного срока суд считает необходимым установить подсудимому обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при особом порядке принятия судебного решения и рецидиве. При этом суд не может применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления при рецидиве.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать Коткову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Котков А.Н. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, то окончательное наказание должно определяться ему по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору ко вновь назначенному наказанию. На момент вынесения приговора Котковым А.Н. не отбыто <данные изъяты> обязательных работ. Суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает, что вещественное доказательство по делу - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» <адрес> ФИО1 две крышки от чугунных люков, необходимо возвратить по принадлежности АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» <адрес>.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подсудимых на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Емельянова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), назначив ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание осужденному по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Признать виновным Коткова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) и определить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы и окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров определить в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, запретив осужденному менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день.

Меру пресечения осужденным Емельянову Н.С. и Коткову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденных Емельянова Н.С. и Коткова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» <адрес> ФИО1 две крышки чугунных люков – возвратить по принадлежности АНО «Водоснабжение <адрес> сельского совета» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий	С.В. Верёвкин
Копия верна:
Председатель Медвенского районного суда	С.В. Верёвкин