Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 ~ М-550/2021 от 30.06.2021

Дело №2-533/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000853-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 08 декабря 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Сяскина Антона Александровича, не явился,

представителя истца Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 09.06.2021 г,

ответчика акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Горбунова Олега Николаевича, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяскина Антона Александровича к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сяскин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ - 750 государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак К588ТУ/13 Горбунов О.Н., являющийся работником АО «Агрофирма «Октябрьская» и управлявший автомобилем, принадлежащим работодателю. Размер причинённого ущерба значительно превысил максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей). В соответствии с представленным экспертным заключением АНО «Диапазон» наступила конструктивная гибель транспортного средства БМВ-750.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «Агрофирма «Октябрьская» в возмещение материального ущерба 826 147 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 900 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 руб.

В судебное заседание истец Сяскин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Конопельцев Л.В. в судебном заседании требования доверителя с учетом заявления об уточнении поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Горбунов О.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» Королева Н.В. в письменном заявлении от 08.12.2021 просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просила вынести решение с учетом выводов судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2021 г. в 16 час. 45 мин. на 8 км. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, Октябрьский район го Саранск, водитель Горбунов О.Н., управляя автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак К588ТУ/13, принадлежащим АО «Агрофирма «Октябрьская», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки БМВ 750 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сяскина А.А., и принадлежащему последнему, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которым причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Горбунова О.Н., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №18810013200000685661 от 05.03.2021, которым Горбунов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено, что Горбунов О.Н. с 03.07.2007 работает водителем транспортного цеха в АО «Агрофирма «Октябрьская», что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу, копией трудового договора от 03.07.2007.

Следовательно, Горбунов О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021 состоял в трудовых отношениях в АО «Агрофирма «Октябрьская», действовал по поручению работодателя и в его интересах, использовал принадлежащее последнему транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию АО «Агрофирма «Октябрьская», что следует из путевого листа грузового автомобиля №3755 от 04.03.2021.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак К588ТУ/13 управлял работник АО «Агрофирма «Октябрьская» Горбунов О.Н. на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности АО «Агрофирма «Октябрьская».

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от 05.03.2021, актами осмотров транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак <номер>, в которых отражены полученные автомобилем повреждения, а также фотоматериалами с места ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела, данное событие признано страховым случаем и САО «ВСК» выплатило потерпевшему Сяскину А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28839 от 06.04.2021.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО АНО «Диапазон».

В соответствии с выводами эксперта ООО АНО «Диапазон» от 11.05.2021 №21-04/387 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ 750 составляет без учета износа 4 033 300 рублей, с учетом износа – 914 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату события 05.03.2021 составляет 1 840 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (4 033 300 руб.) превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (1 840 000 руб.), следовательно наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем подлежит определению стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет на дату события 395 600 руб.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №21/10/1311 от 24.11.2021 механические повреждения автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак <номер> на переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, повторителе поворота боковом передним левым, крышке зеркала заднего вида левого наружного, молдинге передней левой двери, уплотнителе стыка передней левой двери и стойки, стекле опускном передней левой двери, уплотнителе стыка передней левой двери и карскаса крыши, задней левой двери, молдинге задней левой двери, накладке порога левой, верхней петле передней левой двери являются результатом дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.03.2021 с участием автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак К588ТУ/13.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 05.03.2021, исходя из механических повреждений, могла составлять: - без учета износа 3 988 200 рублей, - с учетом износа – 827 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 по состоянию на 05.03.2021 без учета механических повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2021, могла составлять 1 454 600 рублей. Восстановление доаварийного состояния автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак <номер> технически возможно, но экономически нецелесообразно, стоимость его годных остатков с учетом технического состояния и механических повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 227 853 рубля.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №21/10/1311 от 24.11.2021, составленное экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные о повреждениях принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получены из актов осмотра автомобиля и фотоматериалов о его повреждениях. Основания для сомнений в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

В данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость автомобиля до ДТП.

Размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля и произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 826 747 рублей, исходя из следующего расчета: 1 454 600 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии) – 227 853 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем требования истца с учетом уточнений, основанных на выводах судебной комплексной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом принимается во внимание, что заявляя ко взысканию сумму материального ущерба в размере 826 147 рублей, истец применяя вышеуказанный алгоритм действий при исчисления данной суммы ущерба, допустил математическую описку, что не может расцениваться как выход за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 900 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №17-05/2021 от 17.05.2021, №25-06/2021 от 25.06.2021, №22-07/2021 от 22.07.2021, заключенными между Сяскиным А.А. и Конопельцевым Л.В.; чеками об оплате истцом Конопельцеву Л.В. денежных сумм в размере 2500 рублей (консультация и составление претензии), 3400 рублей (составление искового заявления), 12 000 рублей (представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом характера и объема выполненной представителем работы по даче консультации и составлению претензии, искового заявления, участия по настоящему делу представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 17 900 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 11 000 рублей, подтвержденные договором №21-04/387 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 28.04.2021, кассовым чеком от 14.05.2021.

Данные расходы признаются судом необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми почтовые расходы истца по отправке ответчику копии иска с приложенными документами, а также в суд на общую сумму 423 рубля, подтвержденные почтовыми квитанциями, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 422 рубля. Впоследствии размер исковых требований истцом уменьшен.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 467 рублей, исходя из расчета: 5200 руб. + (826 747 руб. – 200 000 руб.) х 1%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сяскина Антона Александровича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Сяскина Антона Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 826 747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 рублей, а всего 867 537 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2021 года.

Судья М.О. Солдатов