Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2810/2017 ~ М-1427/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 102.500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. руб., по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовых расходов в размере 152,24 руб., расходов по госпошлине в размере 3.250 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.11.2016 возле <адрес> произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Мазда гос.номер №, который принадлежит истцу. В результате падения снега с крыши автомобилю истца причинены повреждения. Согласно Экспертного заключения ИП ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 102.500 руб. без учета износа деталей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 постановлении Правительства РФ ОТ 13.08.2006 № (ред. от 09,07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, помимо прочего, включаются: крыши многоквартирных домов. В силу п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее удержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно &apos;осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №. Согласно п. 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Очистка от снега и льда крыж должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Поскольку ответчиком обслуживается <адрес>, то к отношениям применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, что также свидетельствует о применении положения закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. руб., по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовые расходов в размере 152,24 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 10 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что 27.11.2016 истец припарковала автомобиль, зашла домой, когда вышла, обнаружила на автомобиле снег, снег сошел с крыши дома. Истец вызвала полицию, факт был зафиксирован, был допрошен свидетель, ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что местонахождение автомобиля не было выявлено в ходе проверки, поэтому, невозможно подтвердить факт причинения ущерба сходом снега с крыши. Снег с крыш убирается постоянно. Снег находился на козырьках крыш балконов, ответственность за которые несут собственники. Имеются предупреждающие таблички во дворах об опасности схода снега с крыши. Имеется вина истца в том, что добровольно поставила машину вблизи места схода снега.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что когда курил на балконе, услышал, что с крыши снег начал падать. Дом, с крыши которого сошел снег, стоит наискосок от его дома. Внизу стояло два автомобиля, автомобиль истца и Лексус. Снег упал на автомобиль Мазда 3, красного цвета, который принадлежит истцу. Он вышел, чтобы предупредить водителя второго автомобиля. Водитель Лексуса вышел и отогнал автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В качестве управляющей организацией – ответчика, с которым 18.06.2014 заключили Договор на управление многоквартирным домом. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии. В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, входящей в состав общего имущества. При этом, вид (мягкая или жесткая), наклон (самоочищающаяся) кровли на обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, не влияет.

Из Материала проверки (КУСП № от 27.11.2016) установлено, что 27.11.2016 с устным заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени обратилась истец, проживающая в <адрес> в <адрес>, в котором попросила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки, модели «Мазда» регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшего 27.11.2016 около 12 часов по адресу <адрес>. Оперативный дежурный ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 27.11.2016 в 14.35 по адресу <адрес> произвел осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружил, что лобовое стекло с пассажирской стороны повреждено, множество трещин, на крыше автомобиля в передней части имеются вмятины. 27.11.2016 в 14.20 получено письменное объяснение от истца, в котором последняя указала, что припарковала автомобиль 27.11.2016 по <адрес> подъезд в 10.30 часов. В 12.30 вышла, увидела, что повреждено лобовое стекло, помята крыша. Рядом с автомобилем стоял мужчина, представился Евгением, пояснил, что около 15 минут назад на автомобиль упал кусок льда со снегом с крыши <адрес>.

Из письменного объяснения ФИО7, проживающего по адресу <адрес>, предоставленных оперативному дежурному ОП-5 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 27.11.2016 в 14 часов, установлено, что 27.11.2016 в 12.15 он вышел на балкон покурить, услышал шум и грохот, увидел, что с крыши <адрес> красного цвета гос. номер №. Лед упал на лобовое стекло, стекло разбилось. Вышла хозяйка автомобиля.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 предоставил суду в настоящем судебном заседании.

В материале проверки содержится Рапорт от 26.11.2016 на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, в котором сообщается о поступившей в 13.30 часов информации о повреждении автомобиля. Уведомлением от 30.11.2016 начальник ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени уведомил истца о проведении проверки, принятии решения о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело.

02.12.2016 эксперт ИП ФИО9 по заданию истца произвел осмотр поврежденного автомобиля, установил повреждение следующих частей автомобиля: стекло лобовое разбито, панель крыши вмятины, о чем составил Акт осмотра транспортного средства № 16.12.16.

09.12.2016 был произведен дополнительный осмотр, по результатом которого установлены дополнительные повреждения: капот вмятина, накладка панели приборов – царапины, панель крыши вмятины, составлен акт осмотра. На осмотры 02 декабря и 09 декабря представитель ответчика приглашался письменным уведомлением, которое было вручено 29.11.2016 и 07.12.2016. На осмотры представитель ответчика не явился. Согласно Экспертному заключению № 16.12.16 от 12.12.2016 ИП ФИО9 стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на 27.11.2016 без учета износа составляет 102.500 руб.

24.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, приложив к претензии Экспертное заключение № 16.12.16 от 12.12.2016 ИП ФИО9 о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по результатам осмотра автомобиля. Претензия получена ответчиком 09.02.2016. Ответ на претензию истец не получила.

Экспертное заключение № 16.12.16 от 12.12.2016 ИП ФИО9 является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентными специалистами, имеющими высшее образование, полномочия которых подтверждены дипломами, сертификатами. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не оспорено представителем ответчика, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, падение 27.11.2016 снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается материалами дела. Сам факт того, что с крыши <адрес> в <адрес> упал снег на автомобиль, свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши, и наличии вины.

Размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 102.500 руб., подлежит взысканию с ответчика. Возражений от представителя ответчика по размеру причиненного ущерба не поступило. Доказательства иного размера причиненного ущерба суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, у которой имелось объявление об угрозе падения наледи с кровли, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 52.750 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.12.2016, расписки установлено, что истец 12 тыс. руб. заплатила за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. Представитель услуги юридические истцу оказала. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 10 тыс. руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 12.12.2016. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 152,24 руб. к судебным издержкам не относятся, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, а поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1400 руб., поскольку доверенность представителю выдана не на конкретное дело.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3250 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Румянцевой ФИО12 ущерб в размере 102.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 52.750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.