Решение по делу № 2-381/2014 ~ М-2417/2013 от 13.12.2013

Гражданское дело № 2- 381/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доморацкой О.В. к Администрации г.о Жуковский, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский, ООО « Восток Девелопмент», ЗАО «Кулон-2» о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Доморацкая О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на приватизацию установлением (признанием) права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *, г. *, ул. *, д. +

При этом истица мотивировала заявленные требования тем, что являясь собственником трех самостоятельных объектов недвижимости: двух гаражных боксов и погреба, расположенных по адресу *, г. *, ул. *, д. +, не может реализовать право на выкуп или право аренды занятой этим имуществом частью земельного участка. Право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом.

Указанный земельный участок занят административно-бытовым зданием с гаражом-стоянкой, в котором находятся отдельные объекты недвижимости, правообладателями которых являются участники инвестирования в строительство этого здания (сооружения).

Под гаражом стоянкой занята площадь = кв.м, под административным зданием площадь = кв.м

Однако, весь земельный участок общей площадью = кв.м под административно-бытовым зданием с гаражом-стоянкой был приобретен в собственность одним из собственников объектов недвижимости в здании (строении) по договору № + купли-продажи земельного участка от /., заключенному Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский с ЗАО «Кулон-2», что лишает истицу права на приобретение в собственность части этого участка или доли в праве на него. Впоследствии участок был продан ООО «Восток Девелопмент».

Указанный договор истица просит суд признать недействительным в части передачи ЗАО «Кулон-2» земельного участка площадью = кв.м пропорционального доле застройщиков гаражей-стоянок.

Доля ЗАО «Кулон-2» соответственно площади застройки соответствует = кв.м

В судебном заседании представители истицы заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ответчика, ЗАО «Кулон-2» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности.

Ответчик ООО «Восток Девелопмент» в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица (в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ), сведений о вручении которых суду не представлено. Следовательно, судом принимались исчерпывающие меры по возможному вызову ответчика ООО «Восток Девелопмент» в судебное заседание, которые оказались безрезультатными.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Представитель ликвидатора Комитета по Управлению имуществом Администрации по. Жуковский о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда, возражений по поводу заявленных требований суду не представил.

Представитель Администрации г.о. Жуковский против заявленных исковых требований не возражал, оставляя вопрос на разрешение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, ранее находившийся в муниципальной собственности, был приобретен ЗАО «Кулон-2» по договору № + купли-продажи земельного участка от /., заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации. Затем участок с принадлежавшим ЗАО «Кулон-2» зданием (помещениями в нем) был продан на торгах, приобретатель — ООО «Восток Девелопмент».

Здание (строение) на спорном земельном участке имеет = этажа с мансардой и подвалом, согласно технического паспорта (л.д. +) состоит из гаража-стоянки общей площадью = кв.м и административной части с подвалом общей площадью = кв.м.

Таким образом общая площадь помещений в здании составляет = кв.м. Из поэтажных планов следует, что гаражи, погреба и прочие помещения в здании расположены на разных этажах одни над другими. Части здания и отдельные помещения не имеют обособленной проекции на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Следовательно, земельный участок не может быть разделен, части его не могут быть выделены собственникам помещений в натуре и не могут быть внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Ответчику, ЗАО «Кулон-2» в строении на спорном земельном участке принадлежали на праве собственности помещения общей площадью = кв.м, правообладателем которых в настоящее время является ООО «Восток Девелопмент». Общая площадь помещений указанного строения, не принадлежащих ООО «Восток Девелопмент» и не принадлежавших ЗАО «Кулон-2» на праве собственности, согласно технического паспорта здания (строения), составляет = кв.м (л.д. +).

Истице, Доморацкой О.В., в указанном строении принадлежат на праве собственности два гаражных бокса и погреб, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренд}" с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Истица, обращаясь с иском в суд, имеет целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, требование истицы относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, заключенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Договоры инвестирования строительства гаражей и погреба заключались между истицей и ЗАО «Кулон-2».

На момент заключения договора № + от /. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером + на нем находились объекты недвижимости, в отношении которых ответчик. ЗАО «Кулон-2», не могло не знать, что они не принадлежат ему на праве собственности.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истицей не была осуществлена государственная регистрация права собственности, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса РФ. Отсутствие зарегистрированного за собой права на часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, не оспаривал и ответчик, ЗАО «Кулон-2».

Администрация г.о. Жуковский, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский в судебном заседании и в письменных отзывах подтвердили, что при подаче документов на предоставление в собственность спорного земельного участка ЗАО «Кулон-2» не предоставило сведения о наличии иных объектов недвижимого имущества на этом участке, введя, таким образом, в заблуждение Комитет по управлению имуществом относительно наличия у него права на предоставление в единоличную собственность целого земельного участка.

Учитывая, что ответчик, ЗАО «Кулон-2», обратившись в администрацию г.о. Жуковский с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с расположенным на нем административно-бытовым зданием с гаражом-стоянкой, в котором ему принадлежат не все помещения, действовал недобросовестно, зная об этом, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, расположенного под этим зданием и необходимого для его использования, является недействительным в части, не учитывающей права остальных собственников помещений в здании, как заключенный с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, последующая сделка по продаже спорного земельного участка ООО «Восток Девелопмент», также является недействительной в указанной части, поскольку имущество отчуждалось лицом, не являющимся собственником.

Истица относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Реализация необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, возможна путем установления на спорный участок права общей долевой собственности, определения размера доли с учетом площадей принадлежащих помещений в здании (строении), возврату в муниципальную собственность части земельного участка, оформленного с нарушениями законодательства. Таким образом, истица будет вправе совместно с остальными лицами, собственниками помещений в здании, обратиться за приобретением в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора причитающейся доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 5 cт. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, доли в праве общей долевой собственности на участок определяются с учетом долей в праве собственности на здание. Исходя из площади принадлежавших ЗАО «Кулон-2» помещений в строении на спорном земельном участке, при приобретении права на спорный земельный участок, который находился в муниципальном собственности, оно могло претендовать при заключении договора купли-продажи земельного участка на = долю в праве общей долевой собственности, что соответственно = кв.м. соответственно в собственность ЗАО «Кулон-2» с учетом прав иных инвесторов застройщиков необоснованно передан земельный участок площадь. = кв.м.

Оснований для применения срока исковой давности к оспариваемой сделке, по вышеуказанным основаниям суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 36 ЗК РФ, ст. 167. 168. 180. 208. 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доморацкой О.В. к Администрации г.о. Жуковский, ООО «Восток Девелопмент». ЗАО «Кулон-2» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору № + купли-продажи земельного участка от /. по отчуждению спорного земельного участка из муниципальной собственности площадью = кв.м, с кадастровым номером + (равнозначным +), в части передачи земельного участка площадью = кв.м расположенного по адресу *, г. *, ул. *, д. +.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок площадью = кв. с кадастровым номером + (равнозначным +), расположенный по адресу *, г. *, ул.

*, д. +

Применить последствия недействительности сделки по договору № + купли-продажи земельного участка от /. по отчуждению спорного земельного участка из муниципальной собственности площадью = кв.м, с кадастровым номером + (равнозначным +), в части передачи земельного участка площадью = кв.м расположенного по адресу *, г. *, ул. *, д. +,.

Возвратив земельный участок площадью = кв.м в муниципальную собственность

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ООО «Восток Девелопмент» на земельный участок площадью = кв.м, с кадастровым номером + (равнозначным +), расположенный по адресу *, к *, ул. *, д. + и установления права собственности на указанным земельный участок за ООО «Восток Девелопмент» на земельный участок площадью = кв.м. за Администрации городского округа Жуковский права собственности на земельный участок площадью = кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.И. Парфенова.