Решение по делу № 2-97/2013 (2-5280/2012;) ~ М-5491/2012 от 03.12.2012

дело № 2-97(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года, сроком действия до 12 июля 2013 года (л.д.21),

ответчиков Плотниковой А.А., Чиркина Е.А.,

представителя ответчика Гилевой Г.Ю. - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Урусовой Л.К., действующей на основании ордера № 334 от 27 февраля 2013 года (л.д.102),

представителя ответчика Суховой С.В. - адвоката Западной региональной коллегией адвокатов Красноярского края Черноусовой Р.Ю., действующей на основании ордера № 730 от 29 марта 2013 года (л.д.165),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Чиркину, Плотниковой, Вдовиной, Суховой, Владимирцевой, Гилевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось в суд с иском к Чиркину А.И., Владимирцевой Е.Н., Гилеву П.В., Суховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2006 года между Банком и Чиркиным А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк 17 февраля 2006 года открыл Чиркину А.И. невозобновляемую кредитную линию на сумму руб., на цели личного потребления, под 11% годовых, на срок по 15 февраля 2016 года. В соответствии с условиями заключенного договора Чиркин А.И. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Владимирцевой Е.Н., Гилева П.В. и Суховой С.В., с которыми 15 февраля 2006 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен не в полном объеме 24 августа 2012 года. Задолженность по кредиту по состоянию на 13 ноября 2012 года составляет руб., в том числе: основной долг –руб., проценты за пользование кредитом –руб., неустойка –руб.. Указанную сумму, а также расходы Банка по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик Чиркин А.И. умер 25 августа 2007 года, поручитель Гилев П.В. умер 30 октября 2006 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика Чиркина А.И. - Чиркин Е.А., Вдовина А.А., Плотникова А.А., а также наследник умершего поручителя Гилева П.В. - Гилева Г.Ю. (л.д. 55).

Истцом ОАО «Сбербанк России» уточнены исковые требования и с учетом установленных судом обстоятельств, окончательно Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2006 года в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592,76 руб. в солидарном порядке с Чиркина Е.А., Плотниковой А.А., Вдовиной А.А., Владимирцевой Е.Н., Суховой С.В., Гилевой Г.Ю. (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С. поддержала уточненные исковые требования Банка в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что платежи в счет погашения кредитного договора поступали по 24 августа 2012 года. В связи с тем, что после 24 августа 2012 года поступление платежей прекратилось, кредитным комитетом Банка было принято решение об обращении в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга.

Ответчики Плотникова А.А., Чиркин Е.А. в судебном заседании возражали против требований Банка, суду пояснили, что умерший Чиркин А.И. был их отцом. Наследниками умершего, кроме них, являются мать Чиркина А.И. – Вдовина А.А. и его супруга от второго брака Суховая С.В.. После смерти отца осталось наследственное имущество: гараж, автомобиль и квартира, приобретенная им в браке с Суховой С.В., для приобретения которой отец и брал кредит. Между наследниками было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому автомобиль наследовал Чиркин Е.А., гараж – Чиркин Е.А., Плотникова А.А. и Вдовина А.А., квартиру – Суховая С.В.. Учитывая, что квартира была зарегистрирована на Суховую С.В., данное имущество не вошло в состав наследственного и с учетом их соглашения осталась в собственности Суховой С.В., в последующем была продана ею. При продаже квартиры, Суховая С.В. обязалась в полном объеме погасить кредит за Чиркина А.И..

Ответчик Вдовина А.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела (л.д.121), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Банка не признала в полном объеме (л.д.124).

Ответчик Суховая С.В., извещавшаяся о дне слушания дела по последнему известному суду месту жительства (л.д.126), в судебное заседание не явилась, фактическое место ее нахождения неизвестно, в связи с чем для представления ее интересов судом был назначен адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Черноусова Р.Ю., которая исковые требования Банка не признала в полном объеме.

Ответчик Владимирцева Е.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.126), в судебное заседание не явилась, проживает в г.Ульяновске Ульяновской области, согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление требования Банка не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ее поручительство прекратило свое действие в связи со смертью заемщика Чиркина А.И., поскольку своего согласия отвечать за правопреемников заемщика она не давала. Кроме того, считает, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который истек 25 сентября 2010 года (л.д.155-156).

Ответчик Гилева Г.Ю., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.120), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Урусовой Л.К. (л.д.125).

В судебном заседании представитель ответчика Гилевой Г.Ю. – адвокат Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Урусова Л.К. возражала против требований Банка, предъявленных к ее доверителю, суду пояснила, что Гилева Г.Ю. является единственным наследником своего умершего супруга Гилева П.В.. О том, что муж являлся поручителем Чиркина А.И. по кредитному договору, Гилевой Г.Ю. стало известно только в январе 2013 года после получения документов из суда. Г. П.В. скончался 30 октября 2006 года, еще до смерти в 2007 году заемщика Чиркина А.И.. В связи с тем, что у умершего Чиркина А.И. имеются наследники, которые вступили в наследство, считает, что именно они и должны исполнить за умершего заемщика его обязательства по кредитному договору. Кроме того, считает, что Банк, достоверно зная о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, умышленно длительное время не обращался в суд с целью увеличения суммы долга.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено по делу, 17 февраля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Чиркиным А.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк выдал Чиркину А.И. кредит в размере руб., на срок по 15 февраля 2016 года, под 11% годовых, а Чиркин А.И. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях заключенного договора (л.д. 7-9).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 заключенного договора, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, либо его первой части, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.9 договора).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство Владимирцевой Е.Н., Гилева П.В., Суховой С.В., с которыми 17 февраля 2006 года Банком был заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Чиркиным А.И. всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители также приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.10,11,12).

30 октября 2006 года умер поручитель Гилев П.В. (л.д.41).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа, наследником умершего Гилева П.В. является его супруга Гилева Г.Ю., которой получены свидетельства о праве на наследство умершего, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск Красноярского края, квартал 4, стоимостью руб., 1/2 доли автомобиля, стоимостью руб., денежных вкладов с причитающимися процентами, хранившихся в Ачинском отделении № 180 и Курагинском отделении № 2387 ОАО «Сбербанк России», на общую сумму руб. (л.д.53,105-110,161-162). Общая стоимость наследственного имущества умершего Гилева П.В., перешедшего к его наследнику Гилевой Г.Ю., составила руб..

Исходя из приведенных выше требований закона (п.1 ст. 1175 ГК РФ), в связи со смертью поручителя Гилева П.В., обязанности последнего по договору поручительства перешли к его наследнику Гилевой Г.Ю., которая отвечает перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере руб..

25 августа 2007 года умер заемщик Чиркин А.И. (л.д.40).

Наследниками умершего Чиркина А.И. являются: его мать Вдовина А.А., супруга Суховая С.В. и дети Чиркин Е.А. и Плотникова А.А., которые вступили в наследство (л.д. 51, 115-117).

Учитывая, что заемщик Чиркин А.И. умер до исполнения условий кредитного договора, его обязательства не прекратились с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно представленному Банком расчету, который не оспаривался стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 13 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору № 51504 от 17 февраля 2006 года, заключенному с Чиркиным А.И., составляет руб. и включает в себя: задолженность по основному долгу –руб., по уплате процентов за пользование кредитом –руб., уплате неустойки –руб. (л.д.18-20).

Из представленной истцом распечатки по ссудному счету заемщика Чиркина А.И. следует, что платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом поступали своевременно по 23 марта 2009 года, затем с июля по ноябрь 2009 года платежи не вносились, в декабре 2009 года погашение кредита было возобновлено и производилось периодически. По состоянию на 13 ноября 2012 года, последний платеж был внесен 24 августа 2012 года. 21 декабря 2012 года в счет погашения долга поступил платеж в размере руб. (л.д.167-168).

Из объяснений ответчиков Чиркина Е.А. и Плотниковой А.А. в ходе рассмотрения дела следует, что ими, а также Вдовиной А.А., каких-либо платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов после смерти заемщика не производилось, предполагают, что погашение производится Суховой С.В., связь с которой у них утрачена, но которая ранее обещала им погасить кредит в полном объеме.

Из объяснений представителя истца ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С. следует, что платеж в размере руб., поступивший в декабре 2012 года был отнесен Банком в счет погашения неустойки. Несмотря на это, представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от уменьшения размера заявленных исковых требований на указанную сумму, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела общий размер задолженности кредиту превышает заявленную ко взысканию сумму.

Указанные доводы представителя истца суд считает необоснованными. Учитывая, что указанная сумма зачтена Банком в счет погашения неустойки, истец ходатайства об увеличении исковых требований не заявил, размер неустойки, заявленный Банком ко взысканию подлежит уменьшению на руб..

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2006 года, заключенному с Чиркиным А.И., составляет руб. и включает в себя: задолженность по основному долгу –руб., по уплате процентов за пользование кредитом –руб., уплате неустойки –руб..

Как было указано выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленным нотариусом Ачинского нотариального округа сведениям, 15 мая 2008 года указанными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1/4 доли, на следующее имущество, принадлежащее умершему: автомобиль марки, стоимостью руб.; гараж №, расположенный в гаражном обществе № г.Ачинска, стоимостью руб. (л.д.115,116). В этот же день 15 мая 2008 года между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак, перешел в собственность наследника Чиркина Е.А., гараж № в гаражном обществе № г.Ачинска перешел в общую долевую собственность наследников Вдовиной А.А., Плотниковой А.А. и Суховой С.В. (л.д.65). 10 августа 2010 года указанными наследниками дополнительно получено свидетельство о праве на наследство по закону, каждым на 1/4 доли, на принадлежавший умершему Чиркину А.И. объект незавершенного строительства дома, расположенный по адресу:, стоимостью руб. (л.д.117).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего Чиркина А.И. составила руб.. Стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, с учетом достигнутого между ними соглашения о разделе наследственного имущества, составляет: у Чиркина Е.А. - руб. (стоимость автомобиля руб. + стоимость 1/4 доли объекта незавершенного строительства руб.), у Суховой С.В., Вдовиной А.А. и Плотниковой А.А. - по руб. (стоимость 1/3 доли гаража руб. + стоимость 1/4 доли объекта незавершенного строительства руб.).

Общая стоимость наследственного имущества руб. превышает сумму задолженности по кредиту руб., в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере руб., путем взыскания указанной суммы с наследников умершего Чиркина А.И. и его поручителей в следующем порядке.

Процентное соотношение стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, от общей стоимости наследственного имущества составляет: у Чиркина Е.А. – 31,678%, у Вдовиной А.А., Плотниковой А.А. и Суховой С.В. – 22,774%.

Исходя из указанного размера, ответчик Чиркин Е.А. отвечает по долгам наследодателя в сумме, не превышающей руб., ответчики Вдовина А.А., Плотникова А.А. и Суховая С.В., последняя как наследник умершего, – каждая в сумме, не превышающей руб..

В силу положений ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая условия договора поручительства, согласно которым поручители Суховая С.В., Гилев П.В., и Владимирцева Е.Н. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, сумма задолженности по кредиту в размере руб. подлежит взысканию в солидарном порядке и с поручителей умершего заемщика - Суховой С.В. и Владимирцевой Е.Н. в полном объеме, с наследника поручителя Гилева П.В. – Гилевой Г.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере руб..

Доводы ответчика Владимирцевой Е.Н. о том, что ее поручительство прекратило свое действие в связи со смертью заемщика Чиркина А.И., поскольку своего согласия отвечать за правопреемников заемщика она не давала, не принимаются судом во внимание, поскольку, как было указано выше, Владимирцева Е.Н., в соответствии с условиями заключенного с ней договора поручительства приняла на себя такие обязательства.

Доводы ответчика Владимирцевой Е.Н. о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленной суду выписки по счету заемщика, погашение кредита и уплата процентов производились периодически, в различных суммах, как до смерти заемщика Чиркина А.И., так и после его смерти, последний платеж, до обращения истца в суд 03 декабря 2012 года, был произведен 24 августа 2012 года.

Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, действия по возврату части суммы долга свидетельствуют о признании долга, каждое из них прерывало течение срока исковой давности и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика Гилевой Г.Ю. – адвоката Урусовой Л.К. на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в несвоевременном предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору об исполнении обязательства в течение длительного времени, суд считает несостоятельными, поскольку законодательных установлений относительно срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за исключением срока исковой давности) не имеется. Как было указано выше, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производилась до 24 августа 2012 года. Доказательств того, что истцом были созданы препятствия для наследников и поручителей к исполнению обязательств, обусловленных кредитным договором, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме руб. подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, что составляет руб. путем взыскания указанной суммы в долевом порядке со всех ответчиков, с каждого по руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркина, как наследника должника, Суховой и Владимирцевой, как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в солидарном порядке копеек.

Взыскать с Плотниковой, как наследника должника, Суховой и Владимирцевой, как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в солидарном порядке

Взыскать с Вдовиной, как наследника должника, Суховой и Владимирцевой как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в солидарном порядке копеек.

Взыскать с Суховой, как наследника должника, Владимирцевой, как поручителя должника, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в солидарном порядке копеек.

Взыскать с Гилевой, как наследника поручителя, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № ( рублей 78 копеек. Взыскание указанной суммы производить с учетом солидарного характера ответственности Гилевой с наследниками должника Чиркиным, Плотниковой, Вдовиной, Суховой и зачетом выплаченных наследниками должника во исполнение указанного решения денежных сумм.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 отказать.

Взыскать с Чиркина, Суховой, Владимирцевой Плотниковой, Гилевой Галины Юрьевны, Вдовиной в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова