Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2014 ~ М-387/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-473/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Быкановой Т.Н.,

представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ Матросовой Е.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя органа опеки и попечительства АМО "БМР" С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкановой Т.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам,

установил:

Быканова Т.Н. обратилась в суд по следующим основаниям: с Морозовым С.А. состоят в браке с хх.хх.хххх года. До <данные изъяты> г. семья истицы проживала в двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Семья нуждалась в улучшении жилищных условий, так как дом был старый, холодный, без удобств, поэтому было принято решение о приобретении благоустроенной квартиры. В <данные изъяты> года семья истицы приобрела однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как на приобретение указанного жилья собственных средств не хватало, а заработная плата была выше у супруга истицы, хх.хх.хххх между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым С.А. был заключен кредитный договор («потребительский кредит») на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были собственные денежные средства. <данные изъяты> рублей занимали в долг на два месяца. Вся сумма была передана продавцу в счет оплаты приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры. Собственных средств для возврата <данные изъяты> руб. не было, поэтому хх.хх.хххх между Быкановой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, цель кредита указана – «потребительский кредит». В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору от хх.хх.хххх составляет <данные изъяты> рублей; остаток задолженности по кредитному договору от хх.хх.хххх. составляет <данные изъяты> рублей. хх.хх.хххх в связи с рождением второго ребенка ответчиком выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. хх.хх.хххх она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по двум кредитным договорам, в удовлетворении ее заявления Пенсионным фондом было отказано. Считает отказы ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы ее семьи, так как нормы, на которые ссылается ответчик не препятствуют распоряжению средствами материнского капитала. Просит признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала: в сумме <данные изъяты> копейки в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от хх.хх.хххх.; в сумме <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от хх.хх.хххх г.

Истец Быканова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявление по доводам, изложенным в нем, дополнила, что для приобретения квартиры за <данные изъяты> руб., ими была запрошена в Сбербанке сумма в размере <данные изъяты> руб., однако Сбербанк одобрил только <данные изъяты> руб., своих накоплений <данные изъяты> руб. было недостаточно, не хватало <данные изъяты> руб., она обратилась к своей сестре Н.Н., которая одолжила на два месяца эту сумму, при этом, расписки они не составляли, т.к. являются сестрами и доверяют друг другу. Ближе к концу года необходимо было отдавать долг сестре, на свою прежнюю квартиру покупателей не было, и она взяла в Сбербанке кредит <данные изъяты> руб., который отдала сестре в погашение долга.

Представитель ответчика Матросова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взятые истцом кредиты должны иметь целевое направление, в данном же случае кредиты были оформлены на потребительские цели, а не на приобретение (строительство) жилья. Кроме того, взятые в долг <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены, а кредит в <данные изъяты> руб. оформлен после подписания договора купли-продажи, когда фактически деньги продавцом уже были получены.

Третье лицо Морозов С.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Быкановой Т.Н. поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Органа опеки и попечительства АМО "БМР" Синякова О.Ю. в своем заключении указала, что у Органа опеки и попечительства нет возражений против направления материнского капитала в счет погашения кредитов.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя органа опеки и попечительства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской федерации обеспечивается государственная поддержка материнства, отцовства и детства.

29.12.2006 г. принят Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установивший меры государственной поддержки семей имеющим двух и более детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.3 ст.7 и ч.2 ст.10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе для улучшения жилищных условий. Указанные средства могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч.6 ст.10 Закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, представленные гражданам по кредитному договору (договору займа) заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго или последующих детей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх заключен брак между Морозовым С.А., хх.хх.хххх г.р. и Быкановой Т.М., о чем хх.хх.хххх составлена актовая запись №, после заключения брака последней присвоена фамилия «Быканова»), что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным хх.хх.хххх ОЗАГС

От данного брака супруги имеют детей: Морозову В.С. хх.хх.хххх г.р., (свидетельство о рождении № выдано хх.хх.хххх ОЗАГС) и Морозова И.С. хх.хх.хххх г.р. (свидетельство о рождении № выдано хх.хх.хххх ОЗАГС).

До приобретения квартиры семья проживала в неблагоустроенном жилом помещении, без удобств, по адресу: <адрес>

хх.хх.хххх между А.Б. (продавец) и Быкановой Т.Н.(покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли–продажи (п.2.2. Договора). В соответствии с передаточным актом от хх.хх.хххх квартира была передана от Продавца к Покупателю.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хххх подтверждает, что правообладателем указанной выше квартиры является Быканова Т.Н., вид права собственность.

В судебном заседании установлено, что Морозовым С.А., при обращении к кредитору - ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредита, была запрошена сумма кредита в размере 650000 руб., что подтверждается заявлением – анкетой от хх.хх.хххх регистрационный номер <данные изъяты> и пояснениями Быкановой Т.Н., Морозова С.А. и свидетеля Н.Н. Однако, кредитор принял решение (одобрил заявку) о выдаче кредита в размере меньшем на <данные изъяты> руб. и выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается кредитным договором № от хх.хх.хххх г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым С.А. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Быкановой Т.Н. № от хх.хх.хххх г.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что в <данные изъяты>. к ней обратилась истец с просьбой одолжить <данные изъяты> руб., недостающих для приобретения квартиры, указанную сумму она предоставила сестре в долг, при этом данную сделку они не оформляли, т.к. приходятся родными сестрами и доверяют друг другу. В <данные изъяты> года сестра, оформив кредит, вернула ей <данные изъяты> руб.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании пояснила о том, что из разговора с истцом ей известно, что последняя на приобретение квартиры брала кредиты в банке и занимали деньги у Н.Н.

Согласно кредитному договору № от хх.хх.хххх г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Быкановой Т.Н., последней был выдан Потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что для приобретения недвижимого имущества в <данные изъяты> года семья истца была вынуждена взять в долг недостающую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., итого сумма в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из <данные изъяты> руб. (кредит Сбербанка) + <данные изъяты> руб. (свои сбережения) + <данные изъяты> руб. (сумма долга, возвращенная кредитом Сбербанка) была собрана.

хх.хх.хххх ГУ УПФ Пенсионный фонд, на основании решения № от хх.хх.хххх выдал Быкановой Т.Н. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

хх.хх.хххх Быканова Т.Н. оформила письменное обязательство, согласно которому она обязалась оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежащее ей на праве собственности после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения). Обязательство удостоверено нотариусом Беломорского нотариального округа А.Н. (обязательство серии <адрес>7 от хх.хх.хххх зарегистрировано в реестре за №).

хх.хх.хххх Быканова Т.Н. подала в ГУ Управление пенсионного фонда РФ заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

хх.хх.хххх решением ГУ УПФ Пенсионный фонд, в адрес Быкановой Т.Н. направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что представленный кредитный договор № от хх.хх.хххх заключен на потребительские нужды, что не соответствует ч. 6.1. п. 6 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ и в договоре указан единственный заемщик Морозов С.А., но участником сделки по приобретению жилого помещения он не является.

Суд считает, обоснованным требование истца о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх истица оформила право собственности на благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, таким образом, улучшила жилищные условия своей семьи. На приобретение жилья были использованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. полученные супругом истца Морозовым С.А. по кредитному договору № от хх.хх.хххх г., <данные изъяты> руб. за счет собственных средств и <данные изъяты> руб. на момент проведения расчетов между продавцом и покупателем были заняты в долг у свидетеля Павлюк Н.Н.; хх.хх.хххх между ОАО «Сбербанк России» и Быкановой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы Н.Н. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергаются иными доказательствами.

По мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что вместо кредитного договора на приобретение (строительство) жилого помещения истцом представлен договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из нескольких документов (график погашения задолженности, анкета-заявление, условия потребительского кредитования). Данная форма установлена банком, предоставившим кредит, заключение договора вышеуказанным способом не противоречит закону, кроме того, устанавливая в Правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий требование о предоставлении вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по ранее предоставленному кредиту копии кредитного договора, какую-либо определенную форму указанного кредитного договора законодатель не устанавливает.

Указание в кредитном договоре цели кредитования – «Потребительский кредит», не опровергает установленный судом факт использования кредита на улучшение жилищных условий. Условия кредитных договоров, согласно которым заемщикам предоставлен «Потребительский кредит» не содержат запрета использования кредитных средств на приобретение жилья.

Улучшение жилищных условий возможно не только за счет средств целевых кредитов. Поэтому, суд полагает, то обстоятельство что кредиты, предоставленные Морозову С.А. и Быкановой Т.Н., являются «Потребительскими» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку это противоречит ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», смысл которой определяет значимым обстоятельством фактическую цель использование кредита, а не порядок его оформления. Иное бы означало не закрепленное в Законе ограничение права обладателей материнского капитала на его использование.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Быкановой Т.Н. и Морозовым С.А. по кредитным договорам № от хх.хх.хххх в размере <данные изъяты> руб. и № от хх.хх.хххх в размере <данные изъяты> руб. были израсходованы исключительно на улучшение жилищных условий их семьи, что дает право на расходование части средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по данным кредитам.

Согласно справке ОАО «Сбербанка России» на день рассмотрения спора (хх.хх.хххх.) задолженность по кредитному договору № №, заключенному хх.хх.хххх между Морозовым С.А. и ОАО "Сбербанк России", составляет <данные изъяты> копеек, по кредитному договору №, заключенному хх.хх.хххх. между Быкановой Т.Н. и ОАО "Сбербанк России", в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истицы об обязании перечисления средств в обозначенном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать отказ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления Быкановой Т.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ направить средства материнского капитала, причитающиеся Быкановой Т.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному хх.хх.хххх между Морозовым С.А. и ОАО "Сбербанк России", в размере <данные изъяты> копейки.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Карелия направить средства материнского капитала, причитающиеся Быкановой Т.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 8628/01843/11/01074, заключенному 20.12.2011г. между Быкановой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» Беломорским отделением № Сбербанка России, в размере 85650 рублей 72 копейки.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в пользу Быкановой Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова