Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2013 ~ М-4318/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-5008/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевкова И. А. к ООО «Росгосстрах», Шилову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иевковым И.А. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>, под управлением последнего, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Шилова В.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца, при этом,свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которым указанный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. За составление отчетов об оценке стоимости ущерба и величины УТС истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Шилова В.И. – <данные изъяты> коп. в счет причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., кроме того, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп. и по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 07 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СОАО «ВСК».

Истец Иевков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме

Представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил в дело ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котом также просил о вызове и допросе эксперта Мельникова А.И. на предмет определения стоимости ремонта принадлежащего ему ТС с учетом цен на работы официального дилера, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их завышенными, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Шилов В.И. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена в связи с временным отсутствием адресата в адрес суда.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, согласно которой оператор сообщал, что обслуживание абонента временно приостановлено.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шилова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также представленных суду доказательств, именно водителя Шилова В.И., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

К административной ответственности за данное нарушение Шилов В.И. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Шилова В.И. никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Шилова В.И. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шилова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждает полис №.

В дальнейшем истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП признано страховым случаем, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>, согласно его заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп., соответственно. Стоимость составления заключений составила <данные изъяты> коп., что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и <данные изъяты> на выполнение работ, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с соответствующей претензией о выплате недостающего возмещения, к которой было приложено составленное по результатам экспертной оценки заключение. Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, был допрошен эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт М. пояснил суду, что в полном объеме поддерживает свое заключение, при составлении которого им производился осмотр транспортного средства. Экспертом былиучтены все повреждения, которые заявлялись стороной истца и были зафиксированы в материалах ГИБДД по факту ДТП. В то же время пояснил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по ценам официальных дилеров в регионесоставляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., поскольку автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является гарантийным, что подтверждается сервисной книжкой.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив имеющиеся по делу заключение эксперта и дополнение к нему по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснения эксперта, материалов по факту ДТП и иных доказательств, представленных в дело, считает, что заключение эксперта и дополнение к нему мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно подтверждено пояснениями эксперта М. в ходе судебного процесса. Выводы эксперта основаны на проведенном им осмотре транспортного средства, детальны и конкретны, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, действовавших в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Оснований не доверять заключению данного эксперта судом не установлено. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах требований и по основаниям, указанным стороной истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения, выполненного <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. и величины УТС в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, на которую истец вправе рассчитывать ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>), однако, принимая во внимание рассмотрение судом дела в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что страховой компании был направлен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного реальным ущербом истца, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 вышепоименованного закона.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Судом установлено, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям статьи 309 ГК РФ. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп.: 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, на которую истец вправе рассчитывать ко взысканию с ответчика Шилова В.И. составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>), однако, принимая во внимание рассмотрение судом дела в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шилова В.И. ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на представителя.

Принимая решение в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.), с Шилова В.И. - в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шилова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> со сторон по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующих суммах:

- с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>.);

- с Шилова В.И. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.