Решение по делу № 2-1799/2016 от 04.04.2016

2-1799/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Натальи Юрьевны к Игнатову Дмитрию Федоровичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Проценко Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2015г. в 12 часов 05 минут в районе улицы пр-кт Победы дома 120 г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «L», принадлежащего Проценко Н.Ю. на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ОРАНТА», страховой полис ОСАГО серия ССС №0325545450, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Игнатовым Д.Ф., управлявшим автомобилем марки «Б», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия ССС№0689614738, п. 1.3 правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем нарушил требования разметки 1.3, совершил разворот в обратном направлении, вследствие чего, допустил столкновение с «L» под управлением Проценко Н.Ю. На основании Справки о ДТП автомобилю «L» причинены следующие видимые механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая и левая передние фары, решетка радиатора, радиатор, г.р.з., три подушки безопасности, правая передняя дверь, передняя противотуманная фара.» 02.02.2015г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Стандарт Оценка» для производства независимой экспертизы поврежденного т/с, стоимость которой составила *** рублей. На основании Экспертного заключения № 615-02/15 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: «L», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** рублей *** коп.

11.02.2015г. воспользовавшись своим правом, истец обратился в филиал ООО СК «ОРАНТА» в Калининградской области для осуществления страховой выплаты, представив все необходимые документы по страховому случаю и автомобиль на осмотр..

В связи с неисполнением обязательств ООО «СК «Оранта» Проценко обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

21.05.2015г. Заочным решением Московского районного суда по делу № 2-1802/2015 исковые требования Проценко Н.Ю. к ООО «СК «Оранта» удовлетворены частично. Однако, в связи с тем, что 17.09.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108217/15 ООО «СК «Оранта» была признана банкротом, конкурсным управляющим была произведена выплата компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей, исполнительный лист возвращен.

10.09.2015г. Проценко обратилась за осуществлением компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, который 05.10.2015г. направил извещение об отказе в компенсационной выплате №150924-583683 в связи с тем, что страховая компания виновника является действующей, и дала рекомендацию обратиться в страховую компанию АО «Согаз».

28.10.2015г. она обратилась в страховую компанию причинителя вреда, АО «Согаз» по месту нахождения Калининградского филиала, предоставив перечень документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. На основании Акта о страховом случае 29.10.2015г. страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей.

В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО», исчерпан, считает необходимым обратиться в суд для взыскания разницы между страховым возмещением и материальным вредом, причиненным ДТП, с ответчиков Игнатова Д.Ф. и Н.С.А., которая составляет *** рублей *** коп.

Просила взыскать с ответчиков, Игнатова Д.Ф. и Н.С.А., в свою пользу солидарно стоимость имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 170 536 рублей 81 коп.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 791рубль; расходы на оплату почтовых услуг в размере 552 рубля 33 коп.

Впоследствии Проценко уточнила исковые требования. Поскольку 10.09.2015г. было сделано обращение за осуществлением компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков (далее РСА), который 05.10.2015г. направил извещение об отказе в компенсационной выплате №150924-583683, не согласившись 29.03.2016г. была направлена претензия, на которую ответа не получено, считает действия РСА не соответствующими действующему законодательству. В связи с представленными ответчиком Н.С.А. доказательств передачи транспортного средства, находившегося в его собственности, другому лицу, а именно Игнатову Д.Ф., от исковых требований к ответчику Н.С.А. отказалась.

Просила взыскать с ответчиков Игнатова Д.Ф. и Российский союз автостраховщиков солидарно стоимость имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 170 536 рублей 81 коп.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в мере 4 791 рубль; взыскать с Игнатова Д.Ф. расходы на оплату почтовых услуг в размере 472 рубля 06 коп., взыскать с РСА расходы на оплату почтовых услуг в размере 216 рубля 50 коп.

Определением суда от 26.07.2016 года принят отказ от иска Проценко Н.Ю. к Н.С.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2015 года, производство по делу прекращено.

Истец Проценко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что хочет, чтобы понесенные ею затраты были возмещены. В ее пользу было взыскано только *** рублей, остальная сумма никем не возмещалась. После ДТП она обращалась в свою страховую компанию ООО «СК «Оранта». В рамках дела о банкротстве страховой компанией был выплачен моральный вред, а также судебные расходы в виде расходов на представителя.

В судебном заседании по данному делу Проценко представила заявление, которым отказалась от взыскания с ООО «СК «Оранта» денежных средств по и/листу, выданному на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года.

Представитель истца Целихин С.А. по доверенности от 27.01.2015 года в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2015 года сумма страхового возмещения взыскана частично с ООО «СК «Оранта», данная компания впоследствии была признана банкротом. В таком случае согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность должен нести Российский Союз Автостраховщиков. С заявлением о внесении в список кредиторов ООО «СК «Оранта» не обращались.

Ответчик Игнатов Д.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представил отзыв на иск, полагает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в связи с вынесенным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2015 года, согласно которому Проценко Н.Ю. получила в полном объеме компенсацию по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное решение вступило в законную силу. В апелляционном, кассационном, надзорном порядке не обжаловалось. Проценко Н.Ю. пользовалась квалифицированной юридической помощью через своего представителя. Процессуальные права, обязанности, юридические последствия вступившего в законную силу решения сторонам также были известны. Полагает, что предъявление исковых требований к нему излишне, в связи с тем, что Проценко Н.Ю. уже взыскала с ООО СК «Оранта» денежные средства, объем которых полностью перекрывает причиненный им ущерб при ДТП. Мотив подачи нового искового заявления это вопрос не исполнения, не получения денежных средств по решению суда от 21.05.15.

Представитель ответчика Сидоркин С.Г. по доверенности от 03.09.2015 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Игнатову Д.Ф., поскольку имеется заочное решение суда от 21.05.2015 года, выдавался исполнительный лист, отправлялся на исполнение и был частично исполнен. Несмотря на то, что от дальнейшего взыскания денежных средств с ООО «СК «Оранта» истец отказывается, имеет место двойное взыскание за ущерб причиненный в ДТП.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года установлено, что 18 января 2015 года в 12 часов 05 минут в районе дома 120 по проспекту Победы в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «L» под управлением Проценко Н.Ю. и автомобиля «Б» под управлением Игнатова Д.Ф., который следовал со стороны Окружной дороги в направлении ул. Менделеева. Машина истица двигалась во встречном направлении. Водитель Игнатов Д.Ф. совершил разворот в обратном направлении, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (Приложение 2 к ПДД РФ) и п. 1. 3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, в ходе которого автомобиль истицы получил механические повреждения, характер и перечень которых никем не оспаривался. Свою вину в ДТП Игнатов Д.Ф. также не оспаривал. Из содержания его пояснений в ГИБДД о причинах аварии следует, что в условиях зимней скользскости он не справился с управлением автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1, вследствие чего и произошло его столкновение с машиной истицы.

Вины водителя Проценко Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «L» получены исключительно по вине второго участника аварии - водителя Игнатьева Д.Ф., степень виновности которого в ДТП соответствует 100 %.

Собственником автомобиля «L» по состоянию на дату ДТП являлась Проценко Н.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО серия ССС № 0325545450 от 18.11.2014 года со сроком его действия до 17.11. 2015 года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Бi» под управлением Игнатова Д.Ф. застрахована по договору ОСАГО ССС № 0689614738 от 23.06.2014 года, со сроком действия договора до 22.06.2015 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец, обращаясь в суд с иском, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Стандарт Оценка», размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составил *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1802/15 судом установлено, что ЦБ РФ принято решение от 29 апреля 2015 года об отзыве у ООО СК «ОРАНТА» лицензии на осуществление страхования и перестрахования. По состоянию на дату рассмотрения дела указанный шестимесячный срок со дня отзыва лицензии у страховой компании не истек, ООО СК «ОРАНТА» являлось действующим юридическим лицом.

Заочный решением Московского районного суда г. Калининграда по 21.05.2015 года по делу № 2-1802/2015 иск Проценко Н.Ю. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворен в части. В пользу Проценко Н.Ю. взыскана с ООО СК «ОРАНТА» страховая выплата в сумме *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., денежная компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., всего - *** руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО СК «ОРАНТА» взыскано в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлина в сумме *** руб.

Заочное решение вступило в законную силу 04.08.2015 года, выдан и/лист 17.08.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 названного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, после истечения 6 месяцев с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право у потерпевшего на обращение с требованием о компенсационном возмещении к РСА, который в свою очередь обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществупотерпевшего. Поскольку решение об отзыве у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страхования и перестрахования принято ЦБ РФ 29 апреля 2015 года, сторона истца обратилась в РСА ранее указанного выше срока.

24.09.2015 года в адрес Целихина С.А. было направлено Извещение об отказе в компенсационной выплате № 150924-583683 с указанием, что РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. За получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, необходимо обратиться непосредственно в АО «СОГАЗ».

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 000 руб.

Вместе с тем, как видно из содержания выплатного дела АО «СОГАЗ», страховая компания причинителя вреда признала ДТП страховым случаем и в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в аварии автомобиля истца в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84982 от 29.10.2015 года.

При определении лимита страховой ответственности равного сумме 120000 руб., страховщик АО «Согаз» обоснованно исходил из договора ОСАГО причинителя вреда, заключенного до 01 сентября 2014 года (ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО»).

С учетом вышеизложенного, требования истца о выплате денежных средств РСА в рамках конкурсного производства в отношении ООО «СК «Оранта» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Игнатова Д.Ф., допущенное им нарушении требований п. 1. 3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, обязанность по выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением лежит на Игнатове Д.Ф.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Игнатова Д.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП денежная сумма, исходя из следующего расчета:

*** руб. (стоимость восстановительного ремонта машины) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = *** руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Стандарт Оценка», составляющей ***руб., оплате услуг по эвакуации транспортного средства *** руб., а также телеграфных (почтовых) расходов истца в сумме *** руб. по извещению Игнатова Д.Ф. о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, указанные расходы, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования Проценко Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Целихина С.А., принимавшего участие в судебных заседаниях, не представлено.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме ***руб. от цены иска. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Игнатова Д.Ф. в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме *** руб.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что Проценко Н.Ю. уже взыскала с ООО СК «Оранта» денежные средства, объем которых полностью перекрывает причиненный им ущерб при ДТП, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него денежных средств удовлетворению не подлежат.

Действительно, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу с ООО СК «Оранта» в пользу Проценко Н.Ю. была взыскана страховая выплата в сумме *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., денежная компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., всего - *** рублей.

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд неверно определили сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано выше, Проценко Н.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей.

Взыскивая с причинителя вреда Игнатова Д.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд в данном случае исходит из принципов законности, иное означало бы нарушение принципа равенства сторон, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, предусмотрена законом, в связи с чем, Игнатов Д.Ф. является надлежащим ответчиком по данному делу и должен нести ответственность в порядке ст. 1072 ГК РФ. Законных оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 001285464 от 17.08.15. по делу № 2-1802/2015 по иску Проценко Н.Ю. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 03.12.2015г. произведен возврат и/листа на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108217/15 от 24.09.2015г., в связи с открытием конкурсного производства. 02.12.2015г. по и/листу произведено частичное списание в сумме: *** руб. – моральный вред, *** руб. – судебные расходы.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-108217/2015 от 17.09.2015г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Оранта». В настоящее время процедура банкротства – конкурсное производство не завершена. Определением суда от 19.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2016.

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего Н.А.А. Проценко Н.Ю. не включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, Проценко Н.Ю. вернула исполнительный лист и отказалась от взыскания с ООО СК «Оранта» денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года, подав соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – нности198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Дмитрия Федоровича в пользу Проценко Натальи Юрьевны ущерб в размере 170536,81 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4791 рубль, а также почтовые расходы на сумму 472,06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>