Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25491/2020 от 25.08.2020

Судья Кириленко И.В. Дело №33-25491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/20 по иску Виктора Васильевича к Гафарову Матлабу Шамилу Оглы о расторжении дого­вора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гафарова М.Ш.О. по доверенности Кузнецова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Гафарову М.Ш.О. о расторжении дого­вора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <Дата> между Никифоровым В.В. и Гафаровым М.Ш.О. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ. Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ, а именно: окна 27 штук сроком до 19.07.2019 года. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ по объекту составляет 133 650 рублей. Согласно п. 6.1 указанного договора истец выплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей. Изготовив заказ, ответчик послал двоих лиц, неизвестных истцу, на огово­ренный объект, которые пытались вставить изделия из ПВХ в оконные проемы, но они не подошли по размерам, после чего эти же лица забрали данные изделия. Начиная с 19.07.2019 года истец требовал, чтобы ответчик исполнил условия договора, но безрезультатно. 16.12.2029 года истец направил ответчику пре­тензию с требованием о расторжении договора подряда от 20.06.2019 года, однако ответа на претензию не получил.

Просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ, заключенный <Дата> между Никифоро­вым В.В. и Гафаровым М.Ш.О., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору подряда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 235 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ, заключенный 20.06.2019 года между Никифоровым В.В. и Гафаровым М.Ш.О.. Взыскал с Гафарова М.Ш.О. в пользу Никифорова В.В. сумму аванса, выплаченного Никифоровым В.В. по данному догово­ру подряда, в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг пред­ставителя в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным решением от 17 июля 2020 года суд взыскал с Гафарова М.Ш.О. в пользу РФ госпошлину в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гафарова М.Ш.О. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, считая его завышенным, а также взыскать с Никифорова В.В. госпошлину в размере 5850 рублей, поскольку п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

В возражениях и дополнениях, представитель Никифорова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Никифоровым В.В. и Гафаровым М.Ш.О. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ.

Согласно п. 1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ, а именно окна 27 шт. по следующим размерам: ширина 2,25 м., высота 1 м., с одним импостом, стекло толщиной 24 мм., по адресу: <Адрес...>, сроком до 19.07.2019 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по объекту составляет 133 650 рублей. Согласно п.6.1 указанного договора истец выплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготов­ление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изго­товление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не преду­смотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и при­нять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от до­говора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедлен­но заявить об этом подрядчику.

В соответствие со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком рабо­ты должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не­полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соот­ветствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак­тами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использова­ние договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, изготовив заказ, послал неизвестных истцу двоих лиц на огово­ренный объект, которые пытались вставить изделия из ПВХ в оконные проемы, но они не подошли по размерам, после чего эти же лица забрали данные изделия.

При установке окон Никифоров В.В. предъявил претензии по их качеству и обосновал суть этих претензий.

С 19.07.2019 года истец требовал от ответчика исполнения условия договора, но безрезультатно. 16.12.2029 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда от 20.06.2019 года, однако ответа на претензию не получил.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и материалов дела, правомерно доводы ответчика о том, что он 19.07.2019 года установил истцу 12 окон в принадлежащем истцу строении. Кроме того, в ходе проверки полицией заявления ответчика от 05.02.2020 года, факт установки окон Гафаровым М.Ш.О. в количестве 12 штук и их пропажи, по вине Никифорова В.В., не нашло своего подтверждения и по материалу КУСП <№..> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.721 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от <Дата>, суд первой инстанции правомерно расторг договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ, заключенный <Дата> между Никифоровым В.В. и Гафаровым М.Ш.О., а также взыскал с Гафарова М.Ш.О. в пользу Никифорова В.В. сумму аванса, выплаченного Никифоровым В.В. по данному догово­ру подряда, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, установленные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 года № 6-П).

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, оснований для изменения размера взысканных судебных расходы на оплату услуг представителя не установлено.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что положения п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Так, в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, исковое заявление было подано в суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ршение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафарова М.Ш.О. по доверенности Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев