Определение по делу № 2-314/2015 ~ М-143/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-314/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Ельчанинова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова И.С. к ЗАО КБ «Универсальные финансы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Универсальные финансы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 00.00.0000 Лобненским городским судом вынесено решение о взыскании с него в пользу ЗАО КБ «Универсальные Финансы» задолженности по кредитному договору в общей сумме ................ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Погашение задолженности должно осуществляться из заложенного имущества – квартиры по адресу: ................, кВ.88. 00.00.0000 между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица №, в соответствии с выпиской по счету истец в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществил взнос наличными на счет в размере ................ руб., после списания со счета суммы в погашение расходов Банка на оплату государственной пошлины, остаток по счету составил ................ руб. 91 коп. Указанную сумму ответчик списал в счет погашения долга по кредиту, остаток по счету составил 19 коп. Полагает, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства в размере ................ руб. 55 коп., что на день исполнения решения суда от 00.00.0000 составляет ................ Евро. Банк незаконно начислил на сумму задолженности по кредитному договору проценты по ставке 13,91% годовых, сумма которых составила ................ руб., данные действия Банка противоречат решению от 00.00.0000 г., которое истцом исполнено в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в сумме ................ руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

От представителя ответчика по доверенности Щерба Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Ельчанинов И.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что иск подан в суд по месту жительства истца на основании ст.29 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, также указал, что не оспаривает договор банковского счета, заключенный между сторонами.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.7,10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей».

Положения ст.32 ГПК РФ предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные указанной нормой ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяется только на подсудность, установленную ст.ст.26,27,30 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.7.3 договора банковского счета физического лица № (текущий счет) от 06.03.2014, заключенного между Ельчаниновым И.С. и ЗАО КБ «Универсальные финансы», все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны обязуются решить путем переговоров. В случае недостижения соглашения, спор разрешается судом, которому такие споры подведомственны в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения Банка (л.д.20).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право оспаривать положение о договорной подсудности, содержащееся в договоре, однако таким правом Ельчанинов И.С. не воспользовался, что также не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем данное условие является действительным и продолжает действовать на момент рассмотрения дела судом.

Указанная позиция согласуется в позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. №1410-О.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято в к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Ельчанинова И.С. к ЗАО КБ «Универсальные финансы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.25а).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Озерова