Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2017 ~ М-2564/2017 от 20.06.2017

гр. дело №2-3158/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоптарь Святослава Ильича к Гоптарь Лидии Ивановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака ими был построен жилой дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность каждого из супругов была выделена 1/2 доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Также истец указывает, что в период времени с 2008 года по 2015 год, им произведены работы по ремонту и отделке помещений указанного дома, дом был достроен. Ответчик не принимала участия в данных работах, однако, проведенные истцом работы в значительной степени повысили стоимость домовладения. Работы, проведенные истцом являются неотделимыми улучшениями, которые внес именно истец, стоимость этих улучшений составляет 1561 501 руб. Поскольку, ответчик данные затраты не несла, истец полагает, что она как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение должна выплатить ему 780750 руб. (л.д.3-6), а также компенсировать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по устной доверенности Рыжков Б.Н. также поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Гоптарь Л.И. против исковых требований возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 35-38).

Адвокат ответчика по ордеру Чернышова И.А. привела правовое обоснование возражений на иск.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 247, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные законоположения а также требования истца, при рассмотрении данного спора суду необходимо выяснить следующие юридически значимые обстоятельства: являются ли стороны участниками общей долевой собственности на домовладение; имеется ли соглашение между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом; когда и кем произведены работы по ремонту и отделке общего имущества; кем и в каком объеме понесены расходы на ремонт общего имущества; объем участия каждого из совладельцев в указанных расходах; определить объем произведенных работ, их перечень, стоимость. Юридически значимые обстоятельства сторонам судом разъяснялись, истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований.

Между тем, истец свою процессуальную обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнил, что судом расценивается, как нежелание воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Из представленных суду документов следует, что стороны являются совладельцами жилого <адрес>, при этом, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1,А2 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в период времени с 2008 года по 2015 год исключительно им, без участия ответчика, производились работы по ремонту и отделке указанного жилого дома. В подтверждение своих доводов Гоптарь С.И. представлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого, по мнению истца, следует какой объем улучшений был им внесен в общее имущество и какова их стоимость.

Указанное гражданское дело № исследовалось судом в судебном заседании с участием сторон, однако, доводы истца не нашли своего подтверждения. В материалах указанного гражданского дела действительно имеется заключение эксперта, копия которого представлена истцом. Согласно выводов эксперта, установить в какой период были произведены работы по ремонту и отделке помещений дома и кто производил данные работы, не представилось возможным. При этом, из содержания заключения и материалов гражданского дела, следует, что объем работ, который являлся предметом экспертного исследования, был определен на основании перечня, который представил сам Гоптарь С.И. и другими объективными данными объем произведенных истцом работ по ремонту и благоустройству дома не подтвержден. Учитывая изложенное, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может быть положено в основу решения суда, поскольку доводов истца объективно не подтверждает.

Ссылки истца на наличие в гражданском деле №№ копий платежных документов, подтверждающих факт приобретения истцом строительных материалов, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего. В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах гражданского дела № содержатся ксерокопии товарных и кассовых чеков, накладных, которые не заверены надлежащим образом. Оригиналы же указанных документов истцом суду не представлялись. Кроме того, указанные ксерокопии документов не содержат данных о плательщике, являются обезличенными и также не могут свидетельствовать о том, что товары, в них указанные, приобретались именно истцом.

Доводы истца о том, что решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным актом установлены не были. А вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, сам по себе не свидетельствует о доказанности тех юридически значимых обстоятельств, которые суду необходимо установить в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом также не представлено объективных доказательств размера заявленных требований. В обоснование размера заявленных требований истец также ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Как уже указывалось судом выше, стоимость неотделимых улучшений была определена экспертом по перечню работ, составленному самим истцом. Таким образом, в отсутствие объективных данных и документальных доказательств объема произведенных в доме неотделимых улучшений, нельзя принять во внимание их стоимость, определенную в указанном заключении эксперта.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что на момент раздела имущества (ДД.ММ.ГГГГ), дом представлял собой коробку, был недостроен и требовал значительных вложений в его благоустройство. Ответчиком представлена копия технического паспорта БТИ на домовладение !4/3 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая площадь домовладения составляет 187,3 кв.м., в том числе жилая 75,9 кв.м.. В данном техпаспорте отражено наличие всех имеющихся на сегодняшний день помещений с указанием их назначения и площадей, отмостки, крыльца, приямка, ограждений, электроосвещения, центрального отопления, водопровода, канализации, газа, внутренней отделки и т.д. (л.д. 43-50). Также ответчиком в материалы дела представлена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что степень готовности жилого дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100% (л.д.42).

Довод истца о том, что ответчик соглашалась с производимыми истцом работами и не препятствовала в их проведении, сам по себе не свидетельствует о достижении между участниками общей долевой собственности соглашения по поводу совместного ремонта и отделки общего имущества и соответственно несения расходов на указанные улучшения общего имущества. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что фактически между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом: ответчик с согласия истца заняла первый этаж, на втором этаже проживает сын сторон, сам истец в спорном доме много лет не живет и им не пользуется. Истец указанные доводы ответчика не оспорил, не представил суду допустимых доказательств того, что в период времени с 2008 года по 2015 года в спорном доме проживал и его ремонтировал.

Ссылки истца на ст. 249 ГК РФ, суд также полагает безосновательными, поскольку, стоимость неотделимых улучшений, на компенсации которой настаивает истец, не относится к тем расходам по содержанию общего имущества, в несении которых соразмерно своей доле должен участвовать ответчик. Объективная необходимость проведения тех работ, о которых указывает истец, им также в ходе судебного разбирательства не доказана.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не представил доказательств состояния жилого помещения до проведения в нем неотделимых улучшений, объема и стоимости неотделимых улучшений, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер личных затрат истца на производство неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоптарь Святослава Ильича к Гоптарь Лидии Ивановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: