Решение по делу № 2-1906/2019 ~ М-1226/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1-1906/2019

64RS0042-01-2019-001479-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                       город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Рыжаковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,                                    

установил:

Рыжакова Е.М. обратилась в суд с требованиями к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об обязании ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять некачественный товар - автомобиль марки LAND ROVER 2018 года выпуска, взыскании с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля 9585000 руб., 403870 руб. стоимость дополнительного оборудования, 211400 руб. стоимость ковриков 12071 руб. и стоимость сервисного пакета в сумме 175 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., разницы в стоимости товара, штрафа.

В обоснование требований указала, что 31 мая 2018 года у Милованова И.Ю. приобрела автомобиль марки LAND ROVER, в свою очередь Милованов И.Ю. приобрел данный автомобиль у ООО «Автомоторс Премиум» по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года стоимость автомобиля составила 9585000 руб., к нему же было приобретено дополнительное оборудование и куплен сервисный пакет.

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года или 100000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: операционная система самопроизвольно переключается с русского на английский язык, перестает работать камера заднего вида при включении задней передачи, система старт-стоп не всегда срабатывает, не работают системы а/м, подвеска, климат контроль и др., неоднократно на приборной панели загоралось предупреждение ограничение мощности и индикатор неисправности двс, при этом авто не набирает обороты двс более 2000, что безусловно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

С момента покупки автомобиля и до настоящего времени автомобиль вследствие неоднократного устранения различных недостатков находился на ремонте более 30 дней.

Истец в судебное заседание не явился, представила своих представителей, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Гартавер К.А., адвокат Джикии Н.Н., требования поддержали с учетом уточнений, просили дополнительно взыскать сумму страховой премии в размере 247319 руб., неустойку за период с 29 февраля 209 года до вынесения судом решения

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автомоторс Премиум» по доверенности Аридов С.И. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Полонский В.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ООО «Major NR» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 23 апреля 2018года между ООО «Автомоторс Премиум» и Миловановым И. Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №LR-847. Согласно условиям договора, п. 1.1 ООО «Автомоторс Премиум» передает в собственность Милованова И. Ю. новый автомобиль LAND ROVER идентификационный номер (VIN) № (далее - Автомобиль), а Милованов И. Ю. оплачивает стоимость Автомобиля в размер 9 585 000р.

28 апреля 2018 года автомобиль был передан от ООО «Автомоторс Премиум» и принят Милованым И.Ю. по акту приема-передачи автомобиля. При осмотре Автомобиля дефектов и повреждений не обнаружено, что подтверждается подписью Милованова И.Ю. в акте.

31 мая 2018rода между Миловановым И.Ю. и Рыжаковой Е.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 683согласно которого Рыжакова Е.М. приобретает данное транспортное средство за 9000000 руб.

31 мая 2018года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД города Саратова, при этом произведена замена номерных знаков.

По договору купли-продажи автомобиль RANGE ROVER приобретен у ООО «Автомоторс Премиум», изготовителем данного автомобиля является Соединенное Королевство.

В процессе эксплуатации в гарантийный период истец обращалась за устранением недостатков в виде – самопроизвольного переключения языка операционной системы с русского языка на английский язык; самопроизвольно перестает работать дисплей и климат контроль; перестает работать камера заднего вида при включении задней передачи; система стоп старт неисправна; система подвески неисправна; периодически загорается предупреждение об ограничении мощности и индикатор неисправности ДВС.

В связи с чем 05 декабря 2018г. Рыжакова Е.М. обратилась в адрес ООО «Автомоторс Премиум» с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

17 декабря 2018г. в ответ на претензию, ООО «Автомоторс Премиум» направило письменный ответ исх.№1069/1 от 14 декабря 2018г., на адрес указанный в претензии, с просьбой предоставить автомобиль 24 декабря 2018г. для проведения проверки качества.

Ответ на претензию Рыжаковой Е.М. не был получен, по причине истечения срока хранения в отделении почты.

17 декабря 2018г. в ответ на претензию, ООО «Автомоторс Премиум» направило телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 24 декабря. 2018г., для проведения проверки качества Телеграмма не была доставлена, т.к. в квартире никто не проживает, за телеграммой никто не явился.

24 декабря 2018г. был составлен акт о не предоставлении автомобиля на проверку качества подписанный сотрудника ООО «Автомоторс Премиум».

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

21 мая 2019 года данное гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с тем, что в ходе осмотра проведенного 17 мая 2019 года была установлена механическая поломка двигателя внутреннего сгорания, выявленная неисправность не позволяет ответить на вопросы, поставленные на разрешение перед экспертами.

Без устранения неисправности двигателя невозможно провести экспертизу, истцу было предложено произвести ремонт двигателя, однако ремонт не произведен, в настоящее время автомобиль находится в ООО «Автомоторс Премиум».

Ответчиком в опровержение доводов истца о некачественном автомобиле представлен акт экспертного исследования от 08 июня 2019 года.

Из акта следует, что исследование автомобиля проводилось 19 апреля 2019 года на открытой площадке в производственном помещении технического центра LAND ROVER по адресу: г. Москва ул. 2-я Магистральная 18/22 с 09 часов до 18 часов 35 мин. На исследование автомобиль был доставлен своим ходом. Пробег автомобиля с начала эксплуатации (28 апреля 2018 год) на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ год) составил 55721 км.

Согласно акту экспертного исследования №М3269619 у автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер № дисплеи находятся в исправном работоспособном состоянии. Текстовая информация на дисплеях автомобиля дается на русском языке. Самопроизвольное переключение на другие языки не происходит. Климатическая установка автомобиля выполняет свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии. Система стоп-старт автомобиля деактивирована в результате разряженности аккумуляторной батареи. Для активации системы стоп-старт требуется совершение поездки на автомобиле, проведение ремонтных работ не требуется. Пневмоподвеска автомобиля выполняет свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии. Световой индикатор неисправности двигателя автомобиля при работе двигателя не включается, что свидетельствует об исправном техническом состоянии системы управления двигателем. Сообщение об ограничении мощности двигателя на информационном дисплее автомобиля не возникает.

Данное исследование было проведено экспертом Лосавио С.К. - кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями законодательства наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Суд установил, что ООО «Автомоторс Премиум» представило Рыжаковой Е.М. всю необходимую информацию относительно сроков выполнения работ, после произведенного ремонта. При этом, в заказах-нарядах от №00029779 от 28 апреля 2018 года, № 00030045 от 13 июня 2018 года, № 00031346 от 25 августа 2018 года, № 00031747 от 20 сентября 2018 года, № 00032194 /00032274 от 22 октября 2018 года, № 00032355 от 02 ноября 2018 года, № 47755103 от 12 ноября 2018 года, № 00032700 от 22 ноября 2018 года, № 20001810857 от 02 января 2019 года, № 00033918 от 14 февраля 2019 года представители ООО " ООО «Автомоторс Премиум» и ООО «Рольф» ставили дату и время фактической выдачи автомобиля.

Рыжакова Е.М. опровергает в судебном заседании обстоятельства по заказ наряду № 00030045, ссылаясь на нахождение транспортного средства на ремонте 27 дней.

Судом установлено, что транспортное средство было передано Миловановым И.Ю. (первый собственник) 17 мая 2018 года в 8 часов 59 мин в сервисный центр и выдано 17 мая 2018 года, была выполнена проверка визуальной диагностики, сбор данных сканирования, обновление программного обеспечения. Оплата составила 875 руб.

Из объяснений представителя ООО «Автомоторс Премиум» в судебном заседании следует, что дата 13 июня 2018 года на которую ссылается истец, это дата распечатки акта работ при обращении Милованова И.Ю., транспортное средство находилось один день, после чего в тот же день было передано Милованову, при этом каких либо замечаний со стороны Милованова И.Ю. не имелось. Указанная дата на заказ-наряде 13 июня 2018 год, дата выдачи бланка Милованову И.Ю.

В ходе судебного заседания была прослушана запись разговора от 17 мая 2018 года оператора ООО «Автомоторс Премиум» и Милованова И.Ю., из которой следует, что транспортное средство готово и можно его забрать со станции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте один день – 17 мая 2018 года, а не 27 дней как указывает истец.

Кроме того, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте с 25 июня 2018 года по 01 июля 2018 год заказ наряда № 0003055 – шесть дней, с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года заказ наряда № 00032194 – десять дней, 02 ноября 2018 года заказ наряда № 00032355 – один день, 18 февраля 2019 года заказ наряда № 000033964 – один день, итого 18 дней, а всего с учетом 17 мая 2018 года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 19 дней.

С произведенными видами устранения недостатков и сроками истец была согласна, о чем имеются ее подписи на заказ-нарядах, по окончании ремонта забирала автомобиль, и эксплуатирует его до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что Рыжова Е.М.. воспользовалась правом выбора способа защиты права - безвозмездного устранения недостатков товара, в установленные с исполнителем сроки.

Истец ссылается, что по заказ наряду № 20760482 от 14 августа 2018 года о проведении ремонтных работы, однако сам наряд-заказа представлен не был, ответчик отрицает выполнение ремонтных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в указанный период транспортное средство по заказ наряду от 14 августа 2018 года не находилось на ремонте и данный период подлежит исключению из 30 дней.

Установлено, что с 25 августа 2018 года по 31 августа 2018 год по заказ-наряду № 00031346 на транспортном средстве выполнялись коммерческие работы, оплата составила 1350 руб., 20 сентября 2018 года по заказ-наряду № 00031747 выполнялись коммерческие работы стоимостью 5400 руб., 02 января 2019 года по заказ-наряду № 2001810857 транспортное средство находилось на ремонте с 09 января 2019 года по 09 января 2019 один день, при этом выполнялись платные ремонтные работы, 14 февраля 2019 года по заказ-наряду № 00033918 транспортное средство принято в сервис, сведений о выполнении каких либо ремонтных работ не представлено, 18 февраля 2019 года транспортное средство принято по заказ-наряду № 00033964 в сервис, то есть с 14 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 год транспортное средство вопреки доводам истца в сервисе не находилось, а забиралось и вновь принималось в сервис.

При приобретении транспортного средства Миловановым И.Ю. был приобретен сервисный пакет стоимостью 175000 руб. который включает в себя 5 лет технического обслуживания и покрывает все обязательные базовые операции по сроку или пробегу в рамках регулярного технического обслуживания. Для автомобиля установлен перечень плановых Работ в рамках технического обслуживания.

05 декабря 2018г. Рыжакова Е.М. обратилась в адрес ООО «Автомоторс Премиум» с претензией, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за Автомобиль

17 декабря 2018г. в ответ на претензию, ООО «Автомоторс Премиум» направило письменный ответ исх.№1069/1 от 14.12.2018г., на адрес указанный в претензии, с просьбой предоставить Автомобиль 24 декабря 2018г. для проведения проверки качества. Письмо не было получено истцом, по причине истечения срока хранения в отделении почты.

24 декабря 2018г. был составлен акт о не предоставлении автомобиля на проверку качества подписанный сотрудника ООО «Автомоторс Премиум» 25 декабря 2018г. ответчиком повторно, был направлен письменный ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль на проверку "Качества» 28 декабря 2018 года.

26 декабря 2018г. ответчиком повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить Автомобиль на проверку качества 28 декабря 2018г. Телеграмма была вручена лично Рыжаковой.

28 декабря 2018г. был составлен акт о не предоставлении автомобиля на проверку качества подписанный сотрудника ООО «Автомоторс Премиум».

18 февраля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия.

05 марта 2019г. в Энгельсском районном суде было зарегистрировано исковое заявление Рыжаковой к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

28 марта 2019г. Рыжаковой Е.М. и Милованову И.Ю. были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля 05.04.2019г. для проведения экспертного исследования заявленных недостатков автомобиля. Телеграмма Рыжаковой Е.М. была вручена.    

05 апреля 2019г. был составлен акт о не предоставлении автомобиля на экспертизу.

17 апреля 2019г. Рыжаковой Е.М. от ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля 19 апреля 2019г. для проведения экспертного исследования заявленных недостатков автомобиля в городе Москве. Телеграмма Рыжаковой Е.М. была вручена

19 апреля 2019г. в городе Москве состоялся осмотр автомобиля в рамках проверки качества и досудебного исследования автомобиля.

Таким образом, с момента подачи претензии 05 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года истец продолжала эксплуатировать автомобиль, согласно заказ наряда от 21 ноября 2018 года показание пробега соответствовали 43102 км., а 19 апреля 2019 года показания составили 57221 км., то есть, направив 05 декабря 2018 года требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в течение длительного времени продолжала эксплуатировать автомобиль.

При этом в материалах дела не имеются документы, на основании которых возможно предполагать наличие в автомобиле неисправности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Суд находит довод истца о том, что имеется существенный недостаток в проданном автомобиле, не убедительным и не заслуживающим внимание, в актах отражены работы, которые были произведены со спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что потребителю был продан товар надлежащего качества, не имеющего производственного недостатка.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости страховой премии по страховым рискам КАСКО, взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости сервисного пакета, и штрафа также не подлежат удовлетворению, то есть в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░