Решение по делу № 2-115/2013 (2-2864/2012;) от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-115/2013 по иску ГУМЕНЮК М. И. к ШАХРАЙ О. А. и Администрации Клинского муниципального района о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка,

Установил

/дата/ постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района № утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 115 кв. м, по адресу: /адрес/, смежено с участком № (категория земель: земли населённых пунктов), и установлен частный сервитут на указанный выше земельный участок в пользу Шахрай О. А., для обеспечения беспрепятственного прохода или проезда ( ).

/дата/ между П и Ш, проживающей по адресу: /адрес/, заключен договор дарения квартир, по которому П передал в дар Гуменюк М.И. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Гуменюк М.И. на /адрес/ в /адрес/, о чём ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права ( ). По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, Гуменюк М.И. является собственником /адрес/, по указанному адресу ( ).

/дата/ Гуменюк М.И. обратилась в суд с иском к Шахрай О.А. и Администрации Клинского муниципального района о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что решением Клинского городского суда от /дата/ удовлетворены исковые требования Шахрай О.А. к Администрации Клинского /адрес/, и за ней признано право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 115,0 кв. м, расположенного при домовладении № по /адрес/ в /адрес/, согласно топографической съёмке, составленной МУП «Архитектура» и согласованной /дата/ Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, для проезда ассенизационной цистерны к дому № А по /адрес/ в /адрес/; решением суда от /дата/ удовлетворены исковые требования П к Шахрай О.А. о нечинении препятствий в пользовании этим проездом ( ); до настоящего времени решение Клинского городского суда от /дата/ не исполнено; по мнению истицы, Шахрай О.А. ввела в заблуждение Администрацию Клинского /адрес/, не указала, что земельный участок площадью 115 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/А, является обременённым в пользовании, для проезда и доступа к дому; Шахрай О.А. совместно с Администрацией провели аукцион о приобретении этого спорного земельного участка, о чём истица, как заинтересованное лицо и другие собственники жилья не были поставлены в известность; информация о том, что сведения об Аукционе были опубликованы в газете «Серп и молот» является не действительной; Шахрай О.А. с помощью Администрации сменила адрес спорного участка и, тем самым, сделала решение суда от /дата/ не исполненным до настоящего времени; таким образом, права истицы, как собственника дома и владельца земельного участка при доме, существенно ущемлены; истица не может в полном объёме пользоваться своим домом, его реконструкцией, пожарной безопасностью, подъездом к строению, так как проезд, которым является спорный земельный участок площадью 115 кв. м, теперь находится в собственности Шахрай О.А. и полностью заблокирован, на воротах висит замок и стоят в проезде машины.

В судебном заседании Гуменюк М.И. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что она является собственником части жилого дома (квартир) по адресу: /адрес/; земельный участок при доме ею в собственность ещё не оформлен; около занимаемой ею части жилого /адрес/ имелся свободный проезд, являющийся муниципальной землёй, площадью 115 кв. м, на который судом был установлен сервитут в пользу Т, проживающей в /адрес/А по /адрес/ в /адрес/, для проезда ассенизационной цистерны, но которая за последние 3 года здесь ни разу не появилась; об организации аукциона по продаже данного земельного участка площадью 115 кв. м ей (истице) ничего не было известно; в результате продажи Администрацией спорного земельного участка Т она (истица) теперь может попасть в свою часть дома только через земельный участок своих родителей, т.к. занимаемый ею земельный участок теперь оказался «заперт» соседями со всех сторон.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что во исполнение решения суда Администрацией было вынесено постановление об установлении в пользу Шахрай О.А. сервитута на земельный участок площадью 115 кв. м, расположенный смежено с участком № по /адрес/ в /адрес/; впоследствии этому земельному участку был присвоен почтовый адрес: «/адрес/, участок №А, и изменён вид разрешённого использования с «для проезда ассенизационной цистерны к дому № А по /адрес/ в /адрес/» на «для индивидуального жилищного строительства»; Шахрай О.А. обратилась в Администрацию с заявлением о продаже ей этого земельного участка, и решением постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при Администрации от /дата/ продажа участка признана возможной на аукционе; в соответствии с требованиями закона Администрация организовала и провела аукцион, но решением комиссии аукцион был признан не состоявшимся, т.к. на участие в нём, по спорному земельному участку, была подана всего одна заявка; как единственному участнику аукциона - Шахрай О.А. - Администрация по договору купли-продажи продала земельный участок за /данные изъяты/ рублей; Администрация ничьих интересов не затрагивала и законных прав не нарушала, процедура продажи земельного участка была соблюдена; в настоящее время спорный земельный участок принадлежит М, который является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчицы Шахрай О.А. Лушникова С.А. возражала против иска по указанным представителем Администрации Клинского муниципального района основаниям, пояснив также, что спорный земельный участок был продан Т по договору купли-продажи; истицей до настоящего времени не оформлен в собственность земельный участок при домовладении № по /адрес/ в /адрес/, и, роме того, около земельного участка № по /адрес/ в /адрес/ имеется муниципальная земля площадью около 0,20 га, через которую у истицы имеется беспрепятственный проход к своей части жилого /адрес/.

Третье лицо - М в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он по договору купли-продажи от /дата/ приобрёл у Шахрай О.А. часть жилого дома и 2 земельных участка, по адресу: /адрес/, в том числе, земельный участок площадью 115 кв. м, и уже зарегистрировал своё право собственности на это недвижимое имущество; о существовании спора по поводу земельного участка площадью 115 кв. м ему ничего не было известно.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в заявленных иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что /дата/ во исполнение решения Клинского городского суда, постановлением Администрации № был установлен частный сервитут на земельный участок площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, смежено с участком №, в пользу Шахрай О.А., для обеспечения беспрепятственного прохода или проезда.

/дата/ земельному участку площадью 115 кв. м., кадастровый номер №, присвоен почтовый адрес: /адрес/, участок №А. Имеется кадастровая выписка об этом земельном участке ( ).

В соответствии с постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ изменён вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, с вида «для проезда ассенизационной цистерны к дому №А по /адрес/, в /адрес/» на вид «для индивидуального жилищного строительства» ( ).

Шахрай О.А. обратилась в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка площадью 155 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: /адрес/, и решением постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при Администрации от /дата/ продажа вышеуказанного земельного участка была признана возможной на аукционе ( ).

/дата/ издано постановление Руководителя Администрации № «Об организации и проведении открытого аукциона по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства» ( ).

/дата/ Администрация опубликовала на сайте «/данные изъяты/» извещение о проведении аукциона, в котором был указан кадастровый номер земельного участка -№, площадь участка - 115 кв. м, разрешенное использование: «индивидуальное жилищное строительство», адрес: /адрес/ ( ).

/дата/ была принята заявка на участие в аукционе от Шахрай О.А. ( ).

/дата/ составлен протокол № приема заявок на участие в открытом Аукционе по извещению № и подведения итогов по лоту № ( ).

Решением комиссии аукцион был признан не состоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка.

Таким образом, Шахрай О.А. не участвовала в аукционе по продаже земельного участка по адресу: /адрес/А, и сам аукцион не состоялся, в связи с чем отсутствует один из предметов иска - аукцион.

В соответствии с пп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников. В п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ указано, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять; дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Начальная цена спорного земельного участка была при продаже с аукциона установлена в сумме 111000 рублей.

/дата/ от Шахрай О.А. в Администрацию поступило заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка, как с единственным участником аукциона ( ).

/дата/ Администрацией издано постановление № о продаже Шахрай О.А., единственному участнику аукциона по Лоту №, земельного участка площадью 115 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование: «индивидуальное жилищное строительство», адрес: /адрес/.

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления /дата/ между Администрацией и Шахрай О.А. был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 115 кв. м ( ). Стоимость земельного участка в сумме /данные изъяты/ рублей Шахрай О.А. оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Администрация Клинского муниципального района, как собственник земельного участка, в соответствии с законом распорядилась муниципальной собственностью - земельным участком площадью 115 кв. м, не затронув интересы истца или третьих лиц.

Участником спора по делу № по иску П к Шахрай О.А. Администрация Клинского муниципального района не являлась, никакие обязанности на неё, по этому решению суда, не возлагались; государственная регистрация установленного сервитута не проводилась.

Земельный участок площадью 115 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ А, принадлежит на праве собственности М, согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ №/, который является добросовестным приобретателем.

М приобрёл данный земельный участок у Шахрай О.А.

Истица в судебном заседании отказалась от предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи (купчей) земельных участков и квартиры, заключенного /дата/ между Шахрай О.А. и М

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: /адрес/ ( ).

Участок по /адрес/, который прилегает к дому, частью которого Гуменюк М.И. владеет на праве собственности, является, таким образом, муниципальной собственностью, следовательно, у истицы есть возможность организовать проезд и проход к своей части дома, не затрагивая интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГУМЕНЮК М. И. к ШАХРАЙ О. А. и Администрации Клинского муниципального района о признании недействительными аукциона и договора № от /дата/ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства), и возвращении сторон указанной сделки в первоначальное положение, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ