Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2014 ~ М-428/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,    

при секретаре Крючковой Н.Д.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Нижнеингашского района Шабусовой А.В.,

истцов Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» - Вайксон Л.А. (по доверенности),

представителя третьего лица - МКУ «Отдел бюджетного учета планирования» Вайксон Л.А. (по должности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеингашского района в интересах Азаренко Н. Н.евны и Пестуновой Г. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» о защите их трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеингашского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» о защите их трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнеингашского района по заявлению Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., о нарушении их трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении заработной платы Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., а именно за период с 1 июля 2014 по 1 октября 2014 г. работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А.,составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Согласно выписок из лицевых счетов работника за июль 2014 начисленная заработная плата Азаренко Н.Н. с учетом персональных и региональных выплат, районного коэффициента и северной надбавки составила <данные изъяты> рублей при отработке нормы рабочего времени; за август 2014г. – <данные изъяты> рублей при отработке не полной нормы рабочего времени; в сентябре 2014 - <данные изъяты> рублей при отработке не полной нормы рабочего времени.

Согласно выписок из лицевых счетов работника за июль 2014 г. начисленная заработная плата Пестуновой Г.А. с учетом ночных, персональных и региональных выплат, районного коэффициента и северной надбавки <данные изъяты> рублей при отработке нормы рабочего времени; в августе 2014г.- 0 рублей (истица была в отпуске); в сентябре 2014 г. – <данные изъяты> рублей при отработке не полной нормы рабочего времени.

Таким образом, размер заработной платы Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты руда в сумме 5554 рублей в месяц.

Просит суд взыскать в пользу Пестуновой Г.А. недоначисленную заработную плату за июль 2014 года при отработке нормы рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей ; за сентябрь 2014г. размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактически отработанного времени-17 дней при норме рабочего времени 22 дня, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Просит суд взыскать в пользу Азаренко Н.Н. недоначисленную заработную плату за июль 2014 годав размере <данные изъяты> рублейс учетом фактически отработанного времени; за август 2014 года в размере <данные изъяты> рублейс учетом фактически отработанного времени;, за сентябрь 2014 года <данные изъяты> рублей с учетом фактически отработанного времени, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Следовательно, размер заработной платы Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., если ими, каждой, отработана полностью месячная норма рабочего времени с применением; районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) не может быть менее 8886,40 рублей (5554 рублей х 60%) в месяц. В связи с чем, прокурор и обращается в суд за защитой нарушенных прав Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., и просит суд: обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» начислить и выплатить Пестуновой Г.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2014г. в размере <данные изъяты> рублей ; Азаренко Н.Н. начислить и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А.

Истицы Азаренко Н.Н. и Пестунова Г.А., заявленные в их интересах требования прокурора поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» - Вайксон Л.А. (по доверенности), требования прокурора считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденным постановлением администрации Нижнеингашского района от 23.07.2010 г № 672, месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже 6068,00 рублей. Размер ежемесячной заработной платы истцов составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание, что заработная плата истцов, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы, установленной в Красноярском крае и в муниципальном образовании, где истцы осуществляют свою трудовую деятельность, а правила, установленные главой 50 ТК РФ при начислении истцам заработной платы, применению не подлежат, исковые требования прокурора района о том, что совокупная заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., отказать. Кроме того, считает, что расчеты, подлежащей взысканию заработной платы в пользу истцов, представленные прокурором в исковом заявлении, сделаны не верно.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» - Вайксон Л.А. (по доверенности), требования прокурора считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденным постановлением администрации Нижнеингашского района от 23.07.2010 г № 672, месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже 6068,00 рублей. Размер ежемесячной заработной платы истцов составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание, что заработная плата истцов, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы, установленной в Красноярском крае и в муниципальном образовании, где истцы осуществляют свою трудовую деятельность, а правила, установленные главой 50 ТК РФ при начислении истцам заработной платы, применению не подлежат, исковые требования прокурора района о том, что совокупная заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем просит в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Пестуновой Г.А. и Азаренко Н.Н., отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «Отдел бюджетного учета планирования» Вайксон Л.А. (по должности), требования прокурора считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденным постановлением администрации Нижнеингашского района от 23.07.2010 г № 672, месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже 6068,00 рублей. Просит в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Азаренко Н.Н. и Пестуновой Г.А., отказать.

Третье лицо на стороне ответчика-Финансовое Управление администрации Нижнеингашского района надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суд не известило, своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как установлено в судебном заседании, Азаренко Н.Н. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр», в должности <данные изъяты> с 12.09.2013 года, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

Пестунова Г.А. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр», в должности <данные изъяты> с "дата" года, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

Согласно п.1.7 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» (центр), центр является юридическим лицом-бюджетным учреждением, имеет лицевой счет, и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем учреждения является муниципальное образование Нижнеингашский район Красноярского края (пункт 1.3).

Как следует из расчетных листов, заработная плата Азаренко Н.Н. с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, а также районного коэффициента и северной надбавки за июль 2014 года, отработавшей полный месяц, составила <данные изъяты> рублей;

за август 2014года её заработная плата, с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, а также районного коэффициента и северной надбавки, отработавшей 6 дней при норме по законодательству 21 день, составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей : 21 день х 6 дней);

за сентябрь 2014 года её заработная плата, с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, а также районного коэффициента и северной надбавки, отработавшей 11 дней при норме по законодательству 22 дня составила <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей : 22 днях11 дней).

Как следует из расчетных листов, заработная плата Пестуновой Г.А.с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, ночных, а также районного коэффициента и северной надбавки за июль 2014 года, отработавшей полный месяц, составила <данные изъяты> рублей;

за август 2014 года ей заработная плата не начислялась в связи с нахождением в отпуске;за сентябрь 2014 года её заработная плата, с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, ночных, а также районного коэффициента и северной надбавки, отработавшей 17 дней при норме по законодательству 22 дня составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей : 22 дня Х 17 дней).

Азаренко Н.Н. считая, что работодатель нарушает её трудовые права, 7 октября 2014 года обратилась с заявлением к прокурору за защитой своих прав.

Пестунова Г.А., считая, что работодатель нарушает её трудовые права, 7 октября 2014 года обратилась с заявлением к прокурору за защитой своих прав.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты руда в сумме 5554 рублей в месяц.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ, предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 июля 2014 года 30 сентября 2014 года - 5554 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Ежемесячная заработная плата, каждого из истцов за спорный период времени должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке:

МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, так и минимальной месячной заработной платы в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истцов при начислении и выплате им заработной платы за вышеуказанные периоды времени.

Как следует из трудового договора и расчетных листков, заработная плата, работающего у ответчика в должности <данные изъяты> Пестуновой Г.А., состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей, персональных и региональных выплат, выплат за работу в ночное время, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Как следует из трудового договора и расчетных листков, заработная плата, работающего у ответчика в должности <данные изъяты> Азаренко Н.Н., состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей, персональных и региональных выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истцов, полностью отработавших в спорный период норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять не менее <данные изъяты> рублей: 5554 х 30% х 30 %.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истицей Пестуновой Г.А. время с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, ночных, а также районного коэффициента и северной надбавки за июль 2014 года (отработавшей 23 дня при норме по законодательству - 23 дня), составило <данные изъяты> рублей; за август 2014 года заработная плата не начислялась в связи с нахождением её в отпуске; рублей, за сентябрь 2014 года (отработавшей 17 дней при норме по законодательству -22 дня), составило <данные изъяты> рублей.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истицей Азаренко Н.Н. время с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, а также районного коэффициента и северной надбавки за июль 2014 года (отработавшей 23 дня при норме по законодательству - 23 дня), составило <данные изъяты> рублей; за август 2014 года (отработавшей 6 дней при норме по законодательству -21 день) составило <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2014 года (отработавшей 11 дней при норме по законодательству -22 дня), составило <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорный период времени работы Пестуновой Г.А. и Азаренко Н.Н., в их пользу с работодателя подлежит взысканию недоначисленная заработная плата.

В пользу Пестуновой Г.А. :

за июль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей: (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за август 2014 г. 0 рублей, так как истица не работала, а находилась в отпуске;

за сентябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей: (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата), а всего ко взысканию за июль и сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В пользу Азаренко Н.Н.:

за июль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей: (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка ) - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за август 2014 года <данные изъяты> рублей (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка ): 21 день (норма по законодательству) х 6 дней (фактически отработанных) - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за сентябрь 2014 года <данные изъяты> рублей (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка ) : 22 день (норма по законодательству) х 11 дней (фактически отработанных) - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата), а всего ко взысканию за июль 2014 года, август 2014 года и сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» начислить и выплатить Пестуновой Г. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль 2014 года и сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» начислить и выплатить Азаренко Н. Н.евне недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2014г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В остальной части исковых требований прокурору Нижнеингашского района Красноярского края, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2014 года.

Председательствующий: