Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-4161/2013;) ~ М-3684/2013 от 21.11.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года

(с учетом выходных дней)

№ 2- 50/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца Великого Д.В.,

представителя ответчика                 Панческу П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/14 по иску Джафарова А.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров А.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак ***, который застрахован в страховой компании «Северная Казна». Договор страхования транспортного средства заключен 06 сентября 2013 года, при этом страховая сумма составила *** рублей, страховая премия составила *** рублей. Период страхования автомобиля определен с 06 сентября 2013 года по 05 сентября 2014 года.

17 сентября 2013 года автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии. 20 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, в установленный срок ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, выплатив только часть страховой суммы в размере *** рублей. Выплата была произведена 29 октября 2013 года. В связи с тем, что предоставленных денежных средств было недостаточно для выполнения восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю, составил *** рублей, за составление отчета уплачено *** рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате денежных средств, а также копия отчета. Поскольку добровольно ответчик свои обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля, услуги автоэксперта по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Великий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии со стоимостью работ по устранению имеющихся повреждений. Полагает, что некоторые виды работ, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, не являются необходимыми. Так, стоимость замены рулевой колонки в сборе, в размере *** рублей, не соотносится с имеющимся повреждением подушки безопасности водителя. Из отчета не ясно, почему при замене подушки безопасности требуется замена других составляющих. Указал, что страховая компания произвела выплату с учетом норма-часов региона, после обращения истца, в ноябре 2013 года и в январе 2014 года ему была произведена ещё выплата денежных средств в сумме *** рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Джафаров А.А. является собственником транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материала проверки дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 17 сентября 2013 года в 18 часов 25 минут в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак ***, под управлением Джафарова А.А. о. и автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак *** под управлением М.Я.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова А.А. о., что подтверждается справкой о ДТП.

Из содержания постановления № *** № *** от 17 сентября 2013 года следует, что водитель Джафаров А.А.о, управляя автомобилем «MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого локера, подушки безопасности (со стороны рулевого колеса).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего он вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

На момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между Джафаровым А.А. о. и ООО «СК «Северная Казна» договор КАСКО в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией страхового полиса серии ***, № *** от 06 сентября 2013 года, срок действия полиса определен начиная с 18 часов 20 минут 06 сентября 2013 года по 23 часа 59 минут 05 сентября 2014 года. Условиями договора страхования определено, что автомобиль застрахован по программе МАКСИ (Угон, Ущерб), страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом размер страховой премии составил *** рублей.

Поскольку автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по программе МАКСИ, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчиком данный случай был признан страховым, и на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного страховой компанией, истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей, однако данная сумма являлась недостаточной для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, в материалы дела истцом представлен отчет № *** от 14.10.2013, составленный ООО «***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC», без учета износа, составила *** рублей. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Между тем, представленный отчет оспаривается ответчиком в части указания стоимости замены рулевой колонки в сборе, которая определена оценщиком в размере *** рублей, что, по мнению ответчика, не соотносится с имеющимся повреждением подушки безопасности водителя.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ФБУ «***» И.Р.О. следует, что для определения наличия повреждения в рулевой колонке должна быть проведена диагностика. При этом, при повреждении подушки безопасности может быть произведена замена самой подушки безопасности, а при повреждении рулевого колеса – подлежит замене рулевое колесо. При этом в отчете отсутствуют сведения о том, что была повреждена рулевая колонка. В отчете указано только о повреждении модуля подушки безопасности, которая меняется самостоятельно.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ООО «***» Р.Д.А., составившего оспариваемый отчет, следует, что при осмотре транспортного средства рулевая колонка на предмет неисправностей им не осматривалась, сведения о ее неисправности отсутствуют. Повреждение зафиксировано только в отношении модуля подушки безопасности. Между тем, согласно регламенту завода-изготовителя, по мнению специалиста, при замене подушки безопасности подлежит замена и рулевой колонки в сборе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснений специалистов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поскольку диагностика рулевой колонки не была выполнена при осмотре автомобиля, соответственно - не установлен факт ее повреждения в результате страхового случая. При этом как, следует из пояснений представителя истца, при данном дорожно-транспортном происшествии имело место повреждение подушки безопасности, которая сработала при ударе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость рулевой колонки в сборе и ее замена на транспортном средстве истца – заявлены необоснованно и подлежат исключению, в связи с чем оснований взыскания с ответчика стоимости рулевой колонки в сумме *** рублей, а также стоимости работ по ее замене в размере *** рублей – не имеется.

В остальной части отчет принимается судом в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчет составлен лицом, имеющим право оценочной деятельности, с применением соответствующей методической литературы, и принимается в качестве доказательства по делу.

Страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения, определенную согласно акту осмотра застрахованного транспортного средства в сумме *** рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В дальнейшем Джафаров А.А.о. обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем 15 ноября 2013 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, в размере, определенном на основании заключения независимого эксперта, за вычетом выплаченной страхователем суммы, а именно *** рубля, представленный отчет также был предъявлен ответчику.

Из представленных суду документов следует, что 14 января 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, должно находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), с учетом исключения всех произведенных ответчиком выплат составляет *** рубль.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в полном размере, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Джафарову А.А.о. надлежит отказать.

Разрешая требования истца, заявленные им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив в установленный срок выплату денежных средств, истец обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем, представленный отчет и претензия о необходимости выплаты суммы ущерба на основании отчета, представленного истцом, была предъявлена ответчику. Поскольку в добровольном порядке требования истца при обращении в страховую компанию не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Джафарова А.А.о., размер взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2013 года, факт передачи денежных средств в счет оплаты оказываемой услуги подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей Указанное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса, представленной в материалы дела. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с предоставлением копии отчета в сумме *** рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в связи с его вызовом в суд в размере *** рублей за участие в судебном заседании не подлежат удовлетворению. Поскольку оценщик Р.Д.А. был вызван в судебное заседание по определению суда, в связи с дачей пояснений относительно определенного им размера ущерба при составлении отчета, и указанные расходы не являлись для истца необходимыми. Оценщик, вызванный в суд для дачи пояснений по составлению отчета – обязан дать консультацию и пояснения в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет *** рубля. При этом, за требование имущественного характера, исходя из взыскиваемой суммы *** рубль, государственная пошлина составляет *** рубля и за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда – *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова А.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Северная казна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Северная казна» в пользу Джафарова А.А.о. страховое возмещение в размере *** рубль, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, штраф в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубля.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей *** рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей Джафарову А.А. о. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             подпись          О.Р. Лобанова