Решение по делу № 1-23/2015 от 26.02.2015

           Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                        Уголовное дело № 1-23/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6,      

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № 769, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

а также представителя потерпевшего РСП-27 СП ООО «РСП-М» ФИО4,

      рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ВКО Казахской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: сына ФИО1,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, находящегося под мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества - лома черного металла в виде отрезков рельс марки Р-65, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н 956 АК 46 к частично огороженной по периметру и имеющей круглосуточную сторожевую охрану территории рельсосварочного предприятия № (РСП-27) структурного подразделения (СП) ООО «РСП-М», расположенного по адресу: п. <адрес> Сварочный <адрес>, где оставил автомобиль примерно на расстоянии 200 метров от ограждения. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно, через проход в ограждении, проник на охраняемую территорию РСП-27 СП ООО                «РСП-М», откуда, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, тайно из корыстных побуждений совершил хищение лома черного металла в виде восьми отрезков рельс марки Р-65, длиной 0,8 метра каждый, общим весом 416 килограмм, стоимостью 6700 рублей за тонну лома рельсовой обрези до 1,5 метра, на общую сумму 2787 рублей 20 копеек, которые поочередно перенес в салон своего автомобиля. Впоследствии ФИО2 с похищенным ломом черного металла в виде восьми отрезков рельс Р-65 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым РСП-27 СП ООО «РСП-М» материальный ущерб на сумму 2787 рублей 20 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

    Представитель государственного обвинения - прокурор <адрес> ФИО6, в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

    Представитель потерпевшего РСП-27 СП ООО «РСП-М» ФИО4 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указал, что никаких претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании), предусмотренным п. «б» ч. 2                     ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, государственного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО4, а также, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, суд находит заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства законным и подлежащим удовлетворению.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящий (л.д. 87) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

     Кроме того, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

     Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

     С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с                ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (л.д.134), впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86, 87), по месту жительства администрация Андреевского сельсовета <адрес> какими-либо отрицательными сведения в отношении него не располагает (л.д. 84), к административной ответственности не привлекался (л.д. 93). Суд расценивает указанные обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание в отношении подсудимого.

         Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2 (л.д. 14), данное им до возбуждения уголовного дела, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, которые еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

         Помимо этого, суд учитывает, что он, давая в ходе предварительного следствия последовательные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, участвуя в осмотрах мест происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также установлению фактических обстоятельств его совершения.

          Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2

          В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно в судебном заседании он принес извинения представителю потерпевшему за содеянное.

          Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83, 97), является обстоятельством смягчающим его наказание, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

          Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

     Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, дающими основание для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

      Назначая вид и размер наказания, которое необходимо определить подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО4, который на строгой мере наказания в отношении него не настаивает, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных за совершение инкриминированного преступления.

            Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (в данном случае лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового).

     По мнению суда, правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

     Суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

    Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н 956 АК 46 и лом черного металла в виде восьми отрезков рельс марки Р-65, длиной 0,8 метра каждый, возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности, собственникам (л.д. 49, 50, 51, 52, 53).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

     Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Судья                                                               О.М. Кабанова