Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6915/2016 ~ М-5719/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «НОСИМО» с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy DS Белый стоимостью 20 990 рублей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование истец ссылается, что указанный договор заключен 28.06.2015 года, товар оплачен полностью при покупке, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (1 год), в пределах гарантийного срока у товара появился недостаток выражающийся полной неработоспособности аппарата, правила эксплуатации не нарушались. 19.02.2016 года истец обращалась к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму 20 990 рублей, претензия получена ответчиком 26.02.2016 года, требования оставлены без удовлетворения. За просрочку выполнения требований потребителя с ответчика поделит взысканию неустойка, в сумме 1 % за каждый день просрочки, за период с 07.03.2016 года, по истечении 10 дней от даты получения претензии, и до дня рассмотрения требований судом, что по день подачи иска в суд 15.08.2016 года составляет 33 793,90 рублей за 161 день просрочки (20 990х161х1/100 = 33 793,90), кроме того, истицу причинен моральный вред.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy DS Белый стоимостью 20 990 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из сумы требований 20 990 рублей, за период с 07 марта 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично в размере стоимости товара 20 990 рублей, неустойки 3 000 рублей, штрафа 3 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, представительских расходов 2 000 рублей, просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, сумму представительских расходов считает завышенной, просил обязать истицу возвратить смартфон, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007г.) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, Смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

28.06.2015 года по договору купли - продажи с ООО «НОСИМО» истец ФИО1 приобрела товар смартфон Samsung Galaxy DS Белый стоимостью 20 990 рублей, согласно товарного чека (л.д. 6).

Товар оплачен полностью при покупке, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев согласно гарантийного талона (л.д.7).

В пределах гарантийного срока у товара появился недостаток выражающийся полной неработоспособности аппарата.

Как следует из пояснений истца, правила эксплуатации не нарушались.

В независимое экспертное учреждение с целью выявления дефектов и их причин истец в досудебном порядке не обращался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Неработоспособность аппарата ответчиком не оспаривалась.

19.02.2016 года согласно квитанции от отправке ФГУП «Почта России» истица обращалась к ООО «НОСИМО» письменно с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

Претензия получена ООО «НОСИМО» 26.02.2016 года, обращение истца к ответчику с письменной претензией ответчиком не оспаривалось.

В досудебном порядке договор не расторгнут и денежные средства за товар не возвращены, доказательств обратному не имеется.

Ответчик не оспаривал наличие дефекта купленного товара, не оспаривал проявление дефекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2015 года, возврате уплаченной за смартфон Samsung Galaxy А5 DS Белый (SM-№), SN/IMEI: №, денежную сумму в размере 20 990,00 рублей, в 10-дневный срок, но не выполнил его, товар не принял денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Размер неустойки согласна расчета представленного истцом составляет 33793,90 руб. за период с 07.03.2016г. по 15.08.2016г. (20990руб.х161дн.х1/100).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

Мера ответственности определена в виде взыскания неустойки в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя. Суду представлен договор возмездного оказания услуг между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1, от 03.02.2016 года на сумму 12 000 рублей, установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий по доверенности удос. Нот. ФИО4, от 03.02.2016 года в реестре № – №

Учитывая сложность дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменной претензией и с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере в сумме 10 495 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «НОСИМО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 539,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефон смартфон Samsung Galaxy А5 DS Белый (SM- №), SN/IMEI: №, стоимостью 20 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «НОСИМО».

Обязать ФИО1 передать ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy А5 DS Белый (SM- №), SN/IMEI: №.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 20 990 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф 10 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход государства государственную пошлину в сумме 539,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2016 г.

Председательствующий                          Бобылева Е.В.