Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2017 (2а-5081/2016;) ~ М-4972/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 января 2017 года

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2017 по иску МИФНС России № по <адрес> к Р.о Р. В. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Р.о Р. В. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога указав, что у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. и по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем требование об уплате задолженности, которые административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд взыскать с Р.о Р.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей административного иска от МИФНС поступило ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Как указано в данном ходатайстве, МИФНС не представилось возможным своевременно, в установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратиться в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в связи с большим объемом материалов и сжатым сроком на обращение в суд, а также вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Налог на имущество физических лиц и транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Р.о Р.В. в 2014 году являлся собственником земельных участков и жилых домов по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, переулок Благополучный №.

На основании ст.ст. 31, 52 НК РФ МИФНС административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 год и налог имущество физических лиц за 2014 год, направлено налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с Р.о Р.В. налоговой задолженности за 2014 год отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (пропущен срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что указанный выше срок обращения в суд (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек в ноябре 2015 года.

Таким образом, предусмотренный законодательством срок для подачи заявления о взыскании истек уже на момент обращения МИФНС к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ на взыскание налога и пеней не выдавался, соответственно не отменялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Как указано в данном заявлении, МИФНС не представилось возможным своевременно, в установленный ст. 48 НК РФ срок, обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности ввиду большого объема материалов и сжатым сроком на обращение в суд, в связи со вступлением в силу главы 11.1 КАС РФ «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» лишь с мая 2016 года.

Вместе с тем, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылка административного истца на большой объем работы, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало ИФНС своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

Доводы административного истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало введение в действие главы 11.1 КАС РФ «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» с мая 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура взыскания обязательных платежей ранее была предусмотрена ранее действовавшим процессуальным законодательством.

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, МИФНС не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение МИФНС установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах ходатайство МИФНС о восстановлении срока обращения в суд и соответственно административный иск удовлетворению не подлежат.

На основании и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к Р.о Р. В. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья          И.А.Фомина