Решение по делу № 12-84/2016 от 13.05.2016

дело №12-84/2016 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 июня 2016 года                                 р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием Митина Р.Н., представителяУправления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области Курносова А.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу Митина Р.Н. на постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области Климова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Митина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области Климова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Митин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за нарушение правил охоты.

В своей жалобе Митин Р.Н. просит отменить данное постановление, указывает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку Управление не ознакомило его с описанием границ охотничьих угодий «Чернозерское», а знаков, закрепляющих данные границы, он не видел.

Митин Р.Н. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области Курносов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что согласно заявлению Митина Р.Н. он ознакомлен с границами охотничьих угодий и, охотясь в границах охотничьих угодий «Чернозерское» без путевки, совершил административное правонарушение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Митина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, заместитель начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 15 минут, Митин Р.Н. осуществлял охоту с охотничьим оружием <данные изъяты>, 12 калибра, № в охотничьем хозяйстве <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки, чем совершил нарушение абз. «г» п.3.2. Правил охоты.

Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.17-18), заявлением Митина Р.Н. на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, согласно которому он ознакомлен с границами охотничьих угодий (л.д.19), актом (л.д.20). Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют другим материалам дела.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет;

В соответствие с абз. «г» п.3.2. Правил охоты в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Митин Р.Н. осуществлял охоту с охотничьим оружием в охотничьем хозяйстве <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки, что не оспаривается Митиным Р.Н.

Доводы Митина Р.Н. о том, что правил охоты он не нарушал, поскольку не знал о наличии охотничьих угодий <адрес> и не был ознакомлен с его границами опровергается собственноручно подписанным им заявлением об ознакомлении с границами охотничьих угодий, при этом отсутствие в каком-либо месте знака не освобождает Митина Р.Н. от ответственности за нарушение правил охоты, поскольку, зная границы охотничьих угодий, Митин Р.Н. обязан их соблюдать и не производить охоты без путевки на территории закрепленных охотничьих угодий.

Действия Митина Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Митин Р.Н. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области Климова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Митина Р.Н. - оставить без изменения, жалобу Митина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                  В.Ю. Наумов