Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2012 ~ М-2206/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/12 по иску Мишина Дмитрия Вячеславовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Истца (<данные изъяты>) в размере 106 532 рубля 47 копеек, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Виновник дорожно-транспортного происшествия - Гильфанов Дамир Габдулахатьевич, в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем Chevrolet <данные изъяты> принадлежащий Гильфановой Ралие Рафафиловне, которая в свою очередь заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховому делу был присвоен № № Данный случай ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мишину Д.В. выплатили 25 268 рублей 73 копейки. Посчитав данное страховое возмещение заниженным, Истец был вынужден обратиться в ООО «Волжская оценочная компания» для определения размера ущерба. Оценка проводилась с повторным осмотром ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> в автосервисе ООО «Гелиос». О производстве данного осмотра Ответчик был уведомлен Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 532 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина Д.В. денежные средства в сумме 94 731 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеекв качестве страхового возмещения; Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина Д.В. денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеекв качестве возмещения расходов на экспертно-оценочных услуг; Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина Д.В. денежные средства в сумме 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бегеба А.А.., действующий на основании доверенности от 20.04.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина Д.В. денежные средства в сумме 59 662 рубля 72 копейки в качестве страхового возмещения; денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеекв качестве возмещения убытков по оплате досудебной оценки; денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; денежные средства в сумме 2 169 рублей 88 копеекв качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), составленной ИДПС полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гильфановой Ралие Рафафиловне и под управлением водителя Гильфанова Дамира Габдулахатьевича.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Chevrolet Cruze г/н 0858ЕХ 163, застрахована в ОСАО « РЕСО- Гарантия», филиал г.Самара, полис ВВВ № №

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2012 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховому делу был присвоен № (л.д. 74). Данный случай ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мишину Д.В. выплатили 25 268 рублей 73 копейки (л.д. 10). Посчитав данное страховое возмещение заниженным, Истец был вынужден обратиться в ООО «Волжская оценочная компания» для определения размера ущерба. Оценка проводилась с повторным осмотром ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> в автосервисе ООО «Гелиос» (л.д.12-44). О производстве данного осмотра Ответчик был уведомлен Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако явку своих представителей не обеспечил (л.д.11). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 532 рубля 47 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-100) в результате проведенного анализа эксперт не относит повреждения правой противотуманной фары и крышки правой форсунки омывателя, отраженные в акте осмотра ООО «Волжская Оценочная компания», к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет 93748,02 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 72931,45 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 12000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 98-100), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты, они согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Требования истца в части взыскания УТС также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать указанный случай страховым и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59662 рубля 72 копейки (72931 руб.45 коп.+12000руб.-25268 ру.73коп.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.45, 59), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2169 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Дмитрия Вячеславовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мишина Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере 59662 рубля 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей 88 копеек, а всего взыскать 70832 рубля 06 копейки.

Вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 1044 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2012 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.