Решение по делу № 2-1628/2013 от 21.01.2013

Дело №2-1628/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. Е. к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Ленинградская областная управляющая энергосбытовая компания»( ОАО «ЛОЭСК») был заключен договор №-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Согласно условиям договора ОАО «ЛОЭСК» обязался оказать Смирновой О.Е. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями в течение 6 месяцев с даты заключения договора, а заявитель должен оплатить указанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.Е. и ОАО «ЛОЭСК» было заключено дополнительное соглашение к договору №-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок увеличивался и был определен датой ДД.ММ.ГГГГ Работы к указанному сроку не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ работы также не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.Е. в адрес ответчика ОАО «ЛОЭСК» была направлена письменная претензия, в связи с неоказанием ответчиком услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями. В ответе на претензию ответчик указала, что на ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность технологического присоединения жилого дома присутствует, однако истцу необходимо до конца исполнить п. 12 технических условий, в том числе по окончанию выполнения требований технических условий обратиться в Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (МП «ВПЭС») с заявлением о проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома. Истица до конца исполнила п. 12 технических условий и обратилась в МП «ВПЭС» с заявлением о проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома, однако в МП «ВПЭС» указали, что они отказываются проводить необходимые согласования, в связи с тем, что ОАО «ЛОЭСК» не выполнило технические условия, сетей не существует.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, однако ответа не поступило.

Истица, уточнив исковые требования, просит расторгнут, заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в сумме 550 руб., неустойку за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 129 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать в качестве понесенных убытков сумму 20000 руб., уплаченную за проведению работ по согласованию проекта энергоснабжения жилого дома. (л.д 197-199, 227).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с истицей договора. В обоснование встречного иска указал, что в период исполнения обязательств по данному договору имело место существенное изменение обстоятельств возникших помимо воли ответчика, которые он не в силах преодолеть по объективным причинам. Ответчик указал, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлся уполномоченной сетевой организацией по применению ставок платы за технологическое присоединение во Всеволожском городском поселении, в связи с чем ОАО «ЛОЭСК» принимало заявки и заключало договоры об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов потребителей, в то время как фактическим владельцем электрических сетей в указанном городском поселении является Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (МП «ВПЭС»). ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Арбитражным судом <адрес> Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействующим в полном объеме. Ответчик провел переговоры с МП «ВПЭС» о передачи своих полномочий по ранее заключенным договорам, но не получил положительного ответа от руководства предприятия. В настоящее время ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства по заключенному с истицей договору, поскольку не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении электрических сетей, собственником и законным владельцем которых не является. (л.д. 128-130).

В ходе судебного разбирательства стороны признали заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС-10 расторгнутым истицей в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Смирновой О.Е. к ОАО «ЛОЭСК» в части требования о расторжении договора и производство по делу по встречному иску ОАО «ЛОЭСК» к Смирновой О.Е. о расторжении договора, в связи с отказом от данных требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился против взыскания реальных убытков возражал, считая, что все действия ответчика для заключения договора были выполнены. Техническая документация является собственностью истица и может быть использована в последующем. Причинение истцу нравственных и физических страданий не доказано.

3- лицо Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (МП «ВПЭС») –представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иске, в котором поддержал исковые требования. В обоснование отзыва указал, что на момент заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязанность по заключению подобного рода договора лежала на ответчике на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После признания указанного постановления недействующим в полном объеме обязательства ответчика по договору сохранились. Все вопросы, касающиеся МП «ВПЭС», которые возникали у сторон в связи с исполнениям договора, должны были решаться ответчиком. Однако никаких мер по урегулированию отношения с МП «ВПЭС» ответчик не принял. До января 2013г. между ответчиком и 3-м лицом заключались договоры оказания услуг по сопровождению процесса технологического присоединения, в соответствии с которым ОАО «ЛОЭСК» выплачивало МП «ВПЭС» денежные средства, а МП «ВПЭС» оказывало услуги по сопровождению технологического присоединения к электросетям, тем самым урегулировался вопрос распоряжения и использования электросетей 3-го лица по заключенным между ОАО «ЛОЭСК» и заявителями договорам об осуществлении технологического присоединения. По рассматриваемому делу договор оказания услуг по сопровождению процесса технологического присоединения между ответчиком и 3-м лицом не заключался.

На основании с. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111/1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории <адрес>" утвержден регламент технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории <адрес>. В соответствии с указанным регламентом ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией по приему заявок, заключению договоров об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов потребителей. Согласно п. 3 регламента уполномоченная сетевая организация, являющаяся получателем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, несет всю полноту ответственности перед заявителем и является исполнителем всех обязательств перед заявителем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению по всей технологической цепочке электрической сети от точки присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) заявителя до границ балансовой принадлежности смежной сетевой организации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ОАО «Ленинградская областная управляющая энергосбытовая компания»( ОАО «ЛОЭСК») был заключен договор №-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.(л.д 10-15).

Согласно условиям договора ОАО «ЛОЭСК» обязался оказать Смирновой О.Е. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель должен оплатить указанную услуги. Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>( п. 1.1-1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 550 руб. (п.4.1).

Обязанность по оплате услуг по договору в сумме 550 руб. исполнена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией и чеком (л.д. 51).

Согласно п. 3.1.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111/1 признано недействующим в полном объеме (л.д 103-110).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.Е. и ОАО «ЛОЭСК» было заключено дополнительное соглашение к договору №-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору №-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети о продлении срока оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требование в 5-днвный срок исполнить обязательство технологическому присоединению к электрической сети (л.д. 18-19).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛОЭСК» указало, что техническая возможность технологического присоединения жилого дома присутствует, однако истец не до конца выполнил мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка, предусмотренных п. 12 технических условий, что является препятствием для осуществления фактического подключения жилого дома к электрической сети и подачи напряжение; истцу необходимо до конца исполнить п. 12 технических условий, затем обратиться в МП «ВПЭС» по вопросу проведения осмотра энергопринимающих устройств жилого дома. (л.д. 24).

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами договора технические условия содержат мероприятия организационного и технического характера, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения; технические условия, выполнение которых возлагается на стороны договора, является приложением № к договору.

Пунктом 12 названных технических условий (л.д 61-62) определены мероприятия по созданию электроустановки заявителя: разработать проект электроснабжения энергопринимающего устройства заявителя и согласовать проект в МП «ВПЭС», РО ООО «РКС-энерго»; получить технические условия на вынос существующих электрических сетей в МП «ВПЭС» в случае попадания их в пятно застройки; выполнить монтаж ответвления от опоры проектируемой линии до жилого дома; на ответвленной опоре смонтировать повторное заземление; установить вводной автоматический выключатель на разрешенную мощность; предусмотреть в вводном устройстве установку защиты от перенапряжений; смонтировать повторное заземление вводного устройства; установить устройство защитного отключения; получить технические условия во Всеволожском отделении ООО «РКС-энерго»; предъявить в ПТО МП «ВПЭС» приемо-сдаточную документацию, предъявить к осмотру присоединяемые энергопринимающие устройства.

В подтверждение выполнения п. 12 технических условий истицей представлены проект электроснабжения энергопринимающего устройства заявителя, выполненный ООО «Электромонтаж», который был согласован в МП «ВПЭС», РО ООО «РКС-энерго», документы подтверждающие получение технических условий в ООО «РКС-энерго»; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ наружного электроснабжения жилого дома, выполненная ООО «ЭнергоСфера» (л.д 25-44, 215,216,219-224).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Е. обратилась в МП «ВПЭС» с заявлением о проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома и согласовании выполненных электромонтажных работ, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что ОАО «ЛО
ЭСК» не выполнило технические условия, сетей нет. ( л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.Е. в адрес ответчика ОАО «ЛОЭСК» была направлена претензия, в которой истица сослалась на выполнение ею п. 12 технических условий в полном объеме, на отказ МП «ВПЭС» в проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома, и просила в течении 5 дне разъяснить сложившуюся ситуацию, подтвердить наличие технической возможности технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, в случае отсутствия такой возможности, обосновать причины этого обстоятельства (л.д. 46-47,48,49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ, в котором указал, что выполнил мероприятия, необходимые по технологическому присоединению дома к электрическим сетям, после проведения осмотра электроустановки с МП «ВПЭС» - фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства в <данные изъяты>, будут оформлены акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и осуществлена подача напряжении на объект (л.д. 58,59,60).

В подтверждении того обстоятельства, что ответчиком принимались меры, направленные на исполнение обязательств по заключенному с истицей договору, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ЗАО «ТехноКомплект» на выполнение работ по реконструкции линии электропередачи по <данные изъяты>, и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 68-81, 82-84).

Ответчик также представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Администрации МО Всеволожский муниципальный район и МП «ВПЭС» с предложением заключить трехстороннее соглашения о передачи в собственность МО Всеволожское построенных в порядке выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей, для дальнейшей передачи их в хозяйственное ведение МП «ВПЭС», а также о передачи МП «ВПЭС» обязательств по договорам на технологическое присоединение к сетям предприятия заявителей, включая истицу(л.д. 176-193).

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истица по договору, заключенному с ответчиком выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим услуги по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ч. 3 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена возможность выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по частям в течение срока действия договора. Однако, сроки (периоды) выполнения таких работ должны быть оговорены договором. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истицей, исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, истицы надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ответчиком, ответчик в свою очередь принятые обязательства в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме не исполнил.

Как установлено судом ответчик не являющийся законным владельцем объектом электросетевого хозяйства в <данные изъяты>, утратил предоставленные на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по заключению договоров об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов потребителей и проведению мероприятий необходимых для осуществления технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ после признания указанного постановления недействующим в полном объеме.

Однако, о возникших препятствиях к надлежащему исполнению принятых по договору обязательств и в установленные сроки до подачи иска в суд ответчик истицу не уведомлял, что следует из дополнительных соглашений о продлении срока оказания услуги и ответах на претензии истца. Отсутствие подобного рода информации лишило истцу возможности своевременно воспользоваться правом на отказ от исполнения договора и обращение к надлежащему исполнителю, и повлекло за собой дополнительные расходы. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги ООО «Электромонтаж» по проведению работ по согласованию проекта электроснабжения дома истицы на общую сумму 20000 руб. (л.д. 200).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие обстоятельств возникших помимо его воли, которые он не в силах преодолеть по объективным причинам, суд находит необоснованными.

Отсутствие возможности по исполнению договора ответчик связывает с отменой Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и противодействием со стороны Администрации МО Всеволожский муниципальный район и МП «ВПЭС».

Указанные ответчиком обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены.

Как следует из письменных объяснений 3-го лица МП «ВПЭС» до января 2013г. имелась возможность подключения дома истицы к электросетям МП «ВПЭС» путем заключения ответчиком договора с 3-м лицом на оказание услуг по сопровождению процесса технологического присоединения, однако в отношении рассматриваемого объекта договор не заключался. В материалы дела представлены договоры по сопровождению технологического присоединения, заключенные между ОАО «ЛОЭСК» и МП «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых МП «ВПЭС» оказывало услуги по присоединению электроустановок заявителей к электросетям МП «ВПЭС» (л.д. 207-209, 210-214). Доказательств того, что ответчиком принимались меру по заключению аналогичного договора в отношении энергопринимающего устройства дома истицы не представлено.

Представленное ответчиком письмо в адрес стороны Администрации МО Всеволожский муниципальный район и МП «ВПЭС» с предложением о заключении трехстороннего соглашения, было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя месяц после подачи иска в суд.

Из изложенного следует, что у ответчика имелась возможность исполнения обязательств перед истицей после отмены Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно основания для применения положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказа истице в заявленных требованиях отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истица подлежат сумма, уплаченная по договору в размере 550 руб., убытки в виде оплаты услуг по проведению работ по согласованию проекта электроснабжения дома в сумме 20000 руб., неустойка за нарушения срока выполнения услуг по договору в сумме 129 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведении 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен п. 17 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Расчет неустойки, произведенный истцом соответствии с п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д50), судом проверен и признан правильным.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 1020 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу Смирновой О. Е. сумму уплаченную по договору 550 руб., неустойку 129 руб. 59 коп., убытки 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1020 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ