Решение по делу № 2-6088/2019 ~ М-4319/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-6088/2019                                                                            КОПИЯ

№ 24RS0056-01-2019-005777-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухольцева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Бухольцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПО Звезда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что между ООО «ПО Звезда» и ООО «ОНИКС ГРУПП» заключен договор №№ на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.03.2016 года, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и единой подземной автостоянкой: Красноярский край, г.Красноярск Советский район, ул.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства. 20.04.2017 года между ООО «ОНИКС ГРУПП» и Сидоркиным Ю.М. заключен договор уступки требования квартиры по указанному выше договору, а 15.01.2018 был заключен между Сидоркиным Ю.М. и Бухольцевым А.И договор уступки требования того же объекта долевого строительства. По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать объект не позднее декабря 31.03.2019. Ответчиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 25.07.2019 в размере 122 839,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Бухольцев А.И., представитель истца Юрченко Д.А. не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПО Звезда» Берсенев А.П. действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Ответчик направил участникам долевого строительства, уведомление о переносе сроков сдачи и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных и обоснованных пределов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2016 между ООО «ПО Звезда» и ООО «ОНИКС ГРУПП» был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и единой подземной автостоянкой: Красноярский край, г.Красноярск Советский район, ул.<адрес> Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 26, общей площадью 34,72 кв.м. с учетом площади балкона. Согласно п. 3.1 общая цена договора составляет 2 117 920 руб.

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 г. (п. 2.1.2).

20.04.2017 между ООО «ОНИКС Групп» и Сидоркиным Ю.М. заключен договор уступки требования, согласно которому последний приобрел право требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 26, общей площадью 34,72 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии), расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. <адрес>.

15.01.2018 между Сидоркиным Ю.М. и Бухольцевым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому он приобрел право требования указанной квартиры. Согласно п. 2.2 договора уступки его цена составила 1 600 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.02.2018 года.

Ответчиком были нарушены условия договора (п. 2.1.2), объект долевого строительства истцу не передан.

25.07.2019 ответчик получил от истца претензию, в которой он просит произвести выплату неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 122 839,36 руб. Ответа на нее не последовало, денежные средства не выплачены, квартира не передана.

30.01.2019 и 23.08.2019 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Сведений о заключении указанного выше соглашения материалы дела не содержат и сторона ответчика на него не ссылается.

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленный в договоре от 23.03.2016 ответчиком был нарушен, соглашений об изменении срока исполнения обязательств между ответчиком и истцом не заключалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

При расчете спорных процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, размер которой с 17.12.2018 г. составлял 7,75%, согласно Информации Банка России от 14.12.2018

Размер процентов в соответствии за заявленный истцом период с 01.04.2019 по 25.07.2019 (116 дн.), с которым суд соглашается, составляет 126 934 рубля согласно следующего расчета: (2 117 920 руб. x 7,75% x 1/300 x 116 x 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера нестойки согласно ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что возведение жилого многоэтажного дома является сложным технологическим процессом и носит социальную значимость. Ответчик в отличие от иных застройщиков, приостановивших жилищное строительство в виду отсутствия денежных средств, завершает строительство многоквартирных домов.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан истцу, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 52 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Бухольцева А.И.. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу Бухольцева А.И. в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 26 500 рублей, согласно расчета: (52 000 руб. + 1000 руб.) = 73 000 руб. х 50% ).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 26500 рублей до 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Бухольцевым А.И. было оплачено Юрченко Д. А. 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2019г.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и подача претензии, искового заявления), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухольцева АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» в пользу Бухольцева АИ неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)                               Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова