Решение по делу № 2-1630/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2017 года

гражданское дело по иску Семенова А. А. к Цалко О. С. о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Цалко О.С., после уточнений, что во исполнение решений Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил восстановить в первоначальное положение квартиру по адресу <адрес> первоначальное положение квартиры путем восстановления стен помещений общего пользования в соответствии с техническим паспортом, составленным Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в городе Омске, а именно: коридора (в техническом паспорте №), ванной (в техническом паспорте №) и кухни (в техническом паспорте №), коридора (№ в техническом паспорте, составленном Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он же № в техническом паспорте, составленном Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации по Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: восстановить обои и штукатурку стен и не препятствовать Семенову А. А. пользоваться помещением общего пользования - коридора (№ в техническом паспорте, составленном Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он же № в техническом паспорте, составленном Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации по Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), восстановив его до площадь № кв.м.

Однако ответчиком не все действия были выполнены по восстановлению первоначального положения в квартире, в частности не восстановлена стеклянная дверь в кухню со стеклянной фрамугой и не возвращен унитаз в комнату туалета.

Просит обязать ответчика восстановить в кухню, закрепленную за ответчиком стеклянную дверь и стеклянную фрамугу над ней, для обеспечения естественного освещения коридора общего пользования (№) и перенести унитаз из помещения ванной (№) в помещение №, взыскать компенсацию морального вреда в связи с ухудшением условий жизни в его пользу и его <данные изъяты> по 20 000 рублей.

В судебное заседание Семенов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Цалко О.С. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования все о восстановлении первоначального положения квартиры были разрешены, решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ году. Доводы истца не обоснованы. Просил в иске отказать.

Семенова М.Н. с исковыми требованиями Семенова А.А. согласилась и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, №, №, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № на ДД.ММ.ГГГГ указано: комната (номер по плану 3) – № кв.м., комната (4) – № кв.м.; общая площадь квартиры, квартиры и жилая – по № кв.м. Места общего пользования: кухня (5) – № кв.м., коридор (6) – № кв.м., ванная (7) – № кв.м., кухня (8) – № кв.м., туалет (9) – № кв.м., туалет (10) – № кв.м., коридор (11) – № кв.м., ванная (12) – № кв.м., коридор (13) – № кв.м. Всего по кв.№ общая площадь квартиры – № кв.м., площадь квартиры – № кв.м., жилая – № кв.м., подсобная -№ кв.м., а также балкон – № кв.м. (л.д. 9, 44).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенова А.А. к ГП ОО «Омский центр ТиЗ» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительными действий, записей и документов, в котором в качестве третьего лица участвовал Цалко О.С. последовательно были установлены все обстоятельства переустройства и приватизации квартиры по адресу: <адрес>, Семеновым А.А. и Семеновой М.Н., а также К.В.М.; содержание первоначальных регистрационных удостоверений на имя перечисленных лиц и основания внесения в данные документы соответствующих изменений (выдачи дубликатов); установлено, что фактически объектами права собственности для Семенова А.А. и Семеновой М.Н. являются комнаты № а для К.В.М. и далее Цалко О.С. – комнаты № перенумерация <адрес> на самостоятельные объекты права – квартиры - не производилась; свидетельство о государственной регистрации права не содержит данных о том, что Цалко О.С. является собственником площади № кв.м. Отмечено, что в спорной квартире неоднократно производились перепланировки, площади помещений постоянно менялись, неизменными оставались только площади комнат. В итоге действия ГП ОО «ОЦТИЗ» и УФРС по Омской области по составлению технических паспортов и внесению в них спорных сведений, а также по государственной регистрации права собственности на Цалко О.С. с выдачей последнему соответствующего свидетельства были признаны правомерными, а в удовлетворение иска Семенова А.А. - отказано (л.д. 60-63).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение районного суда оставлено без изменения. При этом отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствует самостоятельный объект права – квартира. Разъяснено, что истец Семенов А.А. не лишен права обратиться в суд с иском о разделе спорной квартиры (л.д. 64-67).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «Обязать Цалко О. С. восстановить первоначальное состояние <адрес> в городе Омске путем восстановления стен помещений общего пользования в соответствии с техническим паспортом, составленным Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <адрес> в городе Омске, а именно: коридора (в техническом паспорте №), ванной (в техническом паспорте №) и кухни (в техническом паспорте №). Обязать Цалко О. С. за свой счет восстановить состояние помещений общего пользования – коридора (№ в техническом паспорте, составленном Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он же № в техническом паспорте, составленном Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации по Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: восстановить обои и штукатурку стен. Обязать Цалко О. С. не препятствовать Семенову А. А. пользоваться помещением общего пользования - коридора (№ в техническом паспорте, составленном Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он же № в техническом паспорте, составленном Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации по Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), восстановив его до площадь № кв.м.».Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактическим исполнением.

Указанным решением суда были разрешены вышеназванные требования.

Между тем, требования о восстановлении кухонной двери с остеклением и остекленной фрамугой (вход из коридора (помещение №) в помещение кухни (помещение №) и установкой санитарно-техническое оборудование (унитаз) в помещение туалета (помещение №), путем переноса его из помещения ванной (помещение №) не разрешалось, как на то указывает ответчик Цалко О.С.

Однако, из материалов гражданского дела № следует, что демонтаж спорной двери и демонтаж санитарно-технического оборудования (унитаза) был осуществлен именно ответчиком (л.д.90, дело №).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела также представлены сведения от <данные изъяты> собственников дома <адрес> С.Ю.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОмСХИ произвел реконструкцию бытовых зон квартир № и № в доме по адресу г. <адрес> оборудованием отдельных кухонь, ванных комнат и туалетов для каждой из четырех проживающих семей. В общем коридоре в каждой из квартир было предусмотрено искусственное и естественное освещение. Последнее обеспечивалось с помощью остекления каждой из кухонных дверей и остекленными фрамугами, находящимися над кухонными дверями. В ходе проведения самовольной перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ году одним из собственников в <адрес> кухонная дверь была заменена на феленчатую, фрамуга аннулирована, вследствие чего естественное освещение в этой части коридора в настоящий момент невозможно.

Согласно справке ОмСХИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу г. <адрес> капитально переустроена на две отдельные квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. В каждой квартире имеется кухня, санузел, ванная, место общего пользования для двух квартир – коридор, общей площадью № кв.м.

Ответчик Цалко О.С. не оспаривал, что С.Ю.А. является <данные изъяты> собственников указанного дома и проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Также не отрицал, что представленная фотография двери в дело истцом (л.д.3) является дверью в кухню, которой пользуется истец (в помещение 8), а фотография двери на листе дела 4 (феленчатая) является дверью в кухню, которой пользуется ответчик (в помещение5).

Согласно "ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 N 41) "...Фрамуга представляет собой створчатый элемент, имеющий откидное открывание, ограниченный горизонтальным импостом и брусками коробки и предназначенный для проветривания помещения..."

Исходя из материалов дела №, конструктивной особенности помещений в <адрес> в городе Омске и представленных доказательств, доводы истца в части того, что первоначальное положение двери в кухни квартиры были установлены с остеклением и с остекленными фрамугами, над дверью, для обеспечения искусственного освещения мест общего пользования, в данном случае помещение коридора (помещение №), которым пользуются все сособственники квартиры.

Доказательств того, что первоначальное положение данных дверей было иное, без остекления, ответчиком, в нарушение статьей 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Также материалами дела № было установлено, что в санитарном узле № демонтирована раковина и унитаз.

Истцы ссылаются на то, что до настоящего времени унитаз не установлен обратно в помещении туалета №.

Цалко О.С. в нарушение статей 56,57 ГПК РФ суду не представлено, что помещения соответствуют их назначениям, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы в части установления либо опровержения данного факта сторона ответчика отказалась.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, то его требования в части восстановления кухонной двери с остеклением и остекленной фрамугой (вход из коридора (помещение №) в помещение кухни (помещение №) и установки санитарно-техническое оборудования (унитаз) в помещение туалета (помещение №), путем переноса его из помещения ванной (помещение №) подлежат удовлетворению.

Семеновым А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему и супруге (и сособственнику) Семеновой М.Н. по 20 000 рублей каждому, поскольку указанные действия ответчика ухудшили условия их жизни.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

При этом истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Цалко О. С. восстановить первоначальное состояние квартиры <адрес> в городе Омске путем восстановления состояние помещений общего пользования – коридора (№) в техническом паспорте, составленном Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить кухонную дверь с остеклением и остекленной фрамугой (вход из коридора (помещение №) в помещение кухни (помещение №) и установить санитарно-техническое оборудование (унитаз) в помещение туалета (помещение №), перенеся его из помещения ванной (помещение №).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 01.08.2017г.