Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4020/2016 ~ М-2102/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      26 апреля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            Меллер А.В.,

при секретаре                                             ФИО5,

с участием представителя истца                                                           ФИО6,

представителя ответчика                                                                              ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара откинуло на автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Транспортное средство «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость поврежденного автомобиля «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 2 <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшил исковые требования. С учётом стоимости годных остатков транспортного средства просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Также увеличил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, не оспаривала. Считала размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара откинуло на автомобиль «Мазда Фамилия», г.з. <данные изъяты> под управлением ФИО12 Транспортное средство «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО12, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения ФИО11 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. она, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г.з. <данные изъяты>, двигалась со стороны СОШ № по <адрес>, увидела, что впереди произошло ДТП и нажала на педаль тормоза. В результате резкого торможения, ее автомобиль занесло, и она совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> который отбросило на проезжающий мимо автомобиль «Мазда Фамилия», г.з. <данные изъяты>

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем автомобиль «Мазда Фамилия», г.з. <данные изъяты> двигался со стороны КП в сторону СОШ № по <адрес> по крайней правой полосе. Напротив <адрес> он приостановился для поворота налево. Перед ним поворачивал автомобиль «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> Не успев начать поворот, он увидел, что на встречную полосу выехал автомобиль «Тойота Хайс», и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Он нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновения с автомобилем, стоящим впереди, который от удара понесло на его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

В объяснении, данному сотруднику ГИБДД, ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. он, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> двигался со стороны КП в сторону СОШ № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по крайней левой полосе. Напротив <адрес> остановился для дальнейшего поворота налево. Он увидел автомобиль «Тойота Хайс», г.з. <данные изъяты>, который притормаживал, но его отбросило на встречную полосу, в результате чего он совершил столкновение с его автомобилем. От удара, его транспортное средство отбросило на ехавший за ним автомобиль «Мазда Фамилия», г.з. <данные изъяты>

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у а/м «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, правый габарит, задний бампер, заднее правое крыло, государственный номер, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения передней части автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилями «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> и «Мазда Фамилия», г.з. <данные изъяты>

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО11 – ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 21).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Вингроад», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшей причиненного ей вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы по определению средней стоимости аналога транспортного средства «Ниссан Вингроад », г.н. <данные изъяты> №.01/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца с учётом уменьшения исковых требований представителем истца в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> (л.д. 18).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату в полном объеме истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание получение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате, неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца в страховую компанию в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

              Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов за изготовление копий отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО13 для участия представителя в настоящем деле.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░