Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-289/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                 город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ольги Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Широкова Арсения Алексеевича, Широкова Давида Алексеевича, Широкова Тимура Алексеевича к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда РК от 26.01.2012 г. на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность по предоставлению истцу на семью из восьми человек благоустроенного жилого помещения на территории <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

     До настоящего времени решение суда не исполнено.

     Истец считает, что неисполнение судебного решения лишает его и членов его семьи на достойное проживание. В настоящее время она вынуждена снимать благоустроенное жилье –квартиру <адрес>, на условиях договора аренды. В период с 01 ноября 2015 по май 2016 включительно истцом уплачено по договору аренды <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с администрации Питкярантского городского поселения убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с арендой жилого помещения, а также компенсацию морального вреда в свою пользу, в пользу несовершеннолетних детей Широкова Арсения Алексеевича, Широкова Давида Алексеевича, Широкова Тимура Алексеевича в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.      Пояснила, что администрация Питкярантского городского поселения уклоняется от исполнения решения суда. Она с семьей не имеет возможности проживать в квартире, которая признана непригодной для проживания. Пояснила, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который приобретен за счет средств материнского капитала, но проживать в нем большой семьей затруднительно, поскольку в доме только одна комната, нет канализации и воды. Чтобы не проживать в аварийном жилье, она вынуждена снимать благоустроенное жилье у ФИО10. В настоящее время она с семье проживает в доме <адрес>.

    Представитель ответчика – представитель администрации Питкярантского городского поселения Рыбас Д.С., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что администрацией принимаются меры к исполнению решения, однако, на исполнении в Отделе судебных приставов находится несколько исполнительных листов, выданных на основании решений суда о предоставлении жилых помещений, в связи с чем, соблюдается очередность в порядке поступления выданных исполнительных листов, а также учитывается площадь жилого помещения, указанного в решении. Также пояснила, что постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 19.03.2015 № 106-п утвержден реестр МКД, которые подлежат капитальному ремонту и которые включены в краткосрочный план реализации адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в 2015-2017, согласно которого дом <адрес>, в котором находится квартира истицы, подлежит капитальному ремонту и в настоящее время начато его проведение. Пояснила, что финансовое управление АПГП постановлением Администрации Питкярантского городского поселения от 12.07.2010 года реорганизовано путем присоединения к администрации Питкярантского городского поселения.

    Представитель третьего лица-представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Широкову О.В., представителя ответчика Рыбас Д.С., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

    Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда от 26.01.2012 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Широковой О.В. на семью из восьми человек, благоустроенное жилое помещение в <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м..

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, Широковой О.В. жилое помещение не предоставлено.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01 ноября 2015 года, по условиям которого, Широкова О.В. снимает у ФИО10 трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенной оплаты по договору, представлены расписки в получении денежных средств за период с ноября 2015 по май 2016 на сумму <данные изъяты> рублей.

Основанием для обращения с иском послужило неисполнение решения Питкярантского городского суда от 26.01.2012. При этом, заявленные истцом убытки представляют собой денежные средства, уплаченные Широковой О.В. за период с ноября 2015 по май 2016, как оплата по договору аренды. Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены истцом ФИО10, не вследствие бездействия администрации Питкярантского городского поселения по исполнению решения суда, а непосредственно в результате заключения истцом договора аренды.

    То обстоятельство, что заключение этого договора вызвано исключительно по причине неисполнения администрацией Питкярантского городского поселения решения суда, не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.

    Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него договором аренды.

    Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Питкярантского городского поселения и выплатой Широковой О.В. платежей по договору аренды, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Также судом установлено, что распределение квартир по решениям судов производится в порядке очередности поступления выданных исполнительных листов на исполнение. Исполнительный лист от Широковой О.В. поступил 25.05.2016, оснований для исполнения решения в отношении истца в первую очередь не имеется.

     В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Между тем, решение по настоящему делу не повлечет восстановление прав истца, нарушенных по его мнению неисполнением решения, поскольку фактически убытки им понесены в связи с заключением договора аренды жилого помещения, который осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

    Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии администрации Питкярантского городского поселения.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Широковой О.В., связанные с арендой жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены. Равно, как не представлено доказательств тому, что истец не имел реальной возможности проживать в ином жилом помещении.

     Более того, судом установлено, что Широкова О.В. и ее супруг Широков А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрели жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как усматривается из договора купли-продажи, покупатели удовлетворены качеством состояния дома (п.5 договора). В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не имелось необходимости арендовать жилое помещение.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела виновного противоправного поведения администрации Питкярантского городского поселения не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению Широковой О.В. убытков не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Широковой Ольге Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11 июля 2016 года.