Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2011 ~ М-818/2011 от 09.08.2011

Решение вступило в законную силу 06.10.2011

Дело № 2-1032/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю.

при секретаре Костылевой А. А.

с участием истца Терентьева М. В.

представителя истца адвоката Исупова В. В., действующего по соглашению на основании ордера № ** от **.**.****, выданного коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского - начальника отдела правового сопровождения трудовых отношений, анализа и нормотворчества юридического управления Иванова М. С., действующего на основании доверенности № **, выданной генеральным директором Общества **.**.**** на срок по **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева М. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о сокращении штата работников

У С Т А Н О В И Л

**.**.**** между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в лице заместителя начальника отдела кадров Н., действующей на основании доверенности, как Работодателем, и Терентьевым М. В., как Работником, заключен трудовой договор № **, по условиям которого Работодатель принял Работника на основную постоянную работу в цех № ** с **.**.**** в качестве ***.

**.**.**** на основании указанного трудового договора работодателем издан приказ № ** о приеме Работника на работу *** в отдел *** (**).

В соответствии с приказом от **.**.**** № ** Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского преобразовано в Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод»).

**.**.**** между ОАО «НПК «Уралвагонзавод», как Работодателем, с одной стороны, и Терентьевым М. В., как Работником, с другой стороны, достигнуто соглашение № ** об изменении определенных сторонами условий трудового договора от **.**.**** № **, по условиям которого Терентьев М. В. переведен на работу ***.

**.**.**** Работодателем издан приказ № ** о назначении Терентьева М. В. *** цеха *** (**) *** с освобождением его от работы в отделе **.

**.**.**** генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» издан приказ № ** о совершенствовании структуры управления и оптимизации численности персонала.

**.**.**** издан приказ № ** об увеличении доли тарифа в структуре заработной платы.

**.**.**** директором по персоналу издан приказ № ** о сокращении штата работников цеха *** (**), в соответствии с которым начальнику цеха ** К. предписано сократить численность работников цеха на 1 штатную единицу - ***, которую занимает Терентьев М. В.

Терентьев М. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ № ** от **.**.**** о сокращении замещаемой им штатной должности *** цеха *** (**).

В обоснование заявленных требований указал, что работает на предприятии ответчика с **** года, при этом с *** года - в должности *** цеха № **.

В *** года у него сложились неприязненные отношения с начальником цеха № ** К., который, используя свой авторитет в среде руководства предприятия, издал приказ № ** от **.**.**** «О сокращении штата работников цеха ***». Согласно приказу подлежит сокращению замещаемая им должность *** цеха **.

Изданный приказ считает незаконным по мотиву наличия у начальника цеха желания избавиться лично от него, как от неугодного работника.

В судебном заседании истец Терентьев М. В. и его представитель адвокат Исупов В. В., исковые требования и основание иска поддержали.

При этом Терентьев М. В. суду пояснил, что, будучи назначенным на должность *** цеха ** по подготовке производства, решил повышать свой уровень образования и поступил на учебу в Нижнетагильскую социально-педагогическую академию. Узнав об этом, начальник цеха К., и без того достаточно неуважительно общающийся с подчиненными ему работниками, выразил явное неудовольствие необходимостью предоставления ему учебного отпуска, а затем явно и в грубой форме стал оказывать на него давление, обвиняя в некомпетентности и неспособности организовать работу.

Будучи несогласным с подобным поведением К., он пытался разрешить возникший конфликт путем обращений к руководителям предприятия, в том числе к председателю профсоюзного комитета, но не получив ответов на свои обращения, в *** года обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области. В результате проведенной государственным инспектором труда проверки факт наличия между ним и начальником цеха ** межличностного конфликта был установлен.

Полагает, что именно из-за испытываемой лично к нему неприязни, К., желая избавиться от него, как неугодного лично ему работника, используя при этом возможность согласования вопросов с вышестоящим руководством предприятия, исполняя приказ генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** № ** «О совершенствовании структуры управления и оптимизации численности персонала», предложил сокращение замещаемой им должности заместителя начальника цеха по подготовке производства.

Считает, что именно «с подачи» К. и был издан приказ о сокращении.

Настаивая на исковых требованиях, не оспаривая само право работодателя формировать штаты работников предприятия, утверждает, что в данном случае проводимые мероприятия по сокращению штата экономически не обоснованы. Кроме того, считает, что, заявляя о сокращении штата, ответчик фактически производит замену «неугодного» работника другим, удобным ему, поскольку незадолго до издания оспариваемого им приказа в штат цеха ** была введена должность *** цеха **, на которую назначена бывший *** Г. и ряд служб, ранее находящихся в его подчинении, переданы в подчинение этого заместителя.

Считает, что действиями ответчика нарушено его право на занятие должности; сокращение производится с нарушениями трудового законодательства, поскольку не учитывается его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принятием им мер к повышению профессионального образования. Полагает, что замещаемая им должность единична должности начальника цеха **, в связи с чем, принимая решение о сокращении, работодатель должен был принять решение об увольнении К., не имеющего высшего образования.

Представитель истца Исупов В. В. полагает, что со стороны работодателя имеет место гонение истца за критику и использование различных схем избавления от неугодного работника.

Представитель ответчика Иванов М. С., действующий на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признал; суду пояснил, что право определения экономической политики и формирования штата работников является безусловным правом работодателя, закрепленным действующим трудовым законодательством. В цехе *** (**) планируется проведение масштабной реконструкции, в связи с чем, возникла необходимость введения должности *** цеха ***. Такая должность в *** года была введена и произошло перераспределение должностных обязанностей *** цеха **. Из подчинения *** цеха *** были выведены техническое бюро и хозяйственная служба и переданы в подчинение *** цеха ***.

Указал, что, приказ № ** от **.**.**** издан лицом, имеющим на то полномочия и согласован с профкомом действующей на предприятии профсоюзной организации; истец ознакомлен с приказом, в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, специалистами кадровой службы предприятия ему предлагаются имеющиеся на предприятии вакансии, по которым он может работать с учетом состояния его здоровья и специальной подготовки.

По мнению представителя ответчика, какие-либо права Терентьева М. В. работодателем в настоящее время не нарушены; мероприятия по сокращению штата не завершены; истец продолжает работать по занимаемой им должности *** цеха **, в тех же условиях труда при той же системе оплаты труда, ему полностью и своевременно выплачивается заработная плата.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Терентьевым М. В. требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К существенному условию трудового договора относится наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Из показаний сторон и представленных суду письменных материалов следует, что Терентьев М. В. **.**.**** был принят на работу во ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» *** в отделе **; впоследствии, **.**.****, назначен на спорную должность *** цеха *** (**)ОАО «НПК «Уралвагонзавод», являющегося правопреемником ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», с освобождением от работы в отделе **.

В подтверждение указанным обстоятельствам суду представлены копии трудовой книжки Терентьева М. В. с записями о приеме на работу и назначении на должность (л.д.3 7-42), трудового договора № ** от **.**.**** (л.д. 48), приказа № ** от **.**.**** о назначении (л.д. 50), соглашения № ** от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 49) и приказа № ** от **.**.**** о назначении (л.д. 51).

Факт проведения в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» мероприятий по сокращению штата работников цеха *** (**) предприятия представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленным суду в копии приказом директора по персоналу С. № ** от **.**.**** (л.д. 68), из которого следует, что численность работников цеха ** сокращается на одну штатную единицу - *** цеха ***, которую занимает Терентьев М. В. (п. 1 приказа).

В подтверждение полномочий указанного руководителя издавать приказы о сокращении штата суду представлена копия доверенности № **, выданной **.**.**** генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на срок по **.**.**** (л.д. 77-79).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обсуждение вопроса о целесообразности и экономической обоснованности проведения на предприятии мероприятий по сокращению штата работников, также как и вопроса целесообразности сокращения одних должностей и сохранения в штатном расписании других должностей, не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой руководителя предприятия; оспаривать правомерность сокращения штата истец не вправе.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом, процедура сокращения занимаемой Терентьевым М. В. должности на предприятии ответчика не завершена, трудовой договор с истцом не прекращен; он продолжает работать в прежней должности, в тех же условиях труда, при той же системе оплаты труда, получая в полном объеме заработную плату. Следовательно, нарушения его трудовых прав в настоящее время не наступило.

Реализуя трудовые права истца, после издания приказа о сокращении штата, ответчик уведомил об этом Терентьева М. В., в письменном виде сообщив о предстоящем увольнении, при этом принимает меры к его трудоустройству, предлагая имеющиеся вакансии.

В случае прекращения между сторонами трудовых отношений истец не лишен возможности в судебном порядке оспаривать законность увольнения. В удовлетворении же исковых требований о признании приказа о сокращении штата незаконным ему должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Терентьеву М. В. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** «О сокращении штата работников цеха *** (**)».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        

Мотивированный текст решения составлен судом 02.09.2011