Решение по делу № 2-1-578/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1-578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Моногаровой Н.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Першенковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Першенкова Ю.П., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением К, который от удара продолжил движение и столкнулся с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Моногаровой Н.И., причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновником данного дорожно–транспортного происшествия была признана Першенкова Ю.П., гражданская ответственность которой перед третьими лицами была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Моногарова Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб»), Першенковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства из-за имеющихся механических повреждений ею было самостоятельно организовано производство независимой оценки. Представители страховой компании, уведомленные о времени и дате производства осмотра, в назначенное время не явились, о переносе осмотра не ходатайствовали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157800 рублей, без учета износа – 286600 рублей.

Моногарова Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в сумме 104663,50 рубля.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ею в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она выражала свое несогласие с действиями страховщика и предлагала доплатить ей сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания сообщила, что полностью выполнила свои обязательства перед страхователем.

Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» доплату в счет страхового возмещения в размере 53136,50 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», с Першенковой Ю.П. в счет возмещения имущественного вреда 128800 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, от исковых требований к Першенковой Ю.П. представитель истца по доверенности Мотин А.Н. отказался и производство по делу в данной части было прекращено. С АО «Страховая группа «УралСиб» представитель истца просил взыскать в пользу Моногаровой Н.И. доплату в счет страхового возмещения в размере 53936,50 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 115228 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований штраф подлежит взысканию в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» указанного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 вышеуказанной статьи предусматривает, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Першенковой Ю.П. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К, который от удара продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Моногаровой Н.И.

Виновником данного ДТП является Першенкова Ю.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Першенкова Ю.П. при управлении транспортным средством не обеспечила безопасность своего движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К, который от удара продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Першенковой Ю.П. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

На обращение истца в АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено 104663,50 рублей.

С выплаченной суммой Моногарова Н.И. не согласилась, на основании экспертного заключения № ИП Малявина А.Л., установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 286600 рублей, с учетом износа – 157800 рублей, ею была направлена в адрес страховой компании претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Моногаровой Н.И. было отказано в страховой выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № рус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), без учета износа заменяемых узлов (агрегатов) составляет 296482,13 рублей, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) – 160600 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба имуществу Моногаровой Н.И. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Першенкова Ю.П., установлен в судебном заседании.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Данное заключение составлено на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его осмотре, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что обязательства страховщика перед Моногаровой Н.И. не были исполнены в полном объеме и в ее пользу подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением автотехнической экспертизы, что составляет 55936,50 рублей (160600 – 104663,50).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 115228 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего после выплаты части страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по договору – 206 дней.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления № 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Претензия направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период для начисления неустойки составляет 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 76073,64 рубля (55936,50 рублей х 1% х 136 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что порядок уплаты страховщиком штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлен специальным законом, положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежат, и в связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения 55936,50 рублей – 27968,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа и неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы штрафа, неустойки и суммы убытков, определяет неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Моногаровой Н.И. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и на удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований (без учета снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ), конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, а также подготовки искового заявления и претензии, исходя из принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Моногаровой Н.И. указанные расходы.

При этом, расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, по мнению суда, не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение одного года.

Суд учитывает, что составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимыми для подачи иска в суд, понесенные истцом расходы в общей сумме 4000 рублей служили цели определения размера убытков, заявленных истцом к возмещению, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 7400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина как за требование к ответчику Першенковой Ю.П., от которого истец отказался, так и за требование к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», в части, относящейся к требованию к страховщику, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моногаровой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Моногаровой Н.И. страховое возмещение в размере 55936 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Моногаровой Н.И. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Моногаровой Н.И. штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Моногаровой Н.И. расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Моногаровой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Моногаровой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП Дружинина Н.А. в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья