Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-3138/2012;) ~ М-2768/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-218/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадровой Г. И. к ИП М.овой М. А. о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца Савельевой Л.Н., действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.51),

представителя ответчика Валиева Д.Г., действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.80),

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадрова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю М.овой М. А. с требованиями о защите прав потребителя, просила:

1.                Расторгнуть договор № от -Дата-, заключенный между ИП М.овой М. А. и Кадровой Г. И..

2.                Взыскать с ответчика (ИП М.ова М.А.) в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. - стоимость товара и работ по договору.

3.                Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

4.                Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. в т.ч.:

- расходы по оплате строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>

- почтовые расходы - <данные изъяты>

- стоимость услуг по фотоснимкам - <данные изъяты>.

5.                Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

6.                Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала следующим.

-Дата- истица заключила договор № с ИП М.овой М.А. на приобретение и установку межкомнатных дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуры. Договор предусматривал установку 6-ти межкомнатных дверей в трехкомнатной квартире по адресу: ... -66.

На основании замера дверных проемов, специалистами ответчика был составлен перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, что подтверждается замерочным листом от -Дата-

Стоимость материалов и работ по монтажу (установке) составила <данные изъяты>. Оплата товара производилась в два этапа: -Дата- в день подписания договора истицей оплачено <данные изъяты>. и -Дата- в день установки в квартире межкомнатных дверей в количестве 6 штук -<данные изъяты>. После 100% оплаты, т.е. -Дата- между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору. Ни договором, ни актом гарантийный срок не установлен.

Согласно с п.п. 1.1, 2.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца и установить межкомнатные двери. Истица обязалась оплатить стоимость материалов и работ. Истица свои обязанности выполнила своевременно и в полном объеме.

После установки заказанных дверей, при их использовании истцом обнаружены недостатки. Истцом направлены претензии ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с требованием об устранении недостатков. В связи с неустранением недостатков ответчиком, -Дата- истец направила заявление о расторжении договора и возмещении уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, соответственно и возврата всей уплаченной по договору суммы, а также неустойки в соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона в размере 3% от общей суммы по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий: с предъявления последней претензии с -Дата- на момент подготовки иска в суд, количество дней составило -44 дня. Сумма неустойки в размере 3% от общей суммы по договору - <данные изъяты> С учетом того, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинены убытки истец понесла расходы: по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты>., по оплате услуг по изготовлению фотоснимков в количестве 11 шт. на сумму <данные изъяты>., по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты>., по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., из них (подготовка искового заявления <данные изъяты>., консультации, ведение гражданского дела в Индустриальном районном суде ... - <данные изъяты>.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, поскольку ответчик грубо разговаривал с истцом, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Граифулин И. Ф. (определение л.д.115-117).

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени судебного заседания и извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. (л.д.126) Суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.129). Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. (л.д.125). Причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Двери были переданы заказчику, нареканий по этому вопросу не было. Ответчица не несет ответственности за работы по установке дверей.

Гарифуллин И.Ф. пояснил, что с ИП Марченковой он в трудовых отношениях не состоял и установку дверей производил на основании договора, заключенного между ним и истцом. Свидетель Кадров И.В. является заинтересованным в исходе данного дела. Что касается морального вреда, то истица не явилась на судебное заседание и не пояснила, в чем заключались ее переживания, т.е. моральный вред оценить не представляется возможным.

Третье лицо Гарифуллин И.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.127). Причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Гарифуллин И.Ф. суду показал, что неофициально работает монтажником по установке дверей. Устанавливал двери истице по адресу: ...66. После установки дверей претензий к нему не было. С ответчицей не знаком, работу в интересах ответчицы не выполняет.

После установки дверей с Гарифуллиным И.Ф. был произведен расчет с истцом в размере около <данные изъяты>. Документально передача денежных средств не оформлялась. Подписал акт приема-передачи. Работу выполняли вдвоем с Кардапольцевым Денисом. Оплату поделили на двоих. Гарифуллин И.Ф. знаком с Андреем Марченковым, который иногда дает телефон Гарифуллина И.Ф. покупателям.

Около года устанавливает двери, которые продает ответчица. В судебное заседание Гарифулин И.Ф. явился в связи с тем, что о необходимости явки Гарифулину И.Ф. сказал Марченков.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании договора № от -Дата- установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с п.п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру, а истец обязался принять и оплатить этот товар. (л.д.8,9).

Согласно п.1.2. договора замеры дверных проемов произведены специалистом ответчика, оформлен замерочный лист, в котором указаны данные истца и ответчика, характеристика дверей, информация о том, что замеры снял Марченков А.Г. (л.д.10) Из этого документа, пояснения сторон следует, что двери подлежали установке и устанавливались в жилую квартиру истца, т.е. подлежат использованию для личных и семейных нужд.

В договоре-заказе от -Дата- указаны технические сведения о дверях. (л.д.11).

Предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты> истец полностью уплатила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от -Дата- и № от -Дата- (л.д.13)

Во исполнение договора № от -Дата-, заключенного между сторонами, представитель подрядчика М.овой М.А. и представитель заказчика Кадровой Г.И. составили акт о том, что в соответствии с условиями названного договора подрядчиком поставлены и установлены межкомнатные двери в количестве 6 штук.

От имени заказчика акт подписан истицей, от подрядчика монтажником Гарифуллиным И.Ф.(л.д.12).

-Дата- истица направила ответчице претензию о недостатках в работе по установке дверей. Претензия принята Марченковым А.Г. (л.д.14) В частности указаны следующие недостатки договора и выполненных работ:

1. В договоре не указана стоимость материалов, работ и транспортных услуг.

2. Не закреплена опанелка на дверях, между стеной и наличником имеется зазор, нарушен линолеум на полу, порваны обои, дверь закрывается с усилием, дверная коробка в выбоинах.

-Дата- составлен акт сдачи-приемки по договору № от -Дата- по претензии. Зафиксировано выполнение представителями подрядчика работ по устранению недоделок по претензии. (л.д.15)

-Дата- истцом вновь направлена претензия ответчику об устранении недостатков в выполнении работ по установке дверей. (л.д.16).

-Дата- ответчицей направлен ответ на претензию от -Дата-, в которой сообщается о готовности ответчицы выполнить часть работ в соответствии с замечаниями истца по установке межкомнатных дверей.

Суду не представлено документов, подтверждающих факт оплаты работ истцом Гарифуллину И.Ф. или иному лицу. Показания Гарифуллина И.Ф. в отсутствие документов, подтверждающих оплату, о том, что истец заплатила денежную сумму около <данные изъяты>. Гарифуллину И.Ф. за установку дверей не могут быть положены в основу решения суда, воспринимаются судом критически, т.к. Гарифуллин И.Ф. не мог однозначно пояснить, какая сумма ему был уплачена, каким образом Гарифулин А.Г. был вызван для выполнения работ по установке дверей.

Явка Гарифулина А.Г. в суд обеспечена мужем ответчицы Марченковым А.Г., что свидетельствует о сложившихся деловых отношениях между указанными лицами.

Квитанция на вторую часть цены договора оформлена -Дата-, т.е. после установки дверей. Акт сдачи- приемки после установки дверей от имени ответчицы, как от подрядчика, подписан Гарифулиным.

Свидетель Кадров И.В. суду показал, что после заключения договора и передачи части суммы -Дата- приехал Марченков с рабочими, которые подняли 6 дверей и комплектующие к ним. Марченков сказал, что рабочие придут на следующий день. -Дата- в одиннадцатом часу они пришли, Марченков показал, что им надо делать.

Один из рабочих - Гарифуллин сказал, что по окончании работ надо будет с ними расплатиться. По телефону Марченков сказал, чтобы рабочим деньги не давали. Около 21-00 ч. Марченков приехал, привез акт с печатями, но без подписи. Истица расплатилась с ними, отдала оставшиеся 15500 р.

В связи с обнаружением недостатков предъявлена претензия Марченковой, по ее указанию в получении расписался Марченков.

Позвонила ответчица и сказала, что 14 мая приедут специалисты и недостатки будут устранены. 14 мая приехали 4 человека, один из которых Гарифуллин. Пришла Марченкова и ее представитель. Они посмотрели установленные двери. Гарифуллин начал устранять недостатки. Через 2 часа приехал Марченков и попросил показать работу, которая не устроила истца.

Как следует из показаний свидетеля Кадрова И.В., он является мужем истицы и совместно с ней проживает.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что свидетель, как муж истицы, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Кадрова И.В. Его показания полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, последовательны, полны, развернуты и непротиворечивы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Непосредственное заслушивание показаний свидетеля в судебном заседании дает основания считать показания этого свидетеля правдивыми, сомнений в достоверности показаний этого свидетеля у суда не возникло.

Кроме того, показания данного свидетеля являются дополнением к имеющимся письменным доказательствам, на которых основаны выводы суда.

Основной спорный вопрос по данному делу – вид договора заключенного между сторонами. Истец утверждает, что заключен договор подряда, ответчик – что заключен договор купли-продажи, соответственно по версии ответчика в предмет договора не входили работы по установке дверей. Эти работы выполнены иными лицами на основания самостоятельного договора между истцом и третьими лицами. Соответственно, ответчик не несет ответственность за выполнение работ по установке дверей.

Возражения ответчика суд не принимает.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчица обязалась произвести замеры, поставить комплектующие и из этих комплектующих установить в квартире истца межкомнатные двери, а истец в свою очередь принять и оплатить работу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой индивидуальный предприниматель (исполнитель) осуществляющий выполнение работ, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Таим образом, данные отношения являются отношениями в сфере защиты прав потребителя, заказчик – гражданин; цель использования работ – семейная, домашняя; исполнитель – индивидуальный предприниматель, что следует из представленных договора, актов, доверенности, выданной представителю ответчика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе. (ст. 703 ГК РФ, подп.в) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исполнитель - индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквально из текста документа, названного договор №157 от 24 апреля 2012г., подписанного сторонами следует, что ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру, а истец обязался принять и оплатить этот товар.

Вместе с тем, как видно из материалов дела между сторонами заключен договор подряда, о чем свидетельствует следующее:

- оплата второй части цены договора произведена не после доставки, а после установки дверей, что свидетельствует о том, что установка дверей включена в предмет договора между сторонами,

- ответчица принимала претензии по некачественной установке дверей и осуществляла дейтствия по устранению недостатков,

- лица, выполнявшие работы, действовали в интересах и по поручению ответчицы.

Последний вывод суда основан на отсутствии доказательств самостоятельных договорных отношений с третьим лицом; наличии признаков подчинения Гарифулина супругу Марченковой (выполнение работ, устранение недостатков, явка в судебное заседание); подписании акта от имени подрядчика Гарифулиным; отсутствия оплаты услуг непосредственно установщикам дверей.

Рабочие, устанавливающие двери, в рассматриваемой ситуации являются третьими лицами, исполняющими обязательства. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, в каких именно правоотношениях состоит ответчица и выполнявшие работу по установке дверей рабочие. Последние действовали в порядке ст. 313 ГК РФ, следовательно, ответчица несет ответственность за исполнение ими обязательства, должником по которому является сама ответчица.

Супруг ответчицы Марченковой – Марченков А.Г. также действовал как третье лицо, на которое возложено исполнение обязанностей ответчицы по договору с истцом (ст.313 ГК РФ).

Он производил замеры, что отражено в замерочном акте (л.д.10), сопровождал рабочих, доставил двери, передал истцу документы об оплате и получил денежные средства, принял претензию.

Таким образом, работы по установке дверей являются обязанностью ответчицы в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, работы по установке дверей выполнены некачественно. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: претензиями истца и ответчиками на претензии, полученными из свидетельских показаний и пояснений участвующих в деле лиц сведений о действиях ответчика по устранению недостатков, а также заключением строительно-технической экспертизы.

-Дата- ООО «Городской центр экспертизы и оценки» дано заключение строительно-технической экспертизы №-СТ-12. Этот документ имеет силу письменного доказательства, т.к. судебной экспертизой в смысле ст. 79 ГПК РФ не является. Исследовав данное доказательства суд считает его относимым, допустимым, законным, обоснованным и полагает возможным положить его в основу решения суда в части установления вида недостатков, причин их возникновения и свойств этих недостатков. (л.д.22).

Экспертом Кравченко П.С. на поставленный вопрос сделан вывод: обнаруженные недостатки являются нарушениями требований ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», допущены в результате монтажа дверей.

Все 6 установленных дверей имеют более 10 недостатков, допущенных при монтаже. Выявлены незакрепленные наличники всех дверей, все дверные коробки установлены без применения механического крепления вместо него применена монтажная пена и в связи с этим некоторые дверные коробки начали шататься от собственного веса конструкции. Также установлено несоблюдение зазоров между дверным полотном и полом и большие зазоры между наличниками и стеной. Были установлены разрушения межкомнатных стен, кирпичной кладки, сорваны электровыключатели и другие недостатки, нарушения. В связи с имеющимся недостатками двери с трудом открываются и закрываются, на выполняют функций по шумоизоляции, т.е. не исполняют функций, для которых эти изделия предназначены.

После проведенной экспертизы, появились продольные трещины в зоне врезки замков на всех 6-ти дверях, что подтверждается фотографиями (л.д.43,44).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, то требования, связанные с недостатками выполненный работы, могут быть предъявлены потребителем в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона - исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Городской центр экспертизы и оценки» недостатки установки дверей допущены при их монтаже. Установка дверей не соответствует ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия.», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции».

Таким образом, работы выполнены с существенными недостатками. Истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков. Действия ответчика по устранению недостатков результата не принесли.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Претензия об устранении недостатков получена ответчиком -Дата- (л.д.14). в установленный претензией 5- дневный требования истца об устранении недостатков не выполнены.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом -Дата- направлена ответчику претензия с отказом от договора. (л.д.36, 38)

Таким образом, требование истца о расторжении договора обосновано. Поскольку в договоре цена работ не выделена, работы произведены из материала исполнителя, при расторжении договора истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3% от цены договора, но не более цены договора.

Установленный истцом срок исправления недостатков истек -Дата- До предъявления требования о расторжении договора прошло 86 дней.

<данные изъяты>. *86 дней* 3%=<данные изъяты>. с учетом установленного Законом ограничения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. – сумма в пределах цены договора.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены затраты в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, в т.ч.:

- расходы по оплате строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>. (л.д.21);

- почтовые расходы на направление претензий- <данные изъяты>. (л.д. 17 оборот, 33,35, 38);

- стоимость оплаты услуг по изготовлению фотоснимков - <данные изъяты>. (л.д.44).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в причинении нравственных страданий от чувства неудовлетворенности услугой ответчика, а именно в виде некачественно выполненной установки дверей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена, поскольку недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением работы по установке дверей, вина потребителя, обстоятельства непреодолимой силы неустановлены. Кроме того, ответчик не выполнил неоднократные требования истца об устранении недостатков.

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, учитывая длительный период нарушения ее прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

При удовлетворении требований истца - потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и на составление иска в общей сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от -Дата- (л.д.99). Суд считает, что указанная сумма соответствует уровню сложности дела, количеству судебных заседаний, является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кадровой Г. И. к ИП М.овой М. А. о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № от -Дата-, заключенный между Кадровой Г. И. к ИП М.овой М. А. о продаже и установке межкомнатных дверей.

Взыскать с ИП М.овой М. А. в пользу Кадровой Г. И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе:

- уплаченную по договору сумму <данные изъяты>.,

- неустойку в размере <данные изъяты>.,

- убытки в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП М.овой М. А. в пользу Кадровой Г. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ИП М.овой М. А. в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013г.

Судья Исматова Л.Г.