Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1069/2019

УИД:26RS0024-01-2019-002649-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" июля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

с участием представителя ответчика Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утин В.К. к Задорожной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Утин В.К. обратился в Симоновский районный суд <адрес> с иском к Задорожной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.02.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Задорожной И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 408.00 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 316 176,14 руб., из которых:

120 578.38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

15 247.74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

9 811.55 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг:

170 538.47 руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утин В.К. по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018г., заключенного между ООО «МКЦ» и Утин В.К. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, праш первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на проценты.    ,

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

К новому кредитору Утин В.К. перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Утин В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Задорожной И.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ год данный судебный приказ был отменен на основании возражения Задорожной И.В.

На основании чего, истец Утин В.К. вправе обратиться в суд заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Обращает внимание суда на то, что истец не осуществлял начисление договорных процентов и неустоек за период с даты перехода прав к первому цессионарию - ООО «МКЦ» и до момента обращения в суд, упоминание в иске о составлении расчета Банком направлено на обоснование причины указания в иске именно этого периода задолженности.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», Банк передает цессионарию выписки с банковского счета и расчет задолженности на дату уступки в электронном виде, Выписка, представленная истцом, имеет электронную подпись Банка и является документом, представленным ООО «МКЦ» для внутреннего использования. Утин В.К. не имеет возможности представления заверенной копии банковской выписке по причине отсутствия договорных отношений между истцом и Банком.

Аналогичная позиция была изложена в ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исх.№ИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк ссылается на отсутствие договорной обязанности осуществлять фактическое заверение предоставленных в электронном виде документов и отказывает ООО «МКЦ» в представлении заверенных копий выписок по счету и расчетов в отношении должников права требования, которых переданы в соответствии с Договором.

На основании изложенного, просит взыскать с Задорожной И.В. в пользу Утин В.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Задорожной И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 316 176,14 рублей, из которых: 120578,38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 15247,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9811,55 руб. -
задолженность по процентам на просроченный основной долг; 170538,47 руб. - задолженность по штрафам.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Задорожной И.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по нотариально удостоверенной довернности Попова К.А., который исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен Задорожной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Задорожной И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 408.00 руб. на цели личного потребления, на условиях, определенных кредитным договором.

Истцом суду представлены кредитный договор, общие условия представления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы по картам КБ "Ренессанс Капитал", график платежей по кредитному договору №, а также выписку по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Договора, Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: основной долг, проценты за пользованием кредитом, комиссии, предусмотренные кредитным договором (при наличии).

Проставлением своей подписи в Договоре Задорожной И.В. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.2.2. Общих условий Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Общими Условиями (пункт 1.2.2.11) в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Заемщиком полностью или частично обязанностей по Договору, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск предусмотренных Договором платежей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 316 176,14 руб., из которых: 120 578.38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 15 247.74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 811.55 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг: 170 538.47 руб. - задолженность по штрафам.

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих Условий Договора Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 г. уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований истцу Утину В.К. по договору уступки права (требования) № 2.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Попов К.А. сослался на то, что последняя операция по счету осуществлялась ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени банк никаких требований к ней не предъявлял.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждается выпиской по договору №, что последняя операция по погашению кредитной задолженности по договору ответчиком Задорожной И.В. произведена 11.04.2014 года, что подтверждает доводы ответчика в данной части.

Истец указывает, что на основании заявления Утин В.К. мировым судом был вынесен судебный приказ 26.04.2018 года о взыскании задолженности с Задорожной И.В. по кредитному договору. 20.08.2018 год данный судебный приказ был отменен на основании возражения Задорожной И.В.

Несмотря на это, копия судебного приказа и определение суда о его отмене к исковому заявлению не приложены.

Обсуждая заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности безотносительно того, выдавался ли мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 09016610856 от 11.02.2013 г началось с 12.05.2014 года (дата очередного платежа по графику), течение срока было приостановлено с 26.04.2018 г. по 20.08.2018 года (на 4 месяца 24 дня), в связи с выдачей судебного приказа и его отменой, а, следовательно, срок предъявления требований истек 12.05.2017 года, т.е. еще до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, с исковым заявлением Утин В.К. обратился в суд лишь 04.12.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 года.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Применительно к перемене лиц в обязательстве, которая осуществляется по соглашению сторон, рассматриваемое правило о неизменности является специальным проявлением положения об императивности сроков исковой давности, закрепленного в ст. 198 ГК РФ, согласно которому сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Следует иметь в виду и то, что ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица все равно могут потребовать применения сроков исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, суд не может признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, то и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Утин В.К. к Задорожной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 г. в размере 316 176,14 руб., из которых: 120 578.38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 15 247.74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 811.55 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 170 538.47 руб. - задолженность по штрафам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2019 года.

Председательствующий Е.В.Иванова