Решение по делу № 33а-601/2017 от 09.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-601/2017

9 ноября 2017 года Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего	Лазарева Е.В.,
судей:	Царькова В.Н.,
	Яковлева А.Г.,
при секретаре	Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ, Центр) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (далее – в/ч) <номер> <звание> Филипцова Алексея Михайловича об оспаривании бездействия командира в/ч <номер> и ЕРЦ, связанного с не предоставлением дополнительных суток отдыха и невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филипцов обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие командира в/ч <номер>, связанное с не предоставлением дополнительных суток отдыха за участие с <дата> по <дата> 2016 года в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также обязать данное должностное лицо предоставить причитающиеся сутки отдыха;

- признать незаконным бездействие ЕРЦ, связанное с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за участие в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях) за 2016 год, в связи с чем взыскать с данного административного ответчика 28283 руб. 70 коп.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 21 июня 2017 года частично удовлетворил административный иск Филипцова.

Признав незаконной невыплату установленной надбавки за участие в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за 2016 год, суд возложил на ЕРЦ обязанность выплатить Филипцову 28283 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований к командиру в/ч <номер> судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ЕРЦ, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований Филипцова отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование автор жалобы указал, что поскольку в ЕРЦ документы на выплату не представляются, то административному истцу была выплачена спорная надбавка согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта» соответствующими кадровыми органами, в связи с чем какие-либо неправомерные и виновные действия либо бездействие этим финансовым органом не совершались.

При этом денежное довольствие за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> 2016 года выплачено истцу в полном объеме, в том числе с учетом спорной надбавки. Взыскание же судом денежных сумм, подлежащих выплате в 2016 году, за счет средств федерального бюджета за иные (последующие) финансовые годы нарушает требования статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

Также автор жалобы считает, что отсутствие в материалах дела сведений о характере и условиях выполнявшихся задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, исключало возможность присуждения Филипцову судом спорной надбавки.

Поскольку с момента выплаты денежного довольствия за май и октябрь 2016 года прошло более трех месяцев, то, по мнению автора жалобы, Филипцов пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определяются Правительством РФ в зависимости от условий выполнения таких задач соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту «б» пункта 3 и пункту 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года №1122, указанная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим, в том числе, в размере до 60% оклада по воинской должности за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

В случае возникновения права на получение надбавки одновременно по нескольким основаниям размер надбавки суммируется. При этом суммарный размер надбавки, выплачиваемой военнослужащему в месяц, не может превышать 100 процентов оклада по воинской должности.

Пунктами 58, 70 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, предусмотрена выплата этой надбавки военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такая надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, где указываются, в том числе, наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, количество дней, подлежащих оплате, а также количество дней, за которые производится выплата надбавки.

Судом достоверно установлено и автор жалобы не оспаривает то обстоятельство, что командиром в/ч <номер> издан приказ от <дата> 2016 года <номер> (л.д....) о выплате Филипцову названной надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части:

- за <дата> в размере 60% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года);

- за <дата> в размере 60% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года);

- за <дата> в размере 16% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года).

Кроме того, командиром в/ч <дата> также издан приказ от <дата> 2016 года <номер> (л.д....) о выплате Филипцову этой надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях и отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части:

- за <дата> в размере 30% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года);

- за <дата> в размере 60% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года);

- за <дата> в размере 60% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года);

- за <дата> в размере 24% оклада по должности (с <дата> по <дата> 2016 года).

Из распечатки сведений из единой базы данных усматривается (л.д....), что указанная информация своевременно внесена кадровым органом в специализированное программное обеспечение «Алушта».

Удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что причитающиеся в счет данной надбавки денежные средства Филипцову выплачены не были.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Так, согласно расчетным листкам (л.д....), в том числе представленным самим административным истцом, ЕРЦ при расчете денежного довольствия за <дата> и <дата> 2016 года начислило Филипцову причитающуюся надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за участие в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> 2016 года) в полном объеме на общую сумму 34100 рублей.

Указанные денежные средства с учетом удержания налога на доходы физических лиц ЕРЦ перечислило на банковскую карту административного истца платежными поручениями <номер> от <дата> 2016 года и <номер> от <дата> 2016 года.

Каких-либо сведений о том, что в связи с выплатой этой надбавки данный финансовый орган впоследствии производил удержания из денежного довольствия Филипцова, в материалах дела и расчетных листках, в том числе за <дата> 2017 года, не имеется.

Так как ЕРЦ на основании приказов командира в/ч <номер> от <дата> 2016 года <номер> и от <дата> 2016 года <номер> полностью начислило и выплатило Филипцову спорную надбавку, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны данного финансового органа оспариваемого бездействия, и, как следствие, оснований для удовлетворения судом заявленного требования.

Поскольку вывод гарнизонного военного суда о невыплате административному истцу причитающейся надбавки не соответствует обстоятельствам настоящего административного дела, окружной военный суд считает необходимым решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года изменить в части, в которой административный иск был удовлетворен, и вынести новое решение о полном отказе Филипцову в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Филипцова Алексея Михайловича изменить.

Данное решение суда в части требований Филипцова Алексея Михайловича к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Филипцова Алексея Михайловича об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2016 год, и взыскании в счет этого денежных средств в размере 28283 рубля 70 копеек - отказать.

В остальной части решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения.