Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2016 ~ М-931/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Задворном Е.А.,

с участием истца Хуснутдиновой С.Т.,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой С.Т. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова С.Т. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она (Хуснутдинова С.Т.) привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение условий трудового договора, а именно за отказ от выезда в командировку в г. Енисейск, за невыявление факта нарушения несущих способностей конструкций в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие предписания по необработке несущих металлических балок антикоррозионными составами. С указанным приказом она (Хуснутдинова С.Т.) не согласна, поскольку он противоречит закону и действительности, поскольку выезжать в командировку в г. Енисейск ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась, в этот период времени находилась там, на объекте «Дом жилой, XIX в.». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она (Хуснутдинова С.Т.) находилась на объекте «Дом Козицина, нач. ХХ в.», который был передан ей под контроль ДД.ММ.ГГГГ, контролировала работы по приему бетона на перекрытии второго этажа, в это время никакого пожара не было, он произошел после ее (Хуснутдиновой С.Т.) отъезда, а поскольку подрядчик скрыл факт пожара, то о пожаре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведенной проверки объекта «Дом Козицина, нач. ХХ в.» ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание №, в том числе и о покрытии металлических элементов антикоррозийным составом. Ответчик необоснованно снизил выплату за интенсивность и высокие результаты работы. Поскольку ответчиком в отношении нее (Хуснутдиновой С.Т.) совершены неправомерные действия, нарушающие ее трудовые права, она (Хуснутдинова С.Т.) испытывала и испытывает значительные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия, стрессовом состоянии и т.д., которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать ответчика произвести выплату за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2016 года, удержанную приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Хуснутдинова С.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, 30 баллов выплаты за интенсивность и высокие результаты работы определила как <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на объектах культурного наследия по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Когда она посетила «Дом Козицина, нач. ХХ в.», то представителя авторского надзора уже не было. Но она не имела физической возможности присутствовать сразу на трех объектах. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы по кровле по объекту «Дом Козицина, нач. ХХ в.» не велись, в связи с чем состояние кровли ей не проверялось, подрядчик скрыл факт пожара.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в возражениях показали, что требование о начислении доплаты за интенсивность и высокие результаты за январь 2016 года уже заявлены истцом и рассматриваются в рамках другого гражданского дела. В любом случае эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата работнику стимулирующих и поощрительных выплат это право, а не обязанность работодателя, все остальные составляющие заработной платы Хуснутдиновой С.Т. соответствуют условиям трудового договора и выплачены истице. Хуснутдинова С.Т. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что проявилось в ненадлежащем контроле за ходом строительства, который должен вестись постоянно, до ввода объекта эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Хуснутдиновой С.Т. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, помимо прочего, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Хуснутдинова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Краевом государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства» в территориальном подразделении в г.Лесосибирске, расположенном в г.Лесосибирске, первоначально в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Хуснутдинова С.Т. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор, снижена выплата за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2016 года (в части критерия выполнение заданий и поручений начальника территориального подразделения г.Лесосибирск) на 30 баллов. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указаны следующие обстоятельства: 1) отказ Хуснутдиновой С.Т. поехать в служебную командировку в г.Енисейск на распоряжение начальника отдела ФИО5; 2) при проверке объекта «Дом Козицина, нач. ХХ в.» начальником территориального подразделения в г.Лесосибирске ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12.00 ч на чердаке произошло короткое замыкание электросетей, в результате которого произошло возгорание деревянных несущих элементов кровли, что повлекло повреждение кровельной конструкции объекта культурного наследия; в результате произошедшего подрядчиком были демонтированы обуглившиеся элементы кровли, тем самым нарушена несущая способность и пространственная жесткость, что при увеличении нагрузки может привести к обрушению кровельной конструкции; по итогам произошедшего Хуснутдинова С.Т. не выявила данный факт; 3) упущение факта необработки несущих металлических балок межэтажного перекрытия, невыдача по данному факту предписания подрядчику с перечислением недостатков и установлением сроков устранения, о приостановлении до момента устранения замечаний. Ответчик вменяет в вину Хуснутдиновой С.Т. нарушение условий п. 2.1 и п. 2.2 трудового договора, согласно которым работник принимает на себя обязательства по отношению к работодателю добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки соответственно.

Суд находит установленным и это никем, в том числе представителями ответчика, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова С.Т. находилась в командировке в городе Енисейске для осуществления строительного контроля (надзора) по объектам культурного наследия. При этом она находилась на следующих объектах «Дом, в котором в начале марта 1917 г. выступил на собрании ФИО6, в мае 1917 г. проходили заседания большевиков Енисейского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» по адресу: <адрес> и «Дом жилой, XIX в.» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика показали, что нарушение трудовой дисциплины допущено в этой части Хуснутдиновой С.Т., поскольку она не была на объекте культурного наследия «Дом Козицина, нач. ХХ в.» по адресу: <адрес>.

Давая оценку приказу о привлечении Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности в этой части, суд учитывает, что в оспариваемом приказе не указано на то, что Хуснутдинова С.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ посетить «Дом Козицина. Начало ХХ в.» по адресу: <адрес>. Согласно приказу она привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ поехать в служебную командировку в г.Енисейск.

Между тем в г.Енисейске в качестве командированной Хуснутдинова С.Т. была, ей были посещены для осуществления строительного контроля (надзора) 2 вышеуказанных объекта по <адрес> и <адрес>. Куратором данных объектов согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» наряду с другими является и Хуснутдинова С.Т.

В такой ситуации суд находит совершенно обоснованным и правомерным посещение Хуснутдиновой С.Т. объектов по <адрес> и <адрес>. Суд считает, что командировочное задание Хуснутдиновой С.Т. выполнено.

При этом суд учитывает, что, как показала Хуснутдинова С.Т. в суде, ДД.ММ.ГГГГ после посещения объектов по <адрес> и <адрес> она посетила «Дом Козицина, нач. ХХ в.», однако лицо по авторскому надзору на объекте уже не находилось. При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких виновных действий со стороны Хуснутдиновой С.Т., возможность одновременного присутствия на трех объектах у последней безусловно не имелась.

В материалах дела имеется протокол совещания по объекту культурного наследия федерального значения «Дом жилой, XIX в.» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве присутствующей указана Хуснутдинова С.Т. Повестка совещания содержит 10 вопросов.

Более того, суд учитывает, что оспариваемый приказ не содержит в качестве основания привлечения Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности непосещение объекта «Дом Козицина, нач. ХХ в.», а таким основанием назван отказ ФИО10 поехать в служебную командировку в г.Енисейск, последнее в суде не установлено. Напротив, бесспорно установлено, что Хуснутдинова С.Т. в г.Енисейске в служебной командировке была, объекты культурного наследия с целью осуществления строительного контроля (надзора) посещала.

В докладной записке начальника территориального подразделения г.Лесосибирска ФИО5 на имя руководителя КГКУ «<данные изъяты>» содержится информация о выезде куратора Хуснутдиновой С.Т. на объекты культурного наследия, помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приказ о направлении Хуснутдиновой С.Т. в командировку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен. Имеется лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ком о направлении Хуснутдиновой С.Т. в командировку в г.Енисейск на 1 календарный день 23 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в этой части приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Рассматривая такое основание привлечения Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности как не выявление в отношении объекта «Дом Козицина, нач. ХХ в.» факта пожара, а также того, что в результате пожара и последующего демонтажа обуглившихся элементов кровли нарушена несущая способность и пространственная жесткость кровельной конструкции, суд учитывает, что, как показала Хуснутдинова С.Т. в суде, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы по кровле не велись, в связи с чем состояние кровли ей не проверялось, подрядчик скрыл факт пожара.

Изложенное подтверждается Общим журналом работ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работы с кровлей не велись. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный журнал не содержит никакой информации о проведенном подрядчиком демонтаже обуглившихся элементов кровли, Работа с кровлей (согласно данному журналу) произведена подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что данный журнал не содержит никакой информации о произошедшем пожаре, о работах по его ликвидации, о демонтаже обуглившихся элементов кровли. Работы по ликвидации последствий пожара в журнале подрядчиком не обозначены.

В такой ситуации оснований полагать, что на Хуснутдиновой С.Т. лежит обязанность по выявлению факта пожара, его последствий, у суда не имеется. Работодателем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено совершенно никаких доказательств, это подтверждающих.

В суде не установлено, каковы обязанности куратора при осуществлении строительного контроля (надзора) в отношении объектов культурного наследия, должен ли он при каждом посещении «ревизовать» весь объект либо отдельные его части, должен ли он проверять все работы, сделанные по объекту или только в определенные даты (даты посещений, даты командировок). Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Хуснутдиновой С.Т. при осуществлении строительного контроля в отношении объектов культурного наследия, как-то должностная инструкция, соответствующий приказ, иное, наличие у Хуснутдиновой С.Т. обязанности по выявлению фактов пожара на объекте, его последствий.

Более того, до ДД.ММ.ГГГГ, когда Хуснутдинова С.Т. посетила объект «Дом Козицина, нач. ХХ в.», работа с кровлей по данному объекту велась лишь однажды – ДД.ММ.ГГГГ. В Общем журнале работ № работа обозначена как уборка мусора после разборки перекрытия, информация о разборке кровли, демонтаже каких-то ее частей данный журнал не содержит.

В такой ситуации суд находит, что однозначных и категоричных оснований считать, что Хуснутдинова С.Т. нарушила дисциплину труда, не выявив факт пожара, демонтаж подрядчиком элементов кровли, у суда безусловно нет.

Суд считает, что утверждения ответчика в этой части (о невыполнении Хуснутдиновой С.Т. должностных обязанностей в части строительного контроля по объекту «Дом Козицина, нач. ХХ в.») ничем не подтверждены. Доказательств того, что соответствующие обязанности на Хуснутдинову С.Т. работодателем возложены, о чем она поставлена в известность, ответчиком суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>», производящее ремонтно-реставрационные работы на объекте «Дом Козицина, нач. ХХ в.», довело до сведения заместителя руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО7 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на кровле произошло короткое замыкание электросетей и возгорание, повреждены элементы кровли, подрядчик просит дать рекомендации по дальнейшему производству работ на объекте.

Однако Хуснутдинова С.Т. как куратор данного объекта работодателем в известность об обозначенном поставлена не была. Напротив, работодатель вменяет ей в вину то обстоятельство, что она не выявила факт пожара и его последствия. Между тем подрядчик поставил ответчика в известность о произошедшем и просил дать соответствующие рекомендации.

В такой ситуации вменение в вину Хуснутдиновой С.Т. обозначенного нарушения трудовой дисциплины суд находит неправомерным.

Относительно привлечения Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности за упущение факта необработки несущих металлических балок межэтажного перекрытия, невыдача по данному факту предписания подрядчику с перечислением недостатков и установлением сроков устранения, о приостановлении до момента устранения замечаний суд учитывает, что по данному обстоятельству ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие возложение на Хуснутдинову С.Т. обозначенных обязанностей, в том числе и должностной инструкцией.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств об обозначенных полномочиях Хуснутдиновой С.Т. (выдача предписания, приостановление работ).

Более того, суд учитывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ куратором объекта «Дом Козицина, нач. ХХ в.» Хуснутдинова С.Т. стала только с этой даты. Между тем согласно Общему журналу работ № работы по монтажу балок перекрытия производились значительно раньше (<данные изъяты>).

В данные дни ноября 2015 года Хуснутдинова С.Т. не являлась куратором обозначенного объекта и соответственно не имела возможности контролировать обработку несущих металлических балок межэтажного перекрытия антикоррозионными составами, тем более что такая обработка должна быть произведена до момента их монтажа в проектное положение.

Из информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе реставрационных работ на ОКН регионального значения «Дом Козицина, нач. ХХ в.» <адрес>» следует, что металлические балки междуэтажного перекрытия не имеют антикоррозионного покрытия, бетон уложен ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данной информации никоим образом не следует, что монтаж данных балок произведен в период кураторства Хуснутдиновой С.Т.

Более того, суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлено предписание № за подписью Хуснутдиновой С.Т. (ответчиком оно не оспорено), где указано на необходимость после проведения сварочных работ покрыть все металлические элементы антикоррозионным составом. В данном предписании указано на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ, передачу предписания подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного предписания следует, что монтаж балок уже произведен, имеется необходимость покрытия антикоррозионным составом элементов после проведения сварочных работ.

В суде истица показала, что на момент закрепления ее куратором за объектами культурного наследия и до настоящего времени работодателем ей не были переданы соответствующие документы, касающиеся характера и объема проводимых работ на объектах, что исключало возможность соответствующего строительного контроля. Изложенное ответчиком не опровергнуто, доказательств иного им не представлено.

В такой ситуации суд считает неправомерным привлечение Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности и по данному основанию.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за каждым из объектов культурного наследия закреплены 2 куратора. В отношении объектов «Дом, в котором в начале марта 1917 г. выступил на собрании ФИО6, в мае 1917 г. проходили заседания большевиков Енисейского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» по адресу: <адрес>, «Дом жилой, XIX в.» по адресу: <адрес> и «Дом Козицина, нач. ХХ в.» по <адрес> кураторами указаны ФИО5 и Хуснутдинова С.Т.

При этом какого-либо распределения между ними должностных обязанностей, полномочий этот приказ не содержит. Ответчиком иные приказы, распоряжения о таком распределении с учетом правил ст. 56 ГПК РФ также не представлены. Напротив, представителями ответчика указано на отсутствие таких документов. В такой ситуации суд считает, что отсутствуют основания для вменения нарушений, обозначенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, только Хуснутдиновой С.Т. Суд лишен возможности определить, входила ли та или иная обязанность только и исключительно в полномочия Хуснутдиновой С.Т.

Суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения дисциплинарного проступка истцом и, как следствие, об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует описание трудовой функции Хуснутдиновой С.Т., отсылка к должностной инструкции. Более того, данный трудовой договор заключен с Хуснутдиновой С.Т. при приеме ее на должность начальника. При переводе Хуснутдиновой С.Т. на должность ведущего инженера дополнительное соглашение к данному трудовому договору заключено не было.

Суд обращает внимание на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В рассматриваемом случае вина Хуснутдиновой С.Т. в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

Суд учитывает, что в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых функций бремя доказывания того обстоятельства, что это входило в обязанности работника, лежит на работодателе. Последним с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких письменных доказательств, это подтверждающих.

Ссылку ответчика на то, что должностная инструкция в отношении Хуснутдиновой С.Т. работодателем была подготовлена, но при ознакомлении с ней Хуснутдинова С.Т. инструкцию не вернула, суд находит голословной. В такой ситуации фактически ответчиком подтверждается то обстоятельство, что согласованные между сторонами трудового договора трудовые функции Хуснутдиновой С.Т. отсутствуют. Суд учитывает, что работодатель не лишен был возможности предъявить другой экземпляр должностной инструкции для подписи истцу, решить вопрос о не допущении ее к исполнению трудовых обязанностей до момента согласования объема трудовых обязанностей, иные.

При разрешении настоящего спора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения являются следствием виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Суд категорически считает, что работник должен знать о своих трудовых обязанностях, то есть должен быть ознакомлен с ними под роспись. В соответствии со статьей 22 ТК РФ именно в обязанность работодателя входит осуществление действий по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Только после этого должностные обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, достоверно подтверждающие обязанности истца по выявлению факта пожара, его последствий, по выявлению факта необработки несущих металлических балок межэтажного перекрытия, по выдаче по данному факту предписания подрядчику с перечислением недостатков и установлением сроков устранения, о приостановлении до момента устранения замечаний, также не представлено документа, свидетельствующего о том, что истец знал, какие именно работы относятся к его должностным обязанностям.

Оснований полагать, что Хуснутдинова С.Т. все-таки знала о своих должностных обязанностях, поскольку ранее работала начальником территориального подразделения, суд никак не находит.

Как показала истица в суде, ранее в период ее работы в должности начальника территориального подразделения осуществлялся строительный контроль в отношении детских садов; в связи с тем, что под строительный контроль были переданы объекты культурного наследия, работу с которыми она не представляла, она (Хуснутдинова С.Т.) отказалась от должности начальника территориального подразделения, была переведена на должность ведущего инженера. Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Должностная инструкция ведущего инженера, утвержденная работодателем ДД.ММ.ГГГГ, Хуснутдиновой С.Т. не подписана, отметку об ознакомлении с инструкцией Хуснутдиновой С.Т. не содержит.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Между тем обжалуемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником – Хуснутдиновой С.Т. должностной инструкции ведущего инженера, приказ не содержит ссылок на конкретные нарушения требований законодательства, должностной инструкции, допущенные истцом при осуществлении трудовых обязанностей. Ссылка на пункты 2.1, 2.3 трудового договора носит общий характер, в данных пунктах не содержится указание о конкретных должностных обязанностях. Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Хуснутдиновой С.Т. при приеме ее на работу на должность начальника территориального подразделения г.Лесосибирска, в настоящее время Хуснутдинова С.Т. является ведущим инженером.

Отсутствие в обжалуемом приказе указаний на конкретные нарушения законодательства, правил, положений должностных инструкций, ведомственных актов, которые были допущены работником, не позволяет сделать вывод о том, нарушение какого требования вменено работнику, что свидетельствует о лишении его гарантированного законом права представить свои возражения относительно выявленных нарушений в работе, а также является препятствием для проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает конкретное виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исковое заявление Хуснутдиновой С.Т., находящееся в производстве у другого судьи Лесосибирского городского суда, содержит иные требования, решение по нему до настоящего времени не принято. В связи с чем соответствующий довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой С.Т. суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах приказ работодателя Хуснутдиновой С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что за январь 2016 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Хуснутдинова С.Т. была лишена выплаты в размере 30 баллов за интенсивность и высокие результаты работы. Размер данной выплаты составляет <данные изъяты> руб., что согласовано сторонами (согласно расчетному листку за январь 2016 года цена балла <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 30 баллов х 1,8 (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) = <данные изъяты> руб.).

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, подлежащим отмене, то соответственно таковым же (незаконным) является и снижение Хуснутдиновой С.Т. выплаты за интенсивность и высокие результаты работы на 30 баллов.

Считать в рассматриваемой ситуации, что данная выплата является поощрительной, работодатель самостоятельно решает вопрос о ее начислении, лишении ее или снижении ее размера конкретному работнику, суд не находит возможным.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, снижение обозначенной выплаты на 30 баллов в отношении Хуснутдиновой С.Т. было произведено только и исключительно в связи с привлечением ее согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности.

Поскольку, как указано выше, данный приказ является незаконным, привлечение Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности неправомерно, то оснований для снижения выплаты у работодателя не имеется.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для определения размера денежной компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Хуснутдиновой С.Т. удовлетворены (в том числе взыскана денежная компенсация морального вреда), то расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика, данные расходы суд признает необходимыми и соответственно судебными. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (400 руб. за имущественное требование, по 300 руб. за 2 неимущественных требования).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдиновой С.Т. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Отменить приказ руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Хуснутдиновой С.Т. удержанную по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № выплату за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2016 года в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Хуснутдиновой С.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова