Решение по делу № 12-40/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2013 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу Сычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №62 от 25.07.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района Хаджимурадова А.Х. от 25.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Алиева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство прекращено ввиду отсутствия состава совершенного правонарушения.

Сычев А.А. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что считает данное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи являются немотивированными должным образом, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы не полно и не всесторонне. Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Согласно п. 10.3 ПДЦ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Из материалов дела усматривается, что Алиев Д.Ю. на 32 км автодороги Комсомольский - Артезиан, двигаясь на автомобиле "Мерседес-Бенц", превысил в нарушение требований п. 10.3 ПДД установленную скорость на 62 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, фотографией. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Алиева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не может являться правильным. Вывод о недопустимости собранных по делу доказательств, несостоятелен. Вина Алиева Ю.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него за нарушение им п. 10.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ; фотографией, где указаны время, место и скорость движения автомобиля, государственный регистрационный знак; свидетельством о поверке фоторадарного комплекса "КРИС" П FP 0923. Погрешность комплекса измерений скорости движения транспортного средства фоторадарный "КРИС" П, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное Алиевым Д.Ю. составляет +/-1 км/ч, что позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Считаю, что, не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" в п. 1.2 указано, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Кроме того, мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Фактически суд, вынес постановление только на основании объяснений ФИО1, отца Алиева Д.Ю., который при совершении административного правонарушения отсутствовал.

Сычев А.А. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия.

Не явился на судебное заседание и Алиев Д.Ю. для участия в рассмотрении жалобы, копия жалобы и уведомление суда о времени и места рассмотрения жалобы, направленные по указанному в деле адресу, возвратились в суд с отметкой, что адресат по этому адресу не проживает, в связи с чем дело рассмотрено и без его участия.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не подтверждают вину Алиева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, представленные доказательства (протокол и нечеткий лист (черного) с плохо видимым государственным регистрационным знаком фотофиксации нарушения), без подписей понятых и свидетелей, и более того, при том, что прибор фотофиксации был удален от места составления протокола и не был предъявлен лицу, в отношении которого составляется протокол, явно недостаточны для того, что бы сделать вывод о виновности Алиева Д.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении, и не устраняют сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. При таких обстоятельствах, представленные доказательства не могут быть положены в основу принятия решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что получил постановление мирового судьи от 25 июля 2013 года в отношении Алиева Д.Ю. 31 августа 2013 года, однако не представил каких-либо доказательств этого факта (конверт с почтовым штемпелем, регистрацию входящей корреспонденции и т.п.), тогда как постановление в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» направлено 05.08.2013 г. за исх. № 1275, в связи с чем суду не представлено достоверных данных о своевременной подаче жалобы на постановление мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сычева А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Алиева Д.Ю., прекращено ввиду отсутствия состава совершенного административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х. Хасаев