Решение по делу № 2-1213/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Турянской Г.А.,

при секретаре Демидове А.Г.,

с участием истца Степанова К.С., представителя истца Ильичева С.А., ответчика Сидорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/14 по иску Степанова Кирилла Сергеевича к Сидорову Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Сидорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с 02 августа 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что 01 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, условия которого до настоящего времени ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумму основного долга не оспаривает, денежные средства в долг брал, договор займа подписывал, но денежные средства брал для развития общего дела. Ответчик не согласен с суммой неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, ответчика, и установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 25-27), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств истцу ответчику подтверждается распиской, данной ответчиком (л.д. 28), что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора займа, стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, что в судебном заседании ответчик не оспаривал.

18 сентября 2013 года ответчик получил от истца требование о возврате суммы займа в срок до 30 сентября 2013 года (л.д. 23).

В указанный в договоре займа срок и после ответчик сумму займа истцу не возвратил, требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора займа и получения суммы займа в заявленном размере, однако, ответчик не согласен с суммой неустойки, поскольку по его мнению она рассчитана неправильно. Также ответчик пояснил, что денежные средства он не возвратил в установленный срок, поскольку у него трудное материальное положение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы займа в установленный срок, а также доказательств того, что заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана неправильно.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Также с учетом п. 3.1 договора займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. Х 0,2% Х 455 дней просрочки), находя расчет взыскиваемой суммы неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является математически верным.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидорова Артура Николаевича в пользу Степанова Кирилла Сергеевича сумму задолженности по договору займа от 01 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 02 августа 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Г.А. Турянская