Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 ~ М-1139/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1231/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001876-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанова Михаила Петровича к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между ним и ООО «Медок» в лице директора Ахматовского Ильи Владимировича был заключен договор поставку товара - меда, под реализацию по цене 90 рублей за один килограмм в количестве 673 кг, на сумму 60 570 рублей, с оплатой в срок до Дата.

Истцом исполнены обязательства, указанные в договоре, мед был лично передан директору ООО «Медок» Ахматовскому И.В. В указанный в договоре срок Ахматовский И.В. не оплатил указанную сумму, то есть не исполнил условия договора, а именно не оплатил стоимость товара в размере 60 570 рублей в течении 6 месяцев.

Истец направлял ответчику претензия, которая осталась без ответа.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Дата регистрирующим органом внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Медок», как недействующего юридическое лицо.

Просит суд: взыскать с Ахматовского И.В. в порядке субсидиарной ответственности в его пользу денежные средства в размере 60 570 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Впоследствии истец Бабанов М.П. изменил исковые требования, проси суд: взыскать с Ахматовского И.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Бабанова Михаила Петровича денежные средства в размере 60 570 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Бабанов М.П. и его представитель Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Ахматовский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата истец Бабанов М.П. заключил с ООО «Медок» в лице директора Ахматовского Ильи Владимировича договор поставки меда под реализацию по цене 90 рублей за 1кг в количестве 673 кг на сумму 60 570 рублей. Ответчик обязуется оплатить мед в течение 6 месяцев (л.д.15).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, … а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Дата Бабанов М.П. направил директору ООО «Медок» Ахматовскому И.В. претензию с требованиями об оплате задолженности по договору от Дата в размере 60 570 рублей.

Дата Бабанов М.П. повторно направил директору ООО «Медок» Ахматовскому И.В. претензию с требованиями об оплате задолженности по договору от Дата в размере 60 570 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата – ООО «Медок» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, по данным единого государственного реестра юридических лиц Ахматовский Илья Владимирович являлся единственным учредителем ООО «Медок» (л.д. 35 – 45)

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При этом в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве определены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Ахматовского Ильи Владимировича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 60 570 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей.

Вместе с тем, суд считает в удовлетворении требований истца к ответчику в порядке субсидиарной ответственности компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать, по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к данному случаю не имеется указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В связи с чем исковые требования Бабанова М.П. к Ахматовскому И.В. о компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабанова Михаила Петровича к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматовского Ильи Владимировича в пользу Бабанова Михаила Петровича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 60 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о компенсации морального вреда, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г

решение в окончательной форме

изготовлено 18 ноября 2021 года