Решение по делу № 2-26/2013 (2-845/2012; 2-6543/2011;) ~ М-4610/2011 от 08.08.2011

                           Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 с требованием о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

    В сентябре 2005 года истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>90. Продавцом квартиры выступил ФИО7 имея при себе свидетельство о праве собственности на квартиру, выписку из ЕГРПН. После заключения договора купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 720000 руб. были переданы ФИО7 Через некоторое время после вселения, к истцу обратилась гражданка ФИО8 пояснив, что она является правообладателем квартиры на основании завещания ФИО9 Кузьмина обратилась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Кроме того, Кузьмина обратилась с гражданским иском к ФИО15 с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 узнала о том, что ее родственница ФИО9 завещавшая квартиру по <адрес>90 отменила свое завещание и составила новое завещание в соответствии с которым квартира была завещана ФИО8 После смерти ФИО22 ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО4 для совершения преступления. ФИО1, имея ключи от квартиры, завладела договором о передачи квартиры в собственность ФИО23 свидетельством о приватизации квартиры, выпиской из технического паспорта. Посредством поддельной печати изготовили доверенность, согласно которой ФИО16 доверила ФИО17 совершать от ее имени гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом. После чего между ФИО20 и ФИО21 был составлен договор купли-продажи квартиры. Право собственности ФИО19 на квартиру было зарегистрировано в <адрес>. После чего, квартиры была продана истцу ФИО15. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, право собственности истца на квартиру было прекращено, квартира передана ФИО24 Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 1818123,21 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных противоправными действиями, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298530 руб., судебные расходы в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО10, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

    Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения по существу исковых требований, приобщенные к материалам дела, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили мошеннические действия, в именно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что ее умершая родственница ФИО25 завещала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>90, своей сестре ФИО26 а завещание на ФИО1 отменила. ФИО1 договорилась со своим знакомым ФИО2 завладеть обманным путем указанной квартирой. С этой целью ФИО1 передала ФИО2 для оформления фиктивной сделки, взятые в квартире ФИО28 документы, подтверждающие право собственности ФИО27 на квартиру. По разработанному плану ФИО2 и ФИО4 нашли безработных ФИО37 и ФИО38 для оформления на них необходимых документов для реализации квартиры. Далее ФИО2 изготовил поддельную доверенность от имени ФИО30, согласно которой ФИО34 доверяет ФИО35 совершать от ее имени гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом. Кром того, был изготовлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО39, действующий от имени ФИО31 продает квартиру ФИО32. ФИО4 изготовил печатное клише с изображением оттиска печати нотариуса ФИО11 и нанес данный оттиск печати на доверенность, изготовленную ФИО2. Затем в Управление Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО33 на квартиру. Далее, под контролем ФИО4 и ФИО2, ФИО40 заключил договор купли-продажи квартиры со ФИО15, право собственности было зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес>. Кузьмина, являясь наследницей умершей ФИО41, получила свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования, однако, реализовать свое право не смогла, поскольку квартира уже на тот момент перешла в собственность ФИО15. Вышеуказанным приговором ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО8 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО42 и ФИО15, прекращено право собственности ФИО15 на спорную квартиру. Этим же решением ФИО15 был признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 истцу были причинены убытки, а именно он лишен своего имущества – <адрес>. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 в части компенсации ФИО15 за квартиру именно той суммы 720 000 руб., за которую квартира была приобретена им в сентябре 2005 года, поскольку указанная сумма не возместит истцу убытки в полном объеме. Истец был лишен права собственности на объект недвижимого имущества, на день подачи искового заявлена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 674 000 руб.

При таких обстоятельствах, за счет ответчиков подлежат возмещению убытки ФИО15 в связи с лишением его собственности в размере 1 674 000 руб..

Кроме того, обоснованы требования ФИО3 о возмещении ему расходов, связанных с проведением ремонтных работ и улучшений в приобретенной <адрес>, которые невозможно отделить в натуре.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 - супруга истца и его дочь ФИО13 пояснили, что <адрес> была приобретена истцом для дочери ФИО13 через риэлторов, показывал квартиру ее собственник Лукин, у которого на руках были все правоустанавливающие документы. После покупки квартиры, которая находилась в ненадлежащем для проживания состоянии, стали проводить ремонтные работы, выровнили стены, потолок, пол, приобрели и установили сантехнику, вставили пластиковые окна, постелили линолеум, заменили двери.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчиков только часть заявленных ФИО3 расходов, которые подтверждены доказательствами, в частности на приобретение строительных материалов и сантехники в размере 29 635,60 руб., согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания в размере 749,08 руб., подтвержденной заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы в размере 20943,49 руб. и 10487,07 руб. на приобретение и установку окон, подтвержденных заказами и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 61 815,24 руб.. В указанных документах прослеживается и подтверждается, что указанные улучшения были приобретены в <адрес>.

Требования истца о взыскании оставшейся суммы убытков, затраченных на улучшение приобретенной квартиры в размере 36784,33 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанцией и чеков на указанную сумму не видно, что строительные материалы приобретались для производства ремонта именно в <адрес>.

Возражения ответчиков ФИО15 и ФИО2 в части того, что указанные требования должны быть предъявлены не к ним, а к собственнику <адрес> – ФИО8 не состоятелен, поскольку указанные улучшения были произведены без ее согласия и ведома, в связи с чем оснований для их возмещения собственником квартиры не имеется.

Указанные улучшения являются убытками истца, которые он понес в результате противоправных действий ответчиков, в связи с чем обязанность по их возмещению лежит именно на них.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41071, 93 руб., расходов по оплате газа в размере 3460,23 руб. и расходов по уплате налога на имущество в размере 991,48 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные услуги истцу были оказаны, потреблены, в связи с чем у него возникла обязанность по их возмещению. Уплата налога на имущество являлась обязанностью истца в силу закона и уплачена им за период владения, пользования квартирой. Данные платежи не могут быть отнесены к убыткам.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 1 735 815,24 руб. = 1 674 000+61 815,24.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд считает необходимым взыскать проценты с момента, когда истец был фактически лишен собственности – квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – то есть с момента передачи квартиры ФИО8 по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства. Указанные требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчиков в этой части не обоснованы.

Период безосновательного пользования ответчиками денежными средствами истца 544 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи квартиры ФИО8 по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент обращения в суд - 7,75%, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 84320 руб., исходя из следующего расчета: 720 000 х 7.75/100/360х544.

Рассматривая требования ФИО3 в части компенсации ему морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на убытках, понесенных им в результате действий ответчиков, в связи с лишением его квартиры, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

    При этом, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема, выполненной представителем работы, в сумме 15 000 руб., подтвержденных квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию денежные средства в сумме 2500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости квартиры, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 766,89 руб. с каждого, исходя из следующего расчета: (1735815,24+84320 = (1820135,24 – 1000000) * 0,5% + 13200) /3.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 1 735 815 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 320 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 837 635 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 766 рублей 89 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                              подпись                                        Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                     Шабалина Н.В.