Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 04.08.2016

дело № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 года судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т. рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу защитника Волковой В.А.- Цынтина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 от /дата/ Волкова В.А., на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Она признана виновной в том, что /дата/ в 07 часов 50 минут управляла автомобилем марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Цынтин А.В. просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что вывод инспектора о том, что в действиях Волковой В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на законе. Согласно ПДД РФ правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9, встречный разъезд в главе 11. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Волковой В.А., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Таким образом, одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Постановлением от /дата/ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в свою очередь также был привлечен Емельянов Р.В. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Пункт 1.2 ПДД РФ, определяющий используемые в ПДД РФ основные понятия и термины, определяет существо понятия "уступить дорогу" так: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, по смыслу приведенных положений ПДД РФ, Волкова В.А., управляя автомобилем «Lada Priora» г/н №, имела преимущественное право движения, а Емельянов Р.В. управляя автомобилем «Nissan Cefiro» г/н №, при выезде с прилегающей территории обязан был не создавать помех всем транспортным средствам, движущимся по дороге. При таких обстоятельствах считает, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе, производство в отношении Волковой В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседание защитник Волковой В.А. - Цынтин А.В., Волкова В.А. и потерпевший Емельянов Р.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были уведомлены. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Волковой В.А., ее защитника Цынтина А.В. и потерпевшего Емельянова Р.В.

Проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.В силу п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 07 часов 50 минут Волкова В.А. управляла автомобилем марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, являющейся «главной дорогой». Во время выполнения маневра «обгон» автомобиля «Камаз» она совершила столкновение с автомобилем «Nissan-Cefiro» государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова Р.В., выезжавшего на <адрес> <адрес> с прилегающей территории от магазина «Солнечный». Емельянов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Согласно указанному пункту ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное подтверждается пояснениями Волковой В.А. в судебном заседании /дата/ , схемой ДТП, согласно которой автомобиль «Nissan-Cefiro» под управлением Емельянова Р.В. начав выезжать с прилегающей территории магазина «Солнечный» на дорогу по <адрес>, совершил столкновение автомобилем марки «Lada Priora» под управлением Волковой В.А. двигающейся по «главной дороге». Из показаний инспектора ДПС ФИО3, данных в том же судебном заседании об обстоятельствах ДТП, следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, как они указаны выше.

Поскольку ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации, предписывали автомобилю под управлением Емельянова Р.В. уступить дорогу автомобилю под управлением Волковой Е.В., то нарушений ПДД РФ в действиях Волковой Е.В. не усматривается. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Волковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 от /дата/ в отношении Волковой В.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волкова В.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья А.Т. Дубаков