Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2014 ~ М-1223/2014 от 17.02.2014

Дело №2-2252/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», по тем оснвоаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования строения и домашнего имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора страхования сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (разлив реки в результате затора льда), в связи с наступлением которого истец обратилась в ЗАО «МАКС», за выплатой страхового возмещения. Страховщик свои обязательства исполнил частично, оплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости, поврежденных в результате поднятия воды в реке <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на заключение независимого оценщика, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Везикко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом НДС. Кроме того заявила о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, которая последняя понесла в размере <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Игнатьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка №. На земельном участке расположено здание – жилой <адрес>, право собственности на дом также зарегистрировано за Игнатьевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан № по программе «<данные изъяты>». Объектом договора страхования являлся <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, баня, хоз.постройка - забор, а также домашнее имущество: мебель и электробытовая техника (согласно описи). Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Игнатьева А.В. В перечень застрахованных рисков включены, в том числе, пожар, залив и стихийные бедствия. Страховые суммы по договору по объектам страхования составили: дом с отделкой - <данные изъяты>, баня – <данные изъяты>, забор – <данные изъяты>, имущество, находящееся в доме – <данные изъяты>. По условиям договора истцом была уплачена страховая премия <данные изъяты>.

Справкой главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ при обследовании реки <данные изъяты> в деревне <адрес>, обнаружено, что в результате ледохода сформировался мощный затор льда. На всем протяжении деревни <адрес> наблюдалось повышение уровня воды в реке, вызванное подпором от затора льда, навалы льда на берегах реки. Дом Игнатьевой А.В., расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки были подтоплены водой.

По заказу истца оценщиками <данные изъяты> была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных исследований оценщики <данные изъяты> пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости, поврежденных в результате поднятия воды в реке Шуя, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (с учетом НДС) (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на подготовку претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.В. вновь обратилась в ЗАО «МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к заключению, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 10.1.5, 10.1.5.1, 10.1.5.1.2, 10.1.5.1.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, под стоимостью ремонта понимается сумма восстановительных работ на приведение элементов строения (квартиры), предметов домашнего имущества в то состояние, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации с учетом износа. Восстановительные расходы, в частности, включают в себя: расходы на материалы для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы на доставку материалов к месту ремонта. Восстановительные работ не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные усовершенствованием, изменением или улучшением прежнего состояния застрахованного имущества; расходы по переработке, ремонту и обслуживанию, которые были бы необходимы вне зависимости факта наступления страхового случая; расходы, вызванные временным, профилактическим, вспомогательным ремонтом или восстановлением; другие, произведенные сверх необходимых, расходы. Из суммы восстановительных работ производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36).

Учитывая изложенное, суд оценивает условия договора добровольного страхования строений, домашнего имущества, заключенного между Игнатьевой А.В. и ЗАО «МАКС», в части возмещения стоимости восстановительных расходов на приведение элементов строения, предметов домашнего имущества в то состояние, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом износа (п. 10.1.5. Правил) не согласованными, поскольку права выбора у Игнатьевой А.В. не имелось, а указанные условия ограничивают пределы возмещения причиненного страхователем ущерба, то есть ущемляют ее положение в сравнение с тем, на которое она могла рассчитывать при заключении договора.

Эксперт <данные изъяты> ФИО2, допрошенная в суде, пояснила, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости, поврежденных в результате поднятия воды в реке <данные изъяты>, произведен с учетом НДС. Оценщик посчитала необходимым включение в рыночную стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, поскольку эксперту неизвестно каким образом будет производиться восстановительный ремонт строений, будет ли истец восстанавливать имущество своими силами либо обратится в организацию, которая будет производить необходимые работы по восстановлению дома и строений.

Эксперт <данные изъяты> ФИО6, допрошенная в суде, сообщила, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен без учета НДС. Поскольку с НДС работают только крупные организации с численностью более 100 человек. Эксперт полагал, что наиболее вероятным будет проведение работ по восстановлению дома и строений в поселке <адрес> физическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо обществом с ограниченной ответственностью, работающим по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно положениям Свода стандартов оценки Российского общества оценки 2-01-2010, Международных стандартов оценки 2007, рыночная стоимость представляет собой стоимость актива, рассчитанного безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых, связанных со сделкой налогов.

Такой принцип определения рыночной стоимости означает, что рыночная стоимость объекта при его оценке не включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена истцу в размере рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта жилого дома и строений в размере, определенном экспертом <данные изъяты> ФИО6, в размере <данные изъяты>, то есть без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, выполненной оценщиками <данные изъяты>, суд полагает обоснованными, оценивая их в качестве убытков истца, произведенных им для восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)*50%).

В части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Игнатьева А.В. пользовалась услугами представителя Везикко Е.Н., на оплату услуг котрой понесла расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель Игнатьевой А.В.– Везикко Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы Игнатьевой А.В. на оплату услуг представителя следует признать разумными лишь в пределах <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Игнатьевой А. В. страховое возмещение – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года