Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 ~ М-68/2017 от 15.02.2017

дело №2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      27 марта 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Архипова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Архипову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <>, мотивируя тем, что 31.10.2013 года истцом ответчику предоставлен целевой кредит в размере <>,60 рублей на срок <> месяцев с взиманием за пользование кредитом <> % годовых от суммы займа на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – <> с идентификационным № <>. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по гашению кредита согласно графику, однако допустил неисполнение своих обязательств по договору, что повлекло за собой санкции в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Размер задолженности исчислен истцом в размере 18886,17 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <> с идентификационным № <> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 402845 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 755,45 рублей.

ООО «Сетелем Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипов В.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что 27.02.2017 года погасил требуемую банком задолженность в полном объеме. По существу предъявленных к нему требований показал, что ежемесячно осуществлял платежи по кредиту согласно графику в оговоренном размере. Однако в некоторые месяцы с учетом изменения даты выплаты заработной платы был вынужден вносить платежи не 07 числа каждого месяца, а позднее, что привело к возникновению задолженности. Перенос платежа с банком он не согласовал. В настоящее время задолженность им в полном объеме погашена, кредитные обязательства исполнены. Заложенный автомобиль находится в его пользовании. Просил в удовлетворении иска отказать, принятые меры обеспечения по делу отменить.

Выслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года между КБ «БНП Париба Восток», в дальнейшем переименованным в ООО «Сетелем Банк» и Архиповым В.Н. заключен кредитный договор № <>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере <>,60 рублей на срок <> месяцев под <>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого Архиповым В.Н. транспортного средства – <> с идентификационным № <>.

В соответствии с условиями договора, оплата кредита осуществлялась ежемесячно не позднее 07-го числа аннуитетными платежами в размере <> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора при внесении ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в период с декабря 2013 по август 2015 года, за исключением платежей в мае 2014, феврале, августе, октябре 2015, марте, июне, июле 2016 года допускались просрочки платежей в количестве от 1 до 13 дней, что привело к обоснованному начислению банком санкций в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, которые не покрывались за счет следующих платежей. Размер задолженности исчислен истцом на дату подачи иска в размере 18886,17 копеек и состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 16546,10 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2108,15 рублей и суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 231,92 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным.

Вместе с тем, платежным поручением от 27.02.2017 года Архиповым В.Н. осуществлен платеж истцу по рассматриваемому кредиту в размере 18890 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик не имеет просроченной задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Архиповым В.Н. в период с декабря 2013 года по июль 2016 года, действительно, допускались нарушения условий кредитного договора, связанные с несвоевременным внесением платежей по кредиту.

Однако, на дату рассмотрения дела судом у Архипова В.Н. отсутствует просроченная ссудная задолженность, кредитный договор фактически является исполненным.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погасил просроченную задолженность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщика просроченной ссудной задолженности, суд полагает, что оснований для возложения на заемщика и требований об обращении взыскания на предмет залога также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к Архипову В.Н. в полном объеме.

При рассмотрении дела 16.02.2017 года судом приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащей Архипову В.Н. автомобиль <> X60 с идентификационным номером (VIN) <> и запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд по рассматриваемому спору пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к Архипову В.Н. и фактическому исполнению заемщиком кредитных обязательств, таким образом, в принятых на основании определения суда от <> мерах обеспечения в настоящее время необходимость отпала, предусмотренные законом основания для их сохранения, предусмотренные ст.139 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Отменить принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Архипову В.Н. автомобиль <> X60 с идентификационным номером (VIN) <> и запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников