Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2014 ~ М-3494/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4230/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием судебного пристава-исполнителя	О.Г. Фокиной, действующей на основании доверенности от 14.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельева С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.С. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 1), которым обращено взыскание на доходы должника, поскольку полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на получаемую инвалидами II группы пенсию. Кроме того, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение, поскольку он в период, за который она взыскана, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Определением от 17.04.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ», заинтересованное лицо), являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых было вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела № 1 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не исключена возможность обращения взыскания на получаемые заявителем доходы.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ» в предварительном судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ СП-470/2010-6, СП-2-858/2011-6, СП-1091/2011-6, СП-2337/2011-6, исполнительных производств №№ 30502/11/01/10, 22189/13/01/10, 6595/14/01/10, 10500/14/01/10, суд приходит к следующим выводам.

В рамках сводного исполнительного производства № 30502/11/01/10/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия о взыскании с Савельева С.С. в пользу ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ», Инспекции задолженности по оплате за жилое помещение в период с января 2009 года по август 2013 года, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб., а также исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела), которым было обращено взыскание на 50 % получаемых должником в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Сегежа доходов (далее – постановление от 10.12.2013 г., оспариваемое постановление), притом, что заявитель является получателем пенсии по инвалидности.

ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Сегежа 20.12.2013 г. направило оспариваемое постановление в бухгалтерию исправительного учреждения, где заявитель отбывает наказание, применительно к взаимосвязанным положениям частей третьей и пятой статьи 98, статьи 107 УИК РФ.

До обращения взыскания на получаемые должником доходы судебный пристав-исполнитель 14.06.2013 г. проверил имущественное положение должника по месту его жительства и установил отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 части первой статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, а также в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом в силу части третьей этой же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствие с частью второй статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью второй статьи 100 Закона установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Ограничения по видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона. Вместе с тем указанная норма не препятствует обращать взыскание на пенсии по старости, пенсии по инвалидности (вне зависимости от группы), и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части первой статьи 101 Закона).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, при наличии оснований, установленных пунктом 3 части первой статьи 98 Закона, размер дохода, на который обращено взыскание постановлением от 10.12.2013 г. не превышает установленный частью второй статьи 99 Закона предел.

Возражения заявителя относительно того обстоятельства, что удержания не могут осуществляться из получаемой им пенсии по инвалидности, отклоняются, как не соответствующие прямому предписанию пункта 9 части первой статьи 101 Закона, равно как и взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 5, подпункта 1 пункта 1 пунктам 2 и 3 статьи 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которым вне зависимости от вида получаемой пенсии по инвалидности (трудовая пенсия либо пенсия, устанавливаемая в порядке государственного пенсионного обеспечения) удержания производятся на основании исполнительных документов в размере, не превышающем 50 % пенсии.

Поскольку задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также иные суммы в доход бюджетов, администрируемые Инспекцией, взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд, применительно к характеру заявленного спора, не оценивает правомерность удержаний указанных сумм по доводам, изложенным в заявлении, применительно к части второй статьи 13 ГПК РФ.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из того обстоятельства, что доказательств, достоверно подтверждающих дату вручения оспариваемого постановления, суду не представлено, притом что из ответа учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, усматривается, что заявитель 28.01.2014 г. был ознакомлен лишь с исполнительными документами по коммунальным платежам, без указания их количества, предмета исполнения, в связи с чем приходит к выводу, что установленный статьей 122 Закона срок обжалования не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014 года.