Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45747/2019 от 15.11.2019

Судья < Ф.И.О. >5 дело N 33-45747/2019

N 2-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >15, Клиенко Л.А.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании задолженности общей задолженностью супругов, выделе супружеской доли взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании задолженности общей задолженностью супругов, выделе супружеской доли взыскании денежных средств.

В обоснования требований указано, что < Ф.И.О. >2 имеет перед < Ф.И.О. >4 задолженность на общую сумму 4320944,90 рублей. Долговые обязательства возникли в период брака < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >12 После смерти < Ф.И.О. >12 её дети < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 вступили в наследство на её имущество, однако долги не приняли. При этом истец полагает, что долг < Ф.И.О. >2 является общим долгом супругов.

В связи с чем, уточнив требования, < Ф.И.О. >4 просил суд признать задолженность < Ф.И.О. >2 перед ним общей задолженностью супругов < Ф.И.О. >17; выделить супружескую долю < Ф.И.О. >12 в долговом обязательстве в размере 1/2 доли (2033854,44 рублей) и взыскать эту сумму с наследника < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 в пределах стоимости наследственной доли.

Решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, представитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, нотариус Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >14, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

< Ф.И.О. >4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний: <...>, <...>, <...>, <...> и <...> При этом ни в одном из заседаний истец участия не принимал, о желании лично принять участие в разбирательстве суду не заявлял.

При этом интересы < Ф.И.О. >4 представляют 4 представителя: < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7 на основании доверенности <...>3 от <...>, < Ф.И.О. >10 на основании доверенности <...>6 от <...>, < Ф.И.О. >11 на основании доверенности <...>0 от <...> Все доверенности являются действующими по настоящее время.

Однако никто из представителей истцом для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направлены.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не способен прибыть в судебное заседание и принять в нём участие. Представленная истцом справка не содержит сведений о характере травмы истца и датирована <...>, актуальной информации о нахождении < Ф.И.О. >4 в лечебном учреждении на стационарном лечении в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия ходатайство отклонила, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что < Ф.И.О. >2 является должником < Ф.И.О. >4 на сумму 4007 708,88 рублей.

< Ф.И.О. >2 с <...> состоял в браке с < Ф.И.О. >17 (Казимовой) Т.К.

<...> < Ф.И.О. >12 умерла, наследниками после смерти < Ф.И.О. >12 являются: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, при этом, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 отказались от наследства в пользу < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >1 приняла наследство после смерти < Ф.И.О. >12

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодека РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Обзор судебной практики Верховного суда РФ, утверждённый президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом следует признать состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что полученное по обязательствам < Ф.И.О. >2, было использовано на нужды семьи.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, ни в одном из представленных в материалы дела судебных актов, касающихся спорных долговых правоотношений, не имеется преюдициальных выводов о том, что задолженность < Ф.И.О. >2 перед < Ф.И.О. >4 является совместной задолженностью супругов < Ф.И.О. >17. Равным образом в указанных судебных актах отсутствуют вывод о том, что данная задолженность образовалась с согласия и ведома умершей < Ф.И.О. >12, и что денежные средства, образующие сумму долга, были потрачены < Ф.И.О. >2, на общие нужды семьи с умершей < Ф.И.О. >12

Таким образом, < Ф.И.О. >4, претендуя на распределение долга, не освобожден от бремени доказывания соответствующих обстоятельств, однако в нарушение требований статьи 45 Семейного кодекса РФ, таких доказательств суду не представил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <...> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции дал юридическую квалификацию правоотношениям сторон, правильно определил норму права, подлежащую применению, а также полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от <...> приведенным требованиям отвечает в полной мере, являясь законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>