Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2014 ~ М-1053/2014 от 29.04.2014

Гражданское дело № 2-1389/10-14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Денисьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктиоРус» к Александрову Евгению Витальевичу о взыскании пени за просрочку оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актио Рус» обратилось в суд с иском к Александрову Е.В.о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме <данные изъяты> 10 коп., мотивируя тем, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Актио Рус» к Александрову Е.В. Суд взыскал с Ответчика <данные изъяты> 15 коп. - основной долг (задолженность за поставленный мини-погрузчик марки CASE SR220 s/n № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; и <данные изъяты> 32 коп. - расходы по уплате госпошлины, а в общей сумме <данные изъяты> 47 коп. При этом заявленная истцом сумма пени была уменьшена судом из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Таким образом, согласно решению суда, была взыскана пеня из расчета по ставке <данные изъяты>. Однако денежные средства в счет погашения задолженности поступили на счет ООО «Актио Рус» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> В связи со столь длительной просрочкой платежа и на основании пункта 4.6. договора купли-продажи Истец начислил новую пеню по уменьшенной ставке <данные изъяты> на дату погашения долга. Истец заведомо снизил ставку пени до показателя <данные изъяты>, принимая во внимание решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части уменьшения пени. Тем самым ставка пени была выбрана аналогично той, по которой суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Во внесудебном порядке урегулировать существующие разногласия между сторонами не представилось возможным. Так ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате неустойки, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью утверждения уменьшенной ставки пени в размере <данные изъяты>. По информации Почты России, претензия была вручена Александрову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на данную претензию не получено. Поскольку покупатель ненадлежащим образом выполнил условия обязательства по оплате полученного товара, то истец вправе обратиться в суд с данным иском.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по уменьшенной ставке <данные изъяты> на дату погашения задолженности составляет: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> В иске, также указано, что уменьшенная ставка пени в размере 0,1 % является обоснованной, так как основным видом деятельности истца является поставка строительной техники марки Case, которая производится за пределами территории Российской Федерации. Данная техника ввозится истцом как импортером, что влечет необходимость регулярной оплаты таможенных платежей, услуг международных перевозчиков, услуг складов временного хранения и иных постоянных и необходимых расходов. Любая задержка платежей со стороны контрагентов ставит под угрозу нормальную хозяйственную деятельность ООО. Предоставляя контрагенту условия рассрочки оплаты, тем самым, с учетом оценки рисков, связанных с возможным ненадлежащим исполнением денежных обязательств покупателем, истец вынужден устанавливать подобные ставки неустойки. Более того, при заключении указанного договора купли-продажи Александров Е.В. не возражал против ставки пени в размере <данные изъяты> и, подписав договор на указанных в нем условиях, согласился с ним. Исходя из изложенного, считают начисленную неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, т.к. сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку просрочка платежа значительная и составила почти целый календарный год.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Ответчик Александров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие. По существу заявленных требований в отзыве указал, что истцом произведен расчет пени из размера ставки пени в <данные изъяты> за каждый день просрочки, что соответствует ставке <данные изъяты> годовых, что в 4 раза больше ставки рефинансирования банка, составляющей на сегодня <данные изъяты> Он уже уплатил истцу пеню в размере <данные изъяты> по решению суда за то, что просрочил исполнение обязательства по оплате товара. Сумма неисполненного своевременно обязательства по оплате составляет <данные изъяты>15 коп., требуемая сумма пени по данному иску составляет треть суммы всего неисполненного обязательства и является несоразмерным последствием нарушения обязательства. Неисполнение обязательства по оплате связано с трудным материальным положением, которое остается таким же и в настоящее время. В связи с изложенным, просит снизить сумму пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АктиоРус» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АктиоРус»(поставщик) и Александровым Е.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мини-погрузчиков в количестве 1 ед. по цене 34 918, 01 ЕВРО.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «АктиоРус» к Александрову Е.В. о взыскании задолженности за поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком купли продажи мини-погрузчиков в количестве 1 ед. по цене 34 918, 01 ЕВРО ( согласно решения суда <данные изъяты> 58 коп.). удовлетворить частично. Суд постановил взыскать с Александрова Е.В. в пользу ООО «АтиоРус» неоплаченную сумму в размере <данные изъяты>15 коп, пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 32 коп., а всего <данные изъяты> 47 коп. Из текста решения следует, что Александров Е.В. получил мини погрузчик согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., оплату к моменту вынесения решения суда произвел частично, в связи с чем судом была взыскана оставшаяся часть стоимости в сумме <данные изъяты>15 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Александрова Е.В. через Банк ЗАО ЮниКредит Банк г. Москвы списана сумма <данные изъяты> 47 коп. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.18).

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи заключенного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты оборудования на сумму задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы( л.д.6)..

Истец производит расчет неустойки следующим образом.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по уменьшенной ставке <данные изъяты> на дату погашения задолженности составляет: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>

Сумма долга за поставленный товар	Период просрочки оплаты	Кол-во дней просрочки	Ставка пени	Сумма пени
<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик в своем отзыве расчет неустойки, ее размер не оспаривает. Суд в соответствии с действующими нормами ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не исполнил обязанность доказывания несоразмерности требований последствиям нарушения. Истец, заявляя требования, самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренный договором, ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ г., то есть длительно не исполнял свои обязательства по договору, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты товара по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком купли продажи мини-погрузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.(на следующий день после даты периода неустойки, определенной в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 20) по день уплаты -по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>10 коп., чем удовлетворить требования истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Александрова Е.В. в пользу ООО «АктиоРус» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 89 коп., уплата которой подтверждена платежным поручение ( л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Актио Рус» к Александрову Евгению Витальевичу удовлетворить

Взыскать с Александрова Евгения Витальевича в пользу ООО «АтиоРус» пени за просрочку оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>10 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 89 коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 30.06.2014 г.

Председательствующий судья: