Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 ~ М-241/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тестовой ФИО8 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тестова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту в т.ч. МКОУ Лендерская СОШ) о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность1> (1 ставка). С ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность2> (0,75 ставки) и <должность3> (0,17 ставки). Заработная плата за период с 01 по 31.05.2018 составила <данные изъяты> руб. и включала в себя: оклад <должность1> <данные изъяты> руб. (1 ставка); оклад <должность2> – <данные изъяты> руб. (0,75 ставки); оклад <должность3> <данные изъяты> руб. (0,17 ставки); доплата за вредность <данные изъяты> руб.; стимулирующие выплаты – <данные изъяты> руб.; доп. часы – <данные изъяты> руб.; районный коэффициент 30% - <данные изъяты> руб.; северная надбавка 50% - <данные изъяты> руб.; надбавка за выслугу лет 10% - <данные изъяты> руб. и доплату до МРОТ <данные изъяты> руб. Заработная плата за период с 01 по 30.06.2018 составила <данные изъяты> руб. и включала в себя: оклад <должность1> <данные изъяты> руб. (1 ставка); оклад <должность2> – <данные изъяты> (0,75 ставки) и <данные изъяты> руб. (0,5 ставки); оклад <должность3> – <данные изъяты> руб. (0,17 ставки); доплата за вредность – <данные изъяты> руб.; стимулирующие выплаты – <данные изъяты> руб.; доп. часы – <данные изъяты> руб.; районный коэффициент 30% - <данные изъяты> руб.; северная надбавка 50% - <данные изъяты> руб.; надбавку за выслугу лет 10% - <данные изъяты> руб. и доплату до МРОТ – <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ее заработная плата по совмещаемым должностям <должность2> (0,75 ставки) и <должность3> (0,17 ставки) за период май-июнь 2018 года должна быть не менее минимального размера оплаты труда. Общая сумма недоначисленной ей заработной платы составляет 11102,78 руб. согласно приложенному расчету. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период май-июнь 2018 года в сумме 11102,78 руб.

Истец Тестова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МКОУ Лендерская СОШ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлено письменное согласие с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен отзыв на иск, согласно которому представить контррасчет не имеется возможности, поскольку бухгалтерским обслуживанием и сопровождением МКОУ Лендерская СОШ занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Администрация Муезерского муниципального района не возражает против удовлетворения исковых требований в размере, подтвержденном МКУ «ЦБ администрации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом за май и июнь 2018 года отработаны полностью нормы часов за каждый месяц по основному месту работы секретарем, бухгалтерией начислена заработная плата согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени и также выплачена доплата до минимального размера оплаты труда. В удовлетворении требований истца просят отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Тестова Е.А. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, в исковый период работала в должности <должность1>. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавки: за вредные условия труда (4% от должностного оклада), за выслугу лет (10% от должностного оклада), за работу с сайтом ГМУ, электронной почтой (20% от должностного оклада); районный коэффициент – 30% (от начисленной оплаты труда по всем основаниям), процентная надбавка – 50% (от начислений по всем основаниям).

С учетом этого заработная плата истца по вышеуказанной занимаемой должности в исковый период составляла <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (4%) + <данные изъяты> руб. (10%) + <данные изъяты> руб. (20%) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Кроме того, в исковый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по совмещению исполняла обязанности <должность2>, в связи с чем ответчиком ей была установлена надбавка в размере 0,75 ставки от оклада по данной должности, что составляет <данные изъяты> руб. (75% от <данные изъяты> руб.), а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,5 ставки, в связи с чем ее должностной оклад по указанной должности составлял <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата по указанной должности составляла <данные изъяты> руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ истец назначена <должность3> с нагрузкой 3 часа в неделю, что согласно штатному расписанию соответствует 0,17% ставки. За выполнение трудовой функции по указанной должности истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (17% от <данные изъяты> руб.), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями штатных расписаний, расчетными листками.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029», а впоследствии Указом Президента РФ от 20.12.1993 №2226 Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 №2226 на территории Муезерского района введен районный коэффициент - 1,3 (то есть 30%).

Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50%.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 07.03.2018) с 01.05.2018 установлен минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) в сумме 11163 руб. в месяц. Соответственно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (80%) заработная плата истца должна составлять не менее 20093,40 руб.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

По основной должности секретаря учебной части истцу в исковый период, с учетом доплат, произведенных на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, начислена и выплачена заработная плата в размере, соответствующем МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки. Требований о взыскании недополученной заработной платы по указанной должности истцом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая положения ст.60.2 и ст.151 ТК РФ, а также то, что истцом в исковый период выполнялась работа по совмещению без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд производит самостоятельный отдельный расчет недоначисленной заработной платы истца за совмещение должностей.

В мае 2018 года истцом по должности <должность2> (0,75 ставки) норма рабочего времени выполнена в полном объеме: отработано 20 дней из положенных 20 и 107,3 часа из положенных 143 часов (по полной ставке). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени.

С учетом этого заработная плата за указанный период времени по данной должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять 15070,05 руб. (11163 руб. (МРОТ) + 8930,40 руб. (80% - районный коэффициент и процентная надбавка) х 0,75 ставки).

Вместе с тем, согласно расчетному листку истцу за указанный период времени по данной должности начислена и выплачена заработная плата в размере 9855 руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (30% - районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (50% - процентная надбавка)). Соответственно ответчиком за указанный период времени не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 5215,50 руб. (15070,50 руб. – 9855 руб.).

Также в мае 2018 года истцом по должности <должность3> (0,17 ставки) норма рабочего времени выполнена в полном объеме: отработано 20 дней из положенных 20 и 24,3 часа (исходя из 0,17 ставки) из положенных 143 часов (полная ставка). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени.

С учетом этого заработная плата истца за указанный период времени по вышеуказанной должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять 3415,88 руб. (11163 руб. (МРОТ) + 8930,40 руб. (районный коэффициент и процентная надбавка -80%) х 0,17 (ставки)).

Вместе с тем, согласно расчетному листку истцу за указанный период времени по данной должности начислена и выплачена заработная плата в размере 2754 руб. (<данные изъяты> руб. (оклад исходя из 0,17 ставки) + <данные изъяты> руб. (30% - районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (50% - процентная надбавка)). Соответственно ответчиком за указанный период времени не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 661,88 руб. (3415,88 руб. - 2754 руб.).

Всего истцу за май 2018 года по должностям <должность2> и <должность3> не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 5877,38 руб. (5215,50 руб. + 661,88 руб.).

Отраженная в расчетном листке за май 2018 года сумма в размере <данные изъяты> руб. за «дополнительные часы», начислена и выплачена истцу, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в соответствии с приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ за часы, отработанные за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не относящийся к исковому (май, июнь 2018 года).

В июне 2018 года истцом по должности <должность2> норма рабочего времени выполнена в полном объеме: отработано 20 дней из положенных 20 при этом 10 дней истцом отработано на 0,75 ставки (с 01 по 15.06.2018) и 10 дней исходя из 0,5 ставки (с 18 по 30.06.2018). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени.

С учетом этого заработная плата за указанный период времени по данной должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять 12558,38 руб. (с 01 по 15.05.2018 – 7535,03 руб. (11163 руб. (МРОТ) + 8930,40 руб. (районный коэффициент и процентная надбавка - 80%) х 0,75 (ставки) : 20 дней (норма рабочего времени) х 10 дней (фактически отработанных на 0,75 ставки)); с 18 по 30.06.2018 – 5023,35 руб. (11163 руб. (МРОТ) + 8930,40 руб. (районный коэффициент и процентная надбавка - 80%) х 0,5 (ставки) : 20 дней (норма рабочего времени) х 10 дней (фактически отработанных на 0,5 ставки))).

Вместе с тем, согласно расчетному листку истцу за указанный период времени по данной должности начислена и выплачена заработная плата в размере 8212,50 руб. (<данные изъяты> руб. (оклад от 0,75 ставки) + <данные изъяты> руб. (оклад от 0,5 ставки) + <данные изъяты> руб. (30% - районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (50% - процентная надбавка)). Соответственно ответчиком за указанный период времени не доначислена и не выплачена заработная плата по указанной должности в размере 4345,88 руб. (12558,38 руб. – 8212,50 руб.). <данные изъяты>

В июне 2018 года истцом по должности <должность3> (0,17 ставки) норма рабочего времени выполнена не в полном объеме: отработано 10 дней из положенных 20 и 12,2 часа из положенных 24,3 часов (исходя из 0,17 ставки). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени.

С учетом этого заработная плата истца за указанный период времени по вышеуказанной должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять 1707,94 руб. (11163 руб. (МРОТ) + 8930,40 руб. (районный коэффициент и процентная надбавка - 80%) х 0,17 (ставки) : 20 дней (норма рабочего времени) х 10 дней (фактически отработанных на 0,17 ставки)).

Вместе с тем, согласно расчетному листку истцу за указанный период времени по данной должности начислена и выплачена заработная плата в размере 1377 руб. (<данные изъяты> руб. (оклад исходя из 0,17 ставки) + <данные изъяты> руб. (30% - районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (50% - процентная надбавка)). Соответственно ответчиком за указанный период времени не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 330,94 руб. (1707,94 руб. - 1377 руб.).

Всего истцу за июнь 2018 года по должностям <должность2> и <должность3> не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 4676,82 руб. (4345,88 руб. + 330,94 руб.)

Всего истцу не доначислена и не выплачена заработная плата по должностям <должность2> и <должность3> за период май, июнь 2018 года в размере 10554,20 руб. (5877,38 руб. (за май 2018 года) + 4676,82 руб. (за июнь 2018 года)).

В расчете истца имеются арифметические ошибки, в связи с чем суд руководствуется собственным расчетом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании ч.1 ст.226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст. 19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в размере 10554,20 руб. (95,06% от заявленной суммы иска в 11102,78 руб.), с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 422,17 руб. (444,11 руб. х 95,06%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тестовой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа в пользу Тестовой Елены Александровны задолженность по заработной плате за период май, июнь 2018 года в сумме 10554 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 422 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович